Дело № 3а-496/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 09 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при участии секретаря Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – складского помещения, назначение – нежилое, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Переславский р/он, д. Соловеново, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано следующим: ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости. Административным истцом произведена оценка рыночной стоимости объекта, которая показала, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права заявителя как плательщика налога на имущество. 

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержал.

От административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> поступили возражения против удовлетворения заявленных требований со ссылкой, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

От Управления Росреестра по 

<

адрес> имеется отзыв на административный иск, в котором вопрос об удовлетворении требований оставлен на усмотрение суда. Замечаний к отчету оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено. 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» представило на заявление отзыв, в котором оставило вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда. Подтвердило размер оспариваемой заявителем кадастровой стоимости нежилого объекта.

Иные участники в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на административное исковое заявление суду не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит складское помещение, назначение – нежилое, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Переславский р/он, д. Соловеново.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях – статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы.

Таким образом, правоотношения административного истца по определению налога на имущество являются публичными, вопрос определения налога на имущество урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера указанного налога, в том числе его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, собственником которого он является.

Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н в размере № рублей.

Административным истцом представлен отчет ООО «Ярэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> о несоответствии представленного отчета законодательству об оценочной деятельности опровергнуты пояснениями оценщика ФИО3

Анализируя представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд отмечает, что данный документ выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим право на проведение подобного рода оценки. 

Из данного отчета следует, что оценщик проанализировал рынок объекта оценки, в том числе представил обзор коммерческой недвижимости. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный и доходный (индикативно) подходы. В отчете приведен расчет рыночной стоимости объекта, в котором подробно изложены последовательность оценки объекта различными подходами. В отчете содержится экономическая обоснованность применения корректировок. Выводы оценщика являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, оснований не доверять этим выводам не имеется. 

В соответствии с пунктом 22 ФСО № при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Производя отбор объектов – аналогов для сравнительного подхода оценщик исходил из принципа достаточности. На дату оценки оценщиком проанализировано более 70 предложений.

Замечания Департамента о необходимости использования в расчетах ряда предложений подлежат отклонению как необоснованные.

Оценщиком проанализированы предложения административного ответчика и обоснованно им отклонены как не сопоставимые в полной мере с объектом оценки.

Предложение № (

<

адрес>) не сопоставимо с объектом оценки, т.к. в цену включено движимое имущество.

Предложение № (д

<

адрес>) было отклонено оценщиком на одном из этапов ранжирования по причине наличия вспомогательных помещений.

Предложение № (

<

адрес> р/она) отклонено по причине выхода за временные рамки рассматриваемых предложений.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд констатирует, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме № рублей подтвержден объективными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном деле является дата обращения административного истца с заявлением в суд, т.е. – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – складского помещения, назначение – нежилое, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Нуждин