КОПИЯ

Дело № 2-6591/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой 

при секретаре Курбатовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, перерасчете процентов, расторжении договора страхования и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора № ... от 27.01.2015, прекращении начисления процентов по нему, перерасчете процентов за пользование денежными средствами, расторжении договора страхования и взыскании убытков в размере 98 085 рублей 34 копейки, указав в обоснование, что 27.01.2015 заключила с Банком кредитный договор № ..., по условиям которого она получила кредит в размере 699 570 рублей 02 копейки сроком на 165 месяцев по ставке 22% годовых. Считает данный размер процентов кабальным, превышающим ставку рефинансирования, подлежат начислению проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. В связи с этим, пункт договора о процентах считает недействительным. Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязательном подключении к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, возможность выбора страховщика отсутствовала. Банку единовременно была оплачена страховая премия по Программе 1 в размере 15 959 рублей 65 копеек, плата за присоединение к договору страхования в размере 35 077 рублей 97 копеек, по Программе 2- страховая премия 11 969 рублей 74 копейки, плата за присоединение к договору страхования в размере 35 077 рублей 98 копеек. Полагает, что потерпела убытки в размере 98 085 рублей 34 копейки, которые просит взыскать. В связи с нарушением ее прав и законных интересов, как потребителя, считает необходимым расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет процентов, а также расторгнуть договор страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание по извещению не явилась, в исковом заявлении ходатайствует рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Банка ФИО3 в суд по извещению не явилась, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд по извещению не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По делу установлено:

27.01.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 699 570 рублей 02 копейки сроком до 23.10.2028 с уплатой 22% годовых. Истцу был выдан график платежей (л.д. 19-22).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в виде штрафа, а также в виде неустойки за несвоевременное исполнение кредитных обязательств. 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Истец ФИО1, по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с Банком смешанный договор. Причем, при заключении договора истцу были вручены индивидуальные условия потребительского кредита, получив и подписав которые истец подтвердила, что ознакомлена со всеми существенными условиями договора и согласна с ними. 

Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

В случае не согласия с какими-либо условиями договора, ответчик была вправе не подписывать данный договор, напротив, кредитный договор заключен между сторонами добровольно.

Требования иска о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, ситуация истца под данные условия не подпадает. Со стороны Банка условия договора исполнены в полном объеме.

Требования истца в части прекращения начисления процентов по кредиту удовлетворению также не подлежат, поскольку сторонами достигнута договоренность о начислении процентов за пользование кредитом, истец пользуется до настоящего времени кредитными средствами. Суд не вправе обязывать ответчика прекратить начисление процентов, предусмотренных условиями подписанного сторонами договора, вмешиваясь тем самым в деятельность Банка.

Требования истца в части перерасчета процентов за пользование в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку норма данной статьи предусматривает ответственность в случае просрочки денежного обязательства, а не начисление процентов за пользование кредитными средствами. По мнению суда, со стороны истца имеет место быть неверное толкование условий начисления процентов.

Оснований для удовлетворения требования истца в части расторжения договора страхования суд также не усматривает исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Банком был заключен другой кредитный договор № ... от 27.08.2013. Во исполнение досрочно данного кредитного договора истец обращалась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита со счета (л.д.18).

Истцом при заключении кредитного договора от 27.08.2013 подписано заявление о присоединении к Программе страхования заемщиков от потери дохода (л.д. 23-25). Из пункта 18 данного заявления усматривается, что срок страхования установлен с 27.08.2013.

Далее, истцом также подписано заявление на страхование, датированное 27.08.2013 (л.д. 26-27).

Таким образом, услуга по страхованию была предоставлена банком по другому кредитному договору.

В оспариваемом кредитном договоре от 27.01.2015 отсутствуют условия по страхованию и обязанность истца заключить договор личного страхования. Все платежи истцом произведены в рамках другого кредитного договора.

Таким образом, истец не вправе требовать расторжения не существующего договора страхования. 

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 98 085 рублей 34 копейки.

Другие доводы стороны истца, указанные в исковом заявлении, суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, перерасчете процентов, расторжении договора страхования и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова