Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобриковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, не признавшего иск,

в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» в исковом заявлении ссылалось на то, что банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 120360 рублей под 29,6% годовых на срок 36 месяцев.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2016 года в сумме 157896 рублей 71 копейку, из которых: 117985 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 29535 рублей 62 копейки – задолженность по процентам, 3275 рублей 56 копеек – задолженность по неустойке, 7100 рублей – задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4358 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Заявитель ссылался на то, что состоит в договорных отношениях с ФИО1, а именно между банком ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен 30.03.2016 года кредитный договор №. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В качестве доказательства заключения спорного кредитного договора сторона истца ссылалась на заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита от 30.03.2016 года и согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 30.03.2016 года, подписанные ФИО1

Однако, ответчиком категорически отрицался факт заключения кредитного договора 30.03.2016 года с истцом и оспаривалась принадлежность ему подписей в представленных заявителем доказательствах. 

В связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Поскольку суду были предоставлены копии вышеуказанных доказательств, то у истца запрашивались подлинники всех письменных доказательств по делу.

Однако, заявитель проигнорировал требование суда и не предоставил подлинники доказательств. В связи с чем, на исследование эксперту были предоставлены светокопии документов, что не создало препятствий для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №50/4-2 от 12.01.2018 года, подписи в согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 30.03.2016 года и в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 30.03.2016 года от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Аналогичный сделан вывод экспертом в отношении подписи на распоряжении клиента на перевод от 30.03.2016 года.

Заключение эксперта №50/4-2 от 12.01.2018 года суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области исследования почерка и подписей, научно обосновано, подписано экспертом. 

Выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующие нормативные акты, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

Возражений и замечаний по заключению эксперта стороной истца суду не предоставлено, копия которого была направлена банку заблаговременно. 

Суд учитывает, что указанное выше заключение судебной экспертизы свидетельствуют о достаточной ясности и полноте экспертного заключения, сомнений в правильности и обоснованности которых у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Заявителем иных доказательств заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком суду не предоставлено.

Имеющаяся выписка из лицевого счета не является доказательством заключения между сторонами кредитного договора, она носит односторонний характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из смысла п.1 ст.819 ГК РФ следует, что по своему существу кредитный договор является консенсуальным, и права и обязанности сторон по предоставлению кредита банком и его получению заемщиком возникают с момента заключения кредитного договора.

В рассматриваемом случае доказательств заключения кредитного договора истцом не предоставлено.

Суд исходит из того, что кредитный договор, не подписанный заемщиком, в силу положений ст.820 ГК РФ, является ничтожным, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4358 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 07.02.2018 года.