Дело № 2-691/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000305-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 04.08.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ФИО3,

представившего ордер № 042372

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краевой правовой центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с иском к ООО «Краевой правовой центр» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать ООО «Краевой Правовой Центр», в качестве произведенной оплаты за ненадлежащее качество оказанных юридических услуг - 48000,00 рублей, в счет возмещения убытков в виде оплаченных услуг адвоката, связанных с устранением допущенных ответчиком недостатков – 5000,00 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000,00 рублей, судебные издержки в сумме 6000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что 20.10.2024 между представителем истца по доверенности (заказчиком) и ответчиком - ООО «Краевой правовой центр» (исполнителем) в интересах ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № КП- 7065, по которому ответчик как исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде «правового заключения (письменная консультация)». Стоимость указанной услуги была определена в 48000,00 рублей. Истец исполнил свою обязанность по договору, оплатив изначально ответчику 48000,00 рублей. Ответчик указанное выше обязательство по договору не выполнил. Указанный договор заключался в связи с нуждаемостью истца в юридической помощи по вопросу включения доли недвижимого имущества умершего наследодателя 

<

Б.Н.Я.> в наследственную массу, поскольку постановлением от 21.10.2024 № 23/96-н/23-2024-23 нотариуса Тимашевского нотариального округа Краснодарского края было отказано по нескольким причинам, в том числе из-за отсутствия, зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на наследственное недвижимое имущество за умершим и отсутствием подписи умершего в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан. 25.10.2024 между названными сторонами по инициативе ответчика было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору КП- 7065 от 20.10.24, которым в п. 1.2 раздела 1 указанного договора внесены изменения в перечень оказываемых услуг, вследствие чего ответчик обязался составить заявление об оспаривании совершенных нотариальных действий. Ответчик на момент заключения дополнительного соглашения к договору подготовил заявление в порядке особого производства об оспаривании совершенных нотариальных действий, которое впоследствии было направлено в Тимашевский районный суд Краснодарского края. В этот же день 25.10.24 ответчик потребовал представителя истца подписать акт выполненных работ, в котором в качестве оказанных услуг было указано заявление об оспаривании совершенных нотариальных действий. Однако ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, поскольку составил заявление в суд, не отвечающее интересам и законным требованиям истца, а именно подготовил юридический документ, направленный на обжалование действий нотариуса, хотя у нотариуса имелись законные основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец ФИО1, представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении и просили его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик оказал услуги, не отвечающие запросам истца. 

Представитель ответчика ООО «Краевой правовой центр» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. В поступившем ранее возражении на исковое заявление указано, что с исковыми требованиями ООО «Краевой правовой центр» категорически не согласно, по причине их незаконности и необоснованности. В исковом заявлении истец утверждает, что между его представителем по доверенности и ООО «Краевой правовой центр» в интересах ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № КП-7065 от 20.10.2024г. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в самом договоре отсутствует указание о том, что заказчик действует от имени третьего лица или на основании доверенности. В частности, в договоре не прописано, что ФИО2 действует от имени ФИО1 или обладает полномочиями для представления его интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался к ООО «Краевой правовой центр» с такой претензией по поводу расторжения договора или возврата денежных средств. Просила Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, не имеющего договорных, а вследствие и финансовых отношений с ООО «Краевой правовой Центр». В случае необходимости — признать исковые требования необоснованными и оставить их без рассмотрения. В дополнении к возражению на исковое заявление указано, что с исковыми требованиями ООО «Краевой правовой Центр» категорически не согласно, по причине их незаконности и необоснованности. ФИО2 обратилась к ответчику для получения информации вопросу ФИО1, указанные сведения отражены непосредственно истцом в информационной записке, составленной собственноручно в офисе ответчика. В ходе детального анализа и изучения, предоставленных документов с ФИО2 было достигнуто согласие о внесении изменений в предмет договора, а именно — подготовку проекта заявления об оспаривании совершенных нотариальных действий. Указанные документы для ФИО2 были своевременно и в полном соответствии с действующим законодательством, подготовлены и переданы заказчику. Получив желаемое, так как услуга была оказана, истец подписал акт оказания юридических услуг. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец как, на основание своих требований. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, снизить начисление штрафных санкций, согласно положению ст. 333 ГК РФ.

В судебных заседаниях от 30.07.2025 и 04.08.2025 представитель ответчика ФИО4 настаивала на своих письменных возражениях, считала, что никаких отношений между ФИО1 и ООО «Краевой правовой центр» не было, в связи с чем, он не может заявлять какие либо требования. Также пояснила, что хотя и заявление, которое было подано в Тимашевский районный суд, было оставлено без рассмотрения, впоследствии по обращению ФИО2, ответчиком было составлено исковое заявление в Мостовской районный суд, то есть фактически услуга надлежащего качества была оказана истцу.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителей истца, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2024 года между ФИО2 и ООО «Краевой правовой центр», в интересах ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № КП-7065, предметом которого является оказание ООО «Краевой правовой центр» юридических услуг заказчику (ФИО2) в виде «Правового заключения (письменная консультация)». Цена договора составила 48000,00 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 20.10.2024 № КП-7065, внесены изменения в условия договора, согласно которых юридические услуги заключаются в виде составления заявления об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Заказчик исполнила свои обязательства по договору и оплатила услуги в полном объеме, в размере 48000,00 рублей. 

Статьей 430 ГК РФ закреплено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом установлено, что ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг № КП-7065 с ООО «Краевой правовой центр» именно в интересах ФИО1, а не в своих интересах, данное обстоятельство подтверждается информационной запиской от 20.10.2024 предоставленной в ООО «Краевой правовой центр», в которой ФИО2 указывает, что пришла в интересах ФИО1, а также, приложенными представителем ответчика к дополнительному возражению на исковое заявление проектами документов, подготовленных и переданных истцу непосредственно в рамках исполнения договора, в которых истцом указан ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 Кроме того, данный факт подтверждается выписками по счету ФИО1 и ФИО2, согласно которых ФИО1 перевел сумму в размере 48000,00 рублей на счет ФИО2, а та в свою очередь оплатила данную сумму, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 - п. 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, поскольку составил заявление в суд, не отвечающее интересам и законным требованиям истца, а именно подготовил юридический документ, направленный на обжалование действий нотариуса, хотя у нотариуса имелись законные основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. Данный факт подтверждается определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу № М-2378/2024, которым подготовленное ответчиком заявление об оспаривании нотариальных действий оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве для указанного юридического документа. Таким образом, при подготовке и составлении юридического документа, направленного на защиту прав и интересов заказчика, ответчик, приняв на себя обязательства об оказании истцу юридической помощи, должен был подготовить исковое заявление о признании права на долю наследства, а не обжаловать действия нотариуса в порядке особо производства.

На основании ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, подписание ФИО2 акта об оказании юридических услуг, не является безусловным основанием полагать услуги оказанными надлежащим образом, не лишает потребителя права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ответчиком была надлежащим образом оказана запрошенная потребителем услуга, а услуга, предложенная исполнителем, ставшая предметом заключенного с потребителем договора, обладала для истца потребительской ценностью, отвечали запросам Капли Т.А. в интересах ФИО1, являлась необходимыми и оправданными действиями для реализации прав потребителя.

Заявления представителя ответчика о том, что впоследствии истцу была оказана услуга, то есть составлено новое исковое заявление в Мостовской районный суд не принимается судом, так как составленное исковое заявление было оставлено Мостовским районным судом без движения в связи с недостатками, а также учитывая тот факт, что оказание услуги по составлению искового заявления в Мостовской районный суд было произведено ответчиком на безвозмездной основе не в рамках существующего договора оказания услуг, так как оплата в размере 48000,00 рублей была произведена именно по дополнительному соглашению за составление заявления об оспаривание нотариальных действий, а значит за услугу ненадлежащего качества, и данная услуга была оказана 25.10.2024, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, с указанием конкретной стоимости. 

17 декабря 2024 года ФИО2 в адрес ответчика направила претензию, в которой просила в срок до 27 декабря 2024 года возвратить уплаченные по договору средства в размере 48000,00 руб. и возместить понесенные расходы на срочное составление нового искового заявления в размере 10000,00 руб. 

ООО «Краевой Правовой Центр» отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, уплаченные по договору средства в размере 48000,00 руб. не возвратил, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 48000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 5000,00 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств: 48000,00 : 2 = размер штрафа составляет 24000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы в размере 6000,00 руб. на оплату юридических услуг за составление искового заявления о защите прав потребителя, что подтверждается квитанцией об оплате от 26.02.2025 серии ЛХ № 295843.

Суд отказывает в возмещении убытков в виде оплаченных услуг адвоката, связанных с устранением допущенных ответчиком недостатков – 5000,00 рублей, в связи с тем, что данные расходы связаны с разрешением другого спора, не относящегося к данному делу.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного выше, цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент подачи иска), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере (4000,00 руб. имущественного характера + 3000 компенсация морального вреда) 7000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краевой правовой центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краевой правовой центр» ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 1, пом. 8-21, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № КП-7065 от 20.08.2024 в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 24000 руб., судебные издержки в размере 6000 руб., а всего взыскать 83000 (восемьдесят три тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Краевой правовой центр» ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 1, пом. 8-21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.08.2025.

Судья Н.Н. Мельниченко