Дело № 2-1299/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

При секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

20 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неустойки, процентов, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учётом изменённых требований, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неустойки, процентов, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в 

<

...> года приняла решение выполнить ремонт принадлежащий ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По рекомендации знакомой обратилась к ФИО1, который осуществляет ремонтные работы. После осмотра квартиры ответчиком, между ними было достигнуто соглашение о видах, качестве и сроках выполняемых работ. Стоимость работы составила 5000 рублей за 1 метр квадратный, общая сумма - 240 000 рублей. "."..г. ФИО1 фактически приступил к выполнению работ. По договорённости, срок выполнения работ был определён до "."..г.. Во исполнение данных обязательств между сторонами "."..г. был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в квартире истца, в соответствии с перечнем производимых работ и сметы на ремонтные работы. Стоимость работ согласно пункту 3.1 определена сметой. "."..г. ответчик предоставил ей смету на первоначальный этап работ на бланке «Акт выполненных работ №...», согласно которой запланировано выполнение работ на сумму 43 192 рублей. Она выплатила аванс в размере 27 000 рублей, иных смет не было. Оплату работ истец производила наличными денежными средствами, перечислением на указанный ответчиком расчётный счёт в Сбербанке, а также ФИО1 пользовался предоставленной картой истца, всего ею было выплачено 465 454 рублей, в том числе на работы и материала. К согласованному сторонами сроку - "."..г. работы не были закончены, истец проживала в квартире на условиях договора коммерческого найма. В 

<

...> года ФИО1 предложил увеличить сумму, необходимую для окончания работ, "."..г. предоставил смету, согласно которой общая стоимость ремонтных работ составила 583961 рубль. Указанное увеличение стоимости и сроков выполнения работ истца не устроило и "."..г. договор был расторгнут по ее инициативе. С целью проверки объема фактически выполненных работ и качества работ, произведённых ФИО1, "."..г. она обратилась в ООО «Профессионал». Согласно заключению специалиста от "."..г., в проведенных работах по ремонту жилого помещения - 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес> имеются дефекты, недостатки и отступления от нормативной документации, общая сметная стоимость с учётом корректировок и исключений составляет 284 721 рублей, сметная стоимость фактически и качественно выполненных работ, подлежащих оплате составляет 239 877 рублей 50 копеек. "."..г. в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить излишне полученные денежные средства по договору. "."..г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 8000 рублей. Из проведённой судебной экспертизы усматривается, что рыночная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ФИО1 составила 97 250 рублей. С учетом оплаченной суммы ответчику, фактической стоимости выполненной работы и добровольно возвращённой суммы, истец считает, что излишне выплатила ФИО1 по договору 87 0007 рублей (465454 рубля -370 447 рублей-8 000 рублей). Просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу излишне уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 87 007 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ 465 454 рублей, убытки по найму жилого помещения за период с "."..г. по январь 2020 года в размере 60500 рублей, убытки по устранению недостатков работ в размере 97 250 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 97 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что 

<

...> 

<

...>

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, своими силами выполнить ремонтные, строительные, отделочные, иные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с перечнем производимых работ и сметой на ремонтные работы, а ФИО3 обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Дату окончания работ договор подряда не содержит (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту выполненных работ №... от "."..г., ФИО1 выполнены работы на общую сумму 43 192 рублей, ФИО3 ему выплачен аванс в размере 27000 рублей. Впоследствии ФИО3 вносились денежные средства: "."..г. – 10 000 рублей, "."..г. аванс - 5000 рублей, "."..г. аванс – 3000 рублей, "."..г. – аванс – 2000 рублей. "."..г. аванс – 10 000 рублей, "."..г. – 5000 рублей, "."..г. аванс 10 0000 рублей, "."..г. – аванс – 10 000 рублей, "."..г. – 20000 рублей, "."..г. - 2000 рублей, "."..г. – 2000 рублей, "."..г. – 20 000 рублей, "."..г. – 15 000 рублей, "."..г. – 10 000 рублей, "."..г. – 7000 рублей, "."..г. – 20000 рублей, "."..г. – 10200 рублей, "."..г. – 10 000 рублей, с "."..г. по "."..г. – 30 000 рублей, "."..г. – 1000 рублей, "."..г. – 20 000 рублей, "."..г. – 20 000 рублей, "."..г. – 100 000 рублей, "."..г. – 5000 рублей, приобретены стройматериалы на 14200 рублей, перевод на карту 4000 рублей, "."..г. оплачен подъем ламината - 1000 рублей, "."..г. – 6868 рублей, "."..г. – 2608 рублей, "."..г. аванс – 30 000 рублей, "."..г. аванс – 54000 рублей, "."..г. – 10 000 рублей.

В материалы дела предоставлен акт выполненных работ, из которого следует, что выполнены строительные работы: на сумму 583 964 рублей, 173365 рублей, 40611 рублей, 46 502 рублей, который не подписан ни заказчиком, ни подрядчиком (т. 1 л.д. 73 - 76).

Ответчиком в материалы дела предоставлен акт выполненных работ, который подписан ФИО3 Из содержания акта усматривается, что подрядчиком выполнены работы в малом коридоре на сумму – 5054 рубля, в туалете – 17 571 рубль, в спальне – 52 921 рубль, в кухне – 22 400 рублей.

Из выписки по банковской карте ФИО3 усматривается, что в адрес «Лидия Филипповна Б.», в период с "."..г. по "."..г., осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 185 400 рублей (т. 1 л.д. 67 – 68, 179).

Из отчета по кредитной карте за период с "."..г. по "."..г. усматривается, что "."..г. осуществлено расходование денежных средств в общей сумме 5333 рубля 39 копеек.

Копией кассового чека ООО «Леруа Мерлен Восток» от "."..г. подтверждается факт приобретения посредством платежной карты товара на сумму 5998 рублей.

Согласно заключению специалиста от "."..г., исполненному ООО «Профессионал» по поручению ФИО3, в проведенных работах по ремонту жилого помещения - 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> имеются дефекты, недостатки и отступления от нормативной документации, общая сметная стоимость с учётом корректировок и исключений составляет 284 721 рубль, сметная стоимость фактически и качественно выполненных работ, подлежащих оплате составляет 239 877 рублей 50 копеек. В ходе визуального -инструментального осмотра жилого помещения специалист установил, что из всего объема работ, поименованных ответчиком в предоставленной истцу смете, была фактически выполнено лишь их часть, ряд работ выполнен не в полном объеме, либо не соответствует требованиям нормативной документации, а часть работ не выполнена в полном объеме (т. 1 л.д. 16-66). 

Из расписки следует, что ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что договор подряда на выполнение строительных (ремонтных) работ от "."..г., считать расторгнутым с "."..г.. Стороны также договорились все вопросы решить в досудебном порядке путем переговоров в срок до "."..г.. Составить протокол разногласий и акты принятых (выполненных) работ (т. 1 л.д. 12).

Факт подписания расписки сторонами не оспаривался.

"."..г. ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 185 692 рублей 50 копеек, являющихся излишне уплаченными денежными средствами, с учетом заключения специалиста от "."..г.. Письмо возвращено отправителю (т. 1 л.д. 79, 80).

Постановлением ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по 

<

адрес> от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что работу он выполнял качественно, денежные средства передавались ему ФИО3 в качестве оплаты его работы, каких-либо нареканий со стороны ФИО3 в его адрес не поступало. Однако позже ее перестало устраивать качестве оказываемых услуг и "."..г. договор между ними был расторгнут. Пояснил, что за весь период времени получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 400 400 рублей, согласно сметы (т. 1 л.л.72).

Сторонами в суде было достигнута договорённость, что всего ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 465454 рублей.

Как следует из копии договора аренды от "."..г., копии выписки из банковской карты, в период с "."..г. по "."..г. ФИО3 арендовала у ФИО5 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, арендная плата составила 12 000 рублей в месяц, с "."..г. – 13 000 рублей в месяц.

"."..г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства осуществить ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с "."..г. по "."..г.. По вышеуказанному договору ФИО3 оплачены денежные средства в размере 135 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что знакома с ФИО3 около двух лет, присутствовала в ее квартире, когда ФИО1 выполнял ремонтные работы, хотела посмотреть их качество, чтобы пригласить его к себе, но качество работ ее не устроило. От приглашения ФИО1 к себе она отказалась.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля.

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., исполненному ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» оно проведено на основании натурального исследования, изучения материалов дела, эксперт пришел к выводу, что весь перечень и вид ремонтных работ, представленных на листах дела 223 - 226, соответствует перечню и виду ремонтных работ, выполненных ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость работ, выполненных ФИО1 в квартире с учетом округления составляет 370 447 рублей. Рыночная стоимость работ, не выполненных ФИО1 в квартире истца, согласно заключенному договору подряда на выполнение строительных работ от "."..г., а также актов выполненных работ, с учетом округления составляет 57 637 рублей. С учётом натурального исследования, изучения материалов дела следует, что следующие выполненные работы имеют недостатки:

- левая стенка на кухне имеет отклонение от вертикали больше допустимого значения, 

- поверхность стен и потолков кухни, гостиной (зала), спальни, коридора имеет шероховатость (непрезентабельный вид), 

- полы в спальне имеют отклонения от горизонтали больше допустимого, 

- плитка на кухне имеет некачественное отверстие под трубы.

Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в ремонте, выполненном ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 97 250 рублей (т. 2 л.д 30 – 96).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который суду показал, что при проведении экспертизы им применены расценки, отражающие среднюю стоимость в регионе. При проведении экспертизы им было произведено сопоставление, увидев разницу, смог определить недоделанные работы. Работы были выполнены впоследствии другим работником. Ответчик свою работу не доделал, в акте выполненных работ имеется перечень того, что было выполнено, а что нет. Пояснил, что при проведении экспертизы им изучались предоставленные материалы дела, документы касающиеся повторного ремонта. Он давал ответы только на вопросы, поставленные перед ним судом.

Свидетель 

<

...> суду показал, что 

<

...>

Суд считает показания свидетеля правдивыми, последовательными, согласующимися с материалами дела. 

При постановлении настоящего решения, суд считает необходимым принять выводы судебной экспертизы, исполненной ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ». Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет опыт работы в области оценки имущества, исследования строительных объектов, судебной строительно – технической и стоимостной экспертизы.

К заключению специалиста от "."..г., исполненному ООО «Профессионал» суд относится критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тоже время перечень и виды работ и имеющихся недостатков в данных работ суд признает действительными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, экспертным заключением ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» подтверждается факт ненадлежащего выполнения ФИО1 работ по договору подряда от "."..г., данное заключение отражает действительный объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Довод стороны ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как измерительные приборы эксперта не прошли поверку отклоняются судом, так допущены погрешности при проведении экспертизы, не представление документов о поверки приборов измерения не влияют на выводы эксперта, доказательств со стороны ответчика о том, что данные погрешности исказили результаты экспертизы суду не представлены, кроме того, ими не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для опровержения выводов эксперта. Иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, сторона ответчика также не представила.

Довод представителя ответчика о том, что в экспертизе не возможно было разделить выполненные работы ФИО1 и иными работниками опровергается выводами судебной экспертизы, опровержений указанному суду не представлено.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 излишне уплаченных денежных средств в размере 87 007 рублей, из расчета: 464454 рублей – 370 447 рублей – 8000 рублей (добровольно возвращенные ответчиком) = 87 007 рублей, а также убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы в размере 97 250 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не выразила несогласие с качеством принимаемых ею работ, а, следовательно, недостатки выполненных работ отсутствуют, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО3 не обладает специальными познаниями в области в области строительных и отделочных работ.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд считает необходимым отказать, поскольку не признает несение данных расходов ФИО3 необходимым и обязательными. Истец не представил суду бесспорные доказательства несения данных расходов и невозможности проживать в квартире, в которой производились ремонтные работы. Кроме того, договор аренды от "."..г. содержит изменения его существенного условия - размера арендной платы, не удостоверенное арендодателем.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ за период с "."..г. (со, дня, следующего за днем, до истечения которого стороны договорились разрешить в досудебном порядке путем переговоров все спорные вопросы - до "."..г.) по "."..г. (день постановления настоящего решения) в размере 4371 рубль 30 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

87 007

16.11.2019

15.12.2019

30

6,50%

365

464,83

87 007

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

238,38

87 007

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

594,31

87 007

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 098,29

87 007

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

732,19

87 007

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

374,42

87 007

27.07.2020

20.10.2020

86

4,25%

366

868,88

Итого:

340

5,41%

4 371,30

В силу п 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так же суд считает необходимым взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по день фактического исполнения решения суда в части уплаты денежных средств в размере 87 007 рублей, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной банком России, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 87 007 рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям закон о защите прав потребителя не применяется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, фактически между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами.

В подтверждение осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, истец ссылается на объявление, размещенное в газете «Неделя Волжского», из которого следует, что абонент 89044145554 выполнит отделочные работы (все виды), низкие цены.

Ссылка представителя истца на объявление, размещенное в газете «Неделя Волжского» не свидетельствует об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности. Исполнитель предлагаемой услуги в размещенном объявлении не поименован.

При таких обстоятельствах, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, а также за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда в порядке Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из перечня вопросов назначенных к рассмотрению и выводов эксперта, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец (по встречному иску) при подаче в суд иска освобожден.

Поскольку ФИО3 при подаче настоящего искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4973 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 излишне уплаченные денежные средства в размере 87 007 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 4371 рубль 30 копеек, убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы в размере 97 250 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по день фактического исполнения решения суда в части уплаты денежных средств в размере 87 007 рублей, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной банком России, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 87 007 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, убытков, связанных с наймом жилого помещения, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4973 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года

Судья: подпись А.Н. Камышанова

<

...>

<

...>

<

...> 

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-92