Дело № 1-145/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска ФИО1, ФИО3, 

защитника- адвоката Носикова А.В.,

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.07.2011 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей,

27.09.2011 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 13.07.2011, к наказанию в виде лишения свободы на 05 лет 05 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, 

23.11.2011 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 месяца, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от 27.09.2011 к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей; 

02.06.2014 освобожден условно-досрочно сроком на 02 года 06 месяцев 10 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 01.11.2014,

03.11.2014 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, ФИО4 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца октября 2014 по 01 ноября 2014, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является смесью в состав которой входит наркотическое средство производное 

<

данные изъяты>, массой 0,112 грамма, которое незаконно хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, 01.11.2014 ФИО4 подыскал в качестве покупателя наркотического средства ФИО6, с которой достиг соглашения о незаконном сбыте последней наркотического средства на сумму 500 рублей. 01.11.2014 в период времени до 14:10 часов, ФИО4, находясь по 

<

адрес>, передал ФИО5, осужденной приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2016, вступившим в законную силу 15.03.2016, сверток с веществом для дальнейшей его передачи ФИО7

01.11.2014 в период до 14:10, ФИО8, оказывая ФИО4 пособничество в сбыте, передала сверток с веществом, содержащем в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является смесью в состав которой входит наркотическое средство производное 

<

данные изъяты>, массой 0,112 грамма ФИО7, получив от той денежные средства в сумме 500 рублей, которые по указанию ФИО4 положила в его кошелек. 

В этот же день около 14 часов 10 минут, у первого подъезда 

<

адрес>, ФИО6 была задержана сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра у ФИО7 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является смесью в состав которой входит наркотическое средство производное 

<

данные изъяты>, массой 0,112 грамма.

Кроме того, в конце октября 2014 в период до 21:20 часов 01.11.2014, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрел: вещество, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, в значительном размере, массой 0,888 грамма; вещество, представляющее собой 

<

данные изъяты>, которое является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, в значительном размере, массой 0,772 грамма; вещество, являющееся наркотическим средством – смесью в состав которой входит 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,033 грамма; вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, в значительном размере, массой 0,057 грамма; вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, являющееся смесью, в состав которой входят наркотические средства - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в крупном размере, массой 0,483 грамма; вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, которое является смесью, в состав которой входят наркотические средства - 

<

данные изъяты> и производное фенилацетилиндола 

<

данные изъяты>, в крупном размере, массой 1,873 грамма, которые хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

Осуществляя задуманное, 01.11.2014 до 21:00 часа ФИО4 подыскал в качестве покупателя наркотического средства ФИО9, с которым достиг соглашения о незаконном сбыте последнему вещества, являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, в значительном размере, массой 0,888 грамма и договорился с ним о встрече по 

<

адрес> 

В этот же день около 21:00 часа, по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в Первоуральское МРО УФСКН России по Свердловской области. 

02.11.2014 в период с 00:50 часов до 01:40 часов, в ходе личного досмотра, у ФИО4 изъято: вещество, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, в значительном размере, массой 0,888 грамма. 

Кроме того, 02.11.2014 в период с 03.40 часов до 06.35 часов, был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: вещество представляющее собой 

<

данные изъяты> которые ФИО4 незаконно приобрел и незаконно хранил с целью сбыта. 

Подсудимый ФИО4 виновность по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, пояснив, что в сговор с ФИО8 не вступал. 01.11.2014 к нему домой пришла ФИО6 и попросила у него наркотическое средство, так как плохо себя чувствовала. Он насыпал наркотическое средство в сверток из бумаги или фольги и передал его ФИО7, передавала ли та денежные средства за наркотики, он не помнит. Виновность по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, пояснив, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления. 01.11.2014 в г.Екатеринбурге у него сломался автомобиль, который ему пришлось там оставить. Он попросил ФИО9 съездить в г. Екатеринбург, отогнать машину в автосервис и привезти ключи. С этой целью он передал ФИО9 2 000 рублей, договоренности о том, что за оказанную услугу он передаст ФИО9 наркотические средства, между ними не было. В вечернее время он позвонил ФИО9 и поинтересовался где он, на что тот ответил, что уже подходит, тогда он попросил ФИО8 сбросить ключи от домофона, после чего она пошла открывать входную дверь. В этот время в квартиру зашли сотрудники УФСКН, после чего все были задержаны и доставлены в Первоуральское МРО. В ходе личного досмотра, в его курточке был обнаружен наркотик. Кроме этого, наркотические средства были также обнаружены у него в квартире. ФИО9 в квартиру не заходил, увидел его он только в здании наркоконтроля. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении обоих преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ранее он обращался к ФИО4 с просьбой передать ему наркотики. Накануне произошедших событий в г.Екатеринбурге у ФИО4 сломался автомобиль и тот попросил его съездить за машиной и поставить ее на ремонт, за что ФИО4 должен был передать ему наркотик. Денежных средств на приобретение наркотика у него не было. 01.11.2014 он забрал ключи и документы на автомобиль у ФИО4. Позже он подошел к входной двери в подъезд, позвонил ФИО4 и попросил того открыть дверь. Дверь в квартиру открыла ФИО8, он прошел в коридор, после чего ФИО8 и ФИО4 были задержаны. Наркотические средства от ФИО4 он получить не успел, так как они были задержаны. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что 01.11.2014 к ним домой пришла ФИО6 с целью приобретения наркотических средств. Находясь на кухне, ФИО4 насыпал наркотическое средство в пакет или бумажку, затем передал его ей для того, чтоб она передала его ФИО8, что она и сделала. Не исключает, что денежные средства за наркотики ФИО6 оставила на столе. В этот же день ФИО4 попросил ФИО9 съездить в г. Екатеринбург за машиной. Немного позже позвонил ФИО9 и пояснил, что сейчас придет. По указанию ФИО4 она сбросила ключ от домофона из окна. Когда она открыла входную дверь квартиры, то их задержали сотрудники наркоконтроля, при этом ФИО9 в квартиру не проходил. 

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО8 поясняла, что ей известно о том, что наркотические средства у ФИО4, как бесплатно, так и за деньги, брали ФИО10, ФИО30 ФИО9 01.11.2014 ФИО4 позвонила ФИО6 По просьбе ФИО4 она ответила на телефонный звонок. В ходе беседы ФИО6 пояснила, что у нее есть 500 рублей, тогда она, также по просьбе ФИО4 попросила ту приехать к ним домой. Она впустила ФИО6 в квартиру, после чего та прошла на кухню, где в то время находился ФИО4 и фасовал наркотики. Упаковав наркотическое средство в полимерный пакет, ФИО4 передал наркотик ей ФИО31 который в дальнейшем она передала ФИО7 За приобретенное наркотическое средство ФИО6 положила денежные средства в размере 500 рублей на стол. По указанию ФИО4 она взяла деньги и положила их в кошелек последнего. 01.11.2014 ФИО9 ездил в г. Екатеринбург, чтобы договорится с автосервисом, для ремонта машины ФИО4, так как накануне последний ездил на машине в г. Екатеринбург за наркотическим средством «соль», и приобрел там, около 10 грамм наркотика, который привез домой. Вечером ФИО9 пришел к ним, домой, чтобы рассказать про машину и взять у ФИО4 наркотики «соль». Когда ФИО9 пришел к ним, то их задержали сотрудники наркоконтроля (том № 1 л.д. 132-134).

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе судебного разбирательства, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления, кроме того они согласуются с приведенными доказательствами, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора. Изменение показаний ФИО8 объяснила длительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых событий.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ему было известно о том, что ФИО6 употребляла наркотические средства. 01.11.2014 в районе крытого рынка он встретил ФИО6, с которой пошел к дому № по 

<

адрес> к вышеуказанному дому ФИО6 пояснила, что ей надо зайти к подруге и попросила его подождать внизу. Через некоторое время ФИО6 вышла из дома, и они направились дальше, в районе военкомата их задержали сотрудники наркоконтроля. 

Свидетель ФИО12, являвшийся оперуполномоченным Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области, показал, что 01.11.2014 им совместно с сотрудниками Первоуральского МРО УФСКН России по 

<

адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении лиц, осуществляющих незаконную перевозку, хранение и сбыт наркотических средств. По имеющейся оперативной информации было установлено, что ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>10, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения ОРМ, у 

<

адрес> был задержан ФИО9, состоящий на оперативном учете в Первоуральском МРО как лицо, употребляющее наркотические средства. ФИО9 пояснил, что пришел к ФИО4 для приобретения наркотического средства. Затем из окна второго этажа ФИО4 скинул для ФИО13 ключи. Взяв ключи, ФИО9 проследовал к 

<

адрес>, в которой проживал ФИО4, также состоящий на оперативном учете в Первоуральском МРО, как лицо, осуществляющее незаконный сбыт наркотических средств. Ими было принято решение о задержании ФИО4, поскольку имелись достаточные данные полагать, что ФИО4 приготовился к совершению незаконного сбыта наркотических средств. В квартире были задержаны ФИО4, ФИО8, ФИО14 и ФИО9. Указанные лица были доставлены в Первоуральский МРО УФСКН России по 

<

адрес>. В ходе личных досмотров ФИО8, ФИО18 и ФИО9, ничего запрещенного у указанных лиц обнаружено не было. В присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО4 в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого пакета с веществом ФИО4 пояснил, что ему ничего не известно. Пакет с наркотическим средством был упакован в конверт, который был впоследствии заклеен и опечатан, после чего был составлен соответствующий протокол. Также, по адресу 

<

адрес>10 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят пакет из прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой с белым порошкообразным веществом, сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, также был обнаружен и изъят блокнот с записями, женская сумка черного цвета, в которой был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом в виде порошка и комочков светлого цвета, а также ноутбук, фрагменты бумаги с цифровыми и буквенными записями, чек на оплату, карта «Сбербанка», две расписки, паспорта, пустые полимерные пакеты с фиксирующей застежкой, шприцы, приспособления для курения. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО4 пояснил, что полимерные пакеты и сверток ему не принадлежат, об их происхождении ему ничего неизвестно. Физического и психологического давления сотрудниками Первоуральского МРО на ФИО4 не оказывалось.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО12 и подсудимым ФИО4, свидетель ФИО12 подтвердил свои показания в полном объеме (том № 1 л.д. 121-125).

В судебном заседании свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, подтвердив обстоятельства и ход проведения 01.11.2014 ОРМ «Наблюдение», дополнительно указав, что в этот же день проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО7, которая зашла во второй подъезд 

<

адрес> некоторое время ФИО6 вышла и проследовала в сторону 

<

адрес>, где у 

<

адрес> Б была задержана и доставлена в Первоуральское МРО УФСКН России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО7 было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое она приобрела у девушки по имени Анна за 300 рублей. 

Свидетель ФИО16, участвующая в качестве понятой при личном досмотре ФИО7, суду показала, что участвовала в качестве понятой при личном досмотре девушки, у которой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотиками, сотовый телефон. По поводу обнаруженного и изъятого, девушка пояснила, что вещество она приобрела у Анны для личного употребления. После чего был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись. По внешнему виду девушки было видно, что она употребляет наркотические средства. Девушка вела себя спокойно, отвечала на вопросы, жалобы на состояние здоровья не высказывала. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с ФИО4 она знакома давно, наркотические средства она у него не приобретала. 01.11.2014 она приходила к ФИО4 домой, чтоб передать тому две сим-карты, которые он просил купить. В тот день в квартире также была ФИО8, и возможно был ФИО9

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО17, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО17 поясняла, что ей было известно о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотического средства «соль» и курительных смесей. В связи с тем, что у нее были хорошие отношения с ФИО4, последний угощал ее наркотиками бесплатно. Осенью 2014, она приходила в гости к ФИО4, у которого в квартире были ФИО32 и молодой человек по имени ФИО33. В дневное время к Сергею пришла девушка, с которой она не знакома, видела ее впервые. Она находилась в коридоре, а затем прошла в комнату, в комнате была ФИО34. Сергей, ФИО35 находились на кухне. Девушка прошла на кухню, что происходило после этого на кухне, она не видела. ФИО36 периодически заходила на кухню, и возвращалась в комнату. Девушка в квартире у ФИО4 находилась 10-15 минут, сразу после ухода этой девушки она тоже ушла. В тот день она у ФИО4 наркотики не приобретала (том № 1 л.д. 73-74). 

Оценивая показания свидетеля ФИО17, данные ей в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО17, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления, кроме того они согласуются с приведенными доказательствами, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора. Изменение показаний в ходе судебного разбирательства суд связывает с желанием свидетеля ФИО17 помочь ФИО4, избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показал, что 01.11.2014 она позвонила ФИО4, трубку взяла его девушка – ФИО8, которой она сказала, что ей нужен наркотик на 500 рублей. Обговорив детали с ФИО4, ФИО8 пояснила, что нужно прийти к ним домой. По дороге она встретила своего знакомого ФИО11, с которым они пошли к дому ФИО4 Подойдя к дому, она позвонила в домофон, дверь которого открыла ФИО8, после чего она зашла в подъезд, а ФИО11 остался ждать на улице. Дверь квартиры также открыла ФИО8 Пройдя на кухню, она увидела ФИО4 и его знакомого по имени ФИО37. На кухонном столе она увидела наркотическое средство – «соль». ФИО4 упаковал пакет с наркотическим средством и передал его ФИО8, которая в свою очередь передала этот пакет ей. Деньги за наркотик она положила на стол и видела, как их взяла ФИО8 После этого она вышла из квартиры, и они с ФИО11 были задержаны возле 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят приобретенный пакет с наркотическим средством (том № 1 л.д. 63).

Свидетель ФИО18, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что приобретает наркотики у ФИО2 по прозвищу «Садко». ФИО2 продавал ему наркотик по цене 500 рублей за дозу. Наркотические средства ФИО2 ему передавал из рук в руки, а он отдавал тому деньги за наркотик. Ему известно, что у ФИО2 есть «Киви-кошелек», на который перечисляют деньги другие лица, приобретавшие у ФИО2 наркотик, а ФИО2 делал закладки и сообщал адреса с «закладками». 01.11.2014 в дневное время он пришел домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>10 для того чтобы приобрести у того наркотик. Дома он отдал ФИО2 400 рублей, а тот передал наркотическое средство – «соль», которую он употребил, шприц для употребления наркотического средства ему дал ФИО2. В вечернее время ФИО2 кто-то позвонил на сотовый телефон, тот открыл дверь, после чего зашли сотрудники наркоконтроля и задержали их (том № 1 л.д. 127-128).

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО25

Свидетель ФИО20, участвующая в качестве понятой при личном досмотре ФИО7, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО16, подтвердив обстоятельства произошедших событий и перечень изъятого у ФИО7 имущества (том № 1 л.д. 69-70).

Свидетель ФИО21, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что сдавал 

<

адрес> ФИО4, который проживал с ФИО8 Ранее он брал наркотические средства – «соль» у ФИО4, как за наличный расчет, так и переводил деньги на «Киви-кошелек», иногда ФИО4 угощал его наркотиком и давал ему наркотики в долг. Наркотические средства в 

<

адрес> он не хранил. Все наркотические средства, которые могли находиться по указанному адресу, принадлежат, скорее всего, ФИО4 (том № 1 л.д. 141-142).

Свидетель ФИО22, участвующий в качестве понятого при личном досмотре ФИО4, ФИО9, ФИО18 и осмотра места происшествия, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 02.11.2014 в ночное время в ходе личного досмотра у ФИО4 было обнаружено: в правом кармане спортивных штанов бумажник из кожзаменителя коричневого цвета внутри которого находились пластиковая карта «Сбербанк» России и денежные средства в сумме 1400 рублей, в правом нагрудном кармане куртки, обнаружен и изъят пакет из полимерного материал с фиксирующей застежкой, с порошкообразным веществом. Кроме того, у ФИО4 из куртки вырезан карман, из которого изъят пакет с веществом. В левом кармане штанов обнаружен и изъят сотовый телефон ZTE, в корпусе черного цвета и сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, с ладонных поверхностей рук ФИО4 изъяты смывы. По поводу изъятого ФИО4 пояснил, что пластиковая карта является его кредитной картой, и принадлежит ему, денежные средства, сотовые телефоны принадлежат ему, о происхождении полимерного пакета ему ничего не известно. В ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>10 было обнаружено и изъято: на верхней полке навесного шкафа в цветочном горшке обнаружено и изъято –пакет из прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой с веществом, перемотанный изоляционной лентой, на этой же полке изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, перемотанный изоляционной лентой. На навесном шкафу обнаружен и изъят блокнот с буквенно-цифровым текстом, на угловом диване обнаружен и изъят блокнот с записями. На журнальном столике обнаружена и изъята изоляционная лента, 4 медицинских шприца однократного применения На угловом диване обнаружено и изъято: женская сумка черного цвета, в которой находился кошелек, в кошельке обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом в виде порошка и комочков светлого цвета, ноутбук, фрагменты бумаги с цифровыми и буквенными записями, чеки на оплату, карта «Сбербанка», две расписки, паспорта на имя ФИО23 и ФИО24 В тумбе под телевизором обнаружено и изъято: сверток из бумаги с веществом растительного происхождения приспособление для курения, пакеты из прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой. На платяном шкафу обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения. Кроме того в ходе осмотра места происшествия изъяты девять отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что полимерные пакеты и сверток с веществом ему не принадлежат и об их происхождении ему ничего не известно. Блокноты и фрагменты бумаги с записями принадлежат ему, в них указаны адреса закладок с наркотическими средствами. Черная сумка и все ее содержимое принадлежит ФИО5. Изолента принадлежит ему, использовал для бытовых нужд. Медицинские шприцы предназначены для потребления наркотиков. Ноутбук и чеки об оплате принадлежат ему, чеки он получал в автомате при оплате наркотического средства. Карта «Сбербанка» и приспособление для курения ему не принадлежат. Пустые пакеты предназначались для хранения наркотического средства «соль» (том № 1 л.д. 135-137).

Свидетель ФИО25, участвующий в качестве понятого, при личном досмотре ФИО4, ФИО9, ФИО18 и осмотра места происшествия, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО22, подтвердив обстоятельства произошедших событий и перечень изъятого имущества (том № 1 л.д. 138-140).

Свидетель ФИО26, являющаяся матерью подсудимого, об обстоятельствах произошедших событий ничего не пояснила. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны. 

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается.- материалами ОРМ «Наблюдение» от 01.11.2014 (том № 1 л.д. 24-38), в том числе рапортами (том № 1 л.д. 24, л.д. 37), протоколом личного досмотра ФИО7 от 01.11.2014, согласно которому, 01.11.2014 в период с 14:50 часов до 15:12 часов у ФИО7 в правом кармане куртки обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом. По поводу изъятого свертка с веществом ФИО6 пояснила, что приобрела его за 300 рублей у девушки по имени Анна, проживающей по адресу: 

<

адрес>10 (том № л.д. 27),

- материалами ОРМ «Наблюдение» от 01.11.2014 (том № 1 л.д. 23, л.д. 78-117), в том числе рапортами (том № 1 л.д. 23, л.д. 117), протоколом личного досмотра ФИО4 от 02.11.2014, согласно которому 02.11.2014 в период с 00.50 часов до 01.40 часов, у ФИО4 в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, в кармане спортивных брюк изъято – банковская карта «Сбербанк», денежные средства – 1400 рублей, сотовые телефоны – ZTE и Lenovo, с ладонных поверхностей рук изъяты смывы. По поводу изъятого ФИО4 пояснил, что банковская карта, вещество в пакете, ему не принадлежат, сотовые телефоны и деньги принадлежат ему (том № 1 л.д. 82-84),

- справкой об исследовании 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2014, согласно которому, в ходе осмотра 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: пакет из прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой с веществом, перемотанный изоляционной лентой, сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, перемотанный изоляционной лентой, блокнот с буквенно-цифровым текстом, блокнот с записями, изоляционная лента и 4 медицинских шприца однократного применения, женская сумка черного цвета, в которой находился кошелек, в кошельке обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом в виде порошка и комочков светлого цвета, ноутбук, фрагменты бумаги с цифровыми и буквенными записями, чеки на оплату, карта «Сбербанка», две расписки, паспорта на имя ФИО23 и ФИО24, сверток из бумаги с веществом растительного происхождения приспособление для курения, пакеты из прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, девять отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий (том № 1 л.д. 93-111),

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2014, согласно которому, был осмотрен конверт с пояснительной надписью: «Упаковано: сверток из фольгированной бумаги в полимерном пакете с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО7 01.11.2014 г.» (том № 1 л.д. 39-41),

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2014, согласно которому, были осмотрены сотовые телефоны, конверты, коробки, пакеты с предметами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО4 и осмотра места происшествия, проведенного 02.11.2014 (том № 1 л.д. 151-184),

- заключением эксперта № от 21.11.2014, согласно которому, вещество, обнаруженное с кошельке, в сумке, принадлежащей ФИО8, представляет собой а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является наркотическим средством - производным 

<

данные изъяты>, масса наркотического средства составила 0,026 грамма (том № 1 л.д. 195-199),

- заключением химической судебной экспертизы № от 01.12.2014, согласно которому, вещество в свертке из фольгированной бумаги, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, и является смесью в состав которой входит наркотическое средство производное 

<

данные изъяты>, масса наркотического средства составила 0,102 грамма (том № 1 л.д. 44-48),

- заключением эксперта № от 02.12.2014, согласно которому, вещество, в полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра ФИО4, является смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты>, масса наркотического средства составила 0,880 грамма (том № 1 л.д. 236-240),

- заключением эксперта № от 12.12.2014, согласно которому, вещество в виде жидкости в шприце, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>10, является наркотическим средством, смесью, в состав которой входит 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, масса наркотического средства в высушенном виде составила 0,033 грамма (том № 2 л.д. 12-16),

- заключением эксперта № от 14.01.2015, согласно которому, вещество в пакете из прозрачной полимерной пленки с фиксирующей который находился в пакете из прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, перемотанном изоляционной лентой, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>10, представляет собой 

<

данные изъяты>), которое является наркотическим средством - производным 

<

данные изъяты>, масса наркотического средства составила 0,746 грамма (том № 2 л.д. 90-94),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО4 от 13.12.2014, в которой он добровольно и собственноручно указал о совершенных им преступлениях (том № 3 л.д. 2-6);

- заключением комиссии экспертов № 

<

данные изъяты>

- приговором Первоуральского городского суда от 04.03.2016 в отношении ФИО8 осужденной по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, вступившим в законную силу 15.03.2016 (том 4 л.д.121-125).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях установленной.

Действия подсудимого ФИО4:

- с учетом мнения государственного обвинителя и положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.8 ст.246 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.252 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд переквалифицирует с п. «а» ч.3 ст.228.1 на ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, 

- суд переквалифицирует с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 на ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств вины подсудимого, представленных суду участниками процесса.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО7 и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, подтверждается показаниями ФИО4, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО22 и ФИО25, а также письменными доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов. Указанные доказательства суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку они являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой. 

В судебном заседании установлен факт проведения сотрудниками Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» 01.11.2014 в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в г. Первоуральске. Установлено, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом к доказательствам, а умысел ФИО4 на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, ФИО4 по собственной инициативе выполнены все подготовительные действия, необходимые для совершения незаконного сбыта наркотических средств, одно из которых он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, факт законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей оперуполномоченных Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области ФИО12, ФИО15, понятых ФИО16, ФИО20, ФИО22 и ФИО25

Факт изъятия по каждому преступлению веществ, которые являются наркотическими средствами, а также размер данных наркотических средств подтверждается справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, которые стороной защиты не оспаривались.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 и вышеперечисленных свидетелей следует, что действия подсудимого ФИО4, направленные на незаконный оборот наркотических средств, были совершены на возмездной основе, в своих интересах и имели корыстный характер.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по преступлению от 01.11.2014 с участием ФИО7, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 01.11.2014 ФИО8, оказывая пособничество в сбыте, получив от ФИО4 сверток с наркотическим средством, содержащий в своем составе 

<

данные изъяты> которое является смесью в состав которой входит наркотическое средство производное 

<

данные изъяты>, массой 0,112 грамма, передала его ФИО7, получив от той денежные средства в сумме 500 рублей, после чего полученные денежные средства убрала в кошелек ФИО4

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, направленности умысла и активных действий на его сбыт ФИО7, ФИО4 не оспаривал при его допросе в судебном заседании в присутствии защитника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по преступлению от 01.11.2014 с участием ФИО9, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, ФИО4 были совершены умышленные и последовательные действия, направленные на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотического средства.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, органы предварительного следствия дали неверную юридическую оценку действиям ФИО4, квалифицировав их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в конце октября 2014 в период до 21:20 часов 01.11.2014, ФИО4 приобрел наркотические средства в крупном размере, после чего подыскал в качестве покупателя наркотического средства ФИО9, с которым договорился передать часть ранее приобретенного наркотические средства за оказанную ему услугу. 01.11.2014 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО9 и ФИО4 были задержаны, обнаруженные наркотические средства были изъяты, в связи с чем, ФИО4 не смог довести свой умысел до конца. При этом каких- либо конкретных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, ФИО4 совершено не было.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующей части статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2251-О, оспариваемые нормы, на основании которых - с учетом их официального толкования - устанавливается ответственность за неоконченные преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, подлежат применению в соответствии с общими правилами действия уголовного закона во времени и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя

Данное толкование уголовного закона действовало на момент совершения ФИО4 преступления по эпизоду изъятия наркотического средства, что улучшает его положение. 

С доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла и действий, направленных на сбыт наркотических средств по преступлению с участием ФИО9 суд не может согласиться, поскольку они противоречат показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что за оказанную ФИО4 услугу, тот должен был передать наркотическое средство. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями оперативного сотрудника ФИО12 подтвердившего, что у них имелась оперативная информация, свидетельствующая о готовности ФИО4 к сбыту наркотических средств. 

В судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО17 не отрицали, что ранее неоднократно приобретали у ФИО4 наркотические средства, указанные обстоятельства не оспаривал и свидетель ФИО10, пояснивший, что 01.11.2014 он пришел к ФИО4 с целью приобретения наркотического средства. Кроме того, умысел ФИО4 на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается большим количеством и различным видом, обнаруженного и изъятого у него наркотического вещества, а также обнаруженные в ходе осмотра места происшествия пакеты из прозрачной полимерной пленки с фиксирующей застежкой.

При этом по обоим преступлений никаких провокационных действий в отношении ФИО4 со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было. Как установлено по делу, умысел на сбыт наркотических средств у ФИО4 как в отношении ФИО7, так и в отношении ФИО9 возникал, сформировался и был реализован самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников проводивших ОРМ «Наблюдение».

Частичное признание вины подсудимым ФИО4 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО4 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п. 46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом был осужден за тяжкое преступление по приговорам от 13.07.2011 и 27.09.2011, и отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает требования ч.2 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО4 и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суду не предоставлено данных и законных оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Екатеринбурга подлежит отмене на основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание необходимо назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 был фактически задержан сотрудниками Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области 01.11.2014, и более на свободе не находился, однако, протокол официального задержания ФИО4 был оформлен следователем 02.11.2014, в связи с чем суд считает, что срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять с 01.11.2014, то есть с момента его фактического задержания.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО4, которому должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО4 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 1-3, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года,

- ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.11.2011 и окончательно к отбытию ФИО4 определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 05.06.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.11.2014 по 05.06.2017.

Этапировать ФИО4 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Носикова А.В., Рябкова В.А. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Е.А.Елисеева