__" http-equiv=Content-Type> 

Дело __

Уникальный идентификатор дела __

Поступило в суд xx.xx.xxxx

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего-судьи Полуэктовой М.Б.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора 

Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника-адвоката Шпачинской Е.Г.

потерпевшего ФИО7 №1

представителя потерпевшего ФИО6

при помощниках судьи Волковой А.Д., Нефедовой К.О., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО5, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... области, гражданина России, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, со слов трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

копию обвинительного заключения получившего 31.01.2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил самоуправство при следующих обстоятельствах.

В период до xx.xx.xxxx между ФИО5, с одной стороны, и ФИО7 №1 с ФИО9 №1, которые фактически совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, с другой стороны, на основании устной договорённости сложились фактические трудовые отношения, в рамках которых ФИО5 выполнял трудовые обязанности в должности старшего повара в кафе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... Колонды, __ с использованием за барной стойкой, расположенной в указанном помещении кафе, кофемашины марки «Симонели Аппиа 1ГР-С» (Simonelli Appia 1GR-S) и кофемолки марки «Фиорензато» (Fiorenzato F64-64mm), общей стоимостью 238 981 рубль 68 копеек.

В рамках фактических договорных отношений между ФИО7 №1 и ФИО9 №1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, ФИО5 полагал, что его деятельность помимо трудовых отношений также будет вознаграждаться, как компаньонская предпринимательская деятельность.

ФИО5 при выполнении договорённостей по информации, полученной от ФИО7 №1 и ФИО9 №1, полагал, что указанные кофемашина марки «Симонели Аппиа 1ГР-С» (Simonelli Appia 1GR-S) и кофемолка марки «Фиорензато» (Fiorenzato F64-64mm), принадлежат ФИО7 №1 на праве собственности, между тем, данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО7 №2, на основании договора ИП-АО__ от 10.01.2022 передано ФИО7 №1 в аренду, о чём Г-вы ФИО5 не сообщали.

Исполняя указанные договорные отношения с Г-выми, ФИО5 в ноябре 2023 года пришёл к выводу, что они со стороны Г-вых надлежащим образом не выполняются, ФИО5 не получает обещанного вознаграждения, о чем ФИО5 сообщил ФИО9 №1, которая к выплате вознаграждения не приступила. Таким образом между ФИО5 с одной стороны, и Г-выми, с другой стороны, возникли спорные отношения о сумме и времени выплаты вознаграждения ФИО5

21.11.2023 около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО5, полагавшего, что имеющиеся между ним и Г-выми договоренности не исполняются, в результате чего у Г-вых имеется перед ним задолженность, предположившего, что Г-вы не собираются выплачивать обещанное ему вознаграждение, то есть оспаривают долговые обязательства, с целью удовлетворения своих материальных требований, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых, оспаривается гражданином, если такими действиями причиняется существенный вред, а именно на самовольное изъятие и обращение в свою пользу кофемашины марки «Симонели Аппиа 1ГР-С» (Simonelli Appia 1GR-S) и кофемолки марки «Фиорензато» (Fiorenzato F64-64mm), общей стоимостью 238 981 рубль 68 копеек, которые ФИО5 были переданы Г-выми для использования в работе в качестве старшего повара без права распоряжения указанным имуществом. ФИО5 с учётом наличия договорных отношений был извещён о характере совместной предпринимательской деятельности ФИО7 №1 и ФИО9 №1, их материальном положении, в связи с чем осознавал и понимал, что изъятие у Г-вых указанного имущества приведёт к невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности, причинит им имущественный ущерб, что будет являться для них существенным вредом.

21.11.2023 около 22 часов 00 минут ФИО5, реализуя указанный преступный умысел, находясь на 1 этаже в помещении кафе ИП ФИО7 №1, расположенном в Центре подготовки по спортивной гимнастике Е. Подгорного по адресу: г. Новосибирск, ... Колонды, __ воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя осознанно, самоуправно взял из-за барной стойки, расположенной в указанном помещении кафе, кофемашину марки «Симонели Аппиа 1ГР-С» (Simonelli Appia 1GR-S) и кофемолку марки «Фиорензато» (Fiorenzato F64-64mm), общей стоимостью 238 981 рубль 68 копеек, после чего обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 №1 существенный вред.

Таким образом, около 22 часов 00 минут 21 ноября 2023 года ФИО5, находясь на 1 этаже в помещении кафе ИП ФИО7 №1, расположенного в Центре подготовки по спортивной гимнастике Е. Подгорного по адресу: г. Новосибирск, ... Колонды, __ действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным Кодексом Российской Федерации, несмотря на оспаривание Г-выми правомерности его действий, незаконно изъял имущество, находящееся у ФИО7 №1 в аренде, что Горбу А.А. известно не было, причинив таким образом последнему ущерб на общую сумму 238 981 рубль 68 копеек, а также лишил Г-вых возможности использования указанного имущества в предпринимательской деятельности, причинив тем самым ФИО7 №1 существенный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению в самоуправстве признал в полном объёме и показал, что в конце августа 2023 года он пришел на собеседование к ФИО9 №1, между ними был заключён устный договор о принятии его на работу в должности старшего повара в кафе на ... была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей ежемесячно, и дополнительно 1 500 рублей за уборку. Сначала в кафе убирала клининговая компания, а затем было принято решение, что ФИО8 не будет платить этой службе, и просила убирать его и С., которая также работала в этом кафе. ФИО8 обещала, что в течение месяца устроит его официально по договору, но в дальнейшем так этого и не сделала, в связи с чем между ними был небольшой конфликт, так как ему нужно было официальное трудоустройство. ФИО8 в этом ему отказывала, ссылаясь на то, что у неё нет на это времени и возможности. 30 или 31 августа ФИО9 №1 привела его на рабочее место, показала рабочее место, попросила убраться, что им выполнено. За это она заплатила ему 3 000 рублей. 01.09.2023 года он приступил к работе в должности старшего повара и уборке помещения. Первые две недели зарплату не задерживали. К концу сентября ФИО8 стала задерживать зарплату, при этом изначально был договор об оплате каждую неделю. Примерно 21 сентября 2023 года были соревнования, он позвал свою бывшую девушку (ФИО9 №3) помочь ему, так как не хватало персонала. ФИО9 №3 поработала несколько дней, после чего ФИО8 предложила ей поработать с условием, что в дальнейшем они оба (Горб и ФИО9 №3) будут соучредителями этого кафе. ФИО8 сказала, что с 01.10.2023 по конец октября она посчитает выручку и выдаст денежные средства за соучредительство, что будет составлять 50% чистой прибыли дополнительно к его заработной плате. Зарплата выплачивалась периодически, частями, из которой у него оставалось 3 000 рублей, так как они закупали продукты для нужд кафе в разных местах, в «Метро», «Светофоре»; за уборку помещений им ничего не доплачивалось. Также ФИО9 №1 привозила какие-то продукты, но не в том объёме, который был необходим для работы кафе. Устно ФИО8 говорила, что отдаст ему все долги до конца октября, но ничего не поступало, она не появлялась в кафе около месяца, фактически работой кафе занимался он. За всё это время закупкой товаров занимались он и ФИО9 №3, пару раз приезжал супруг ФИО9 №1 и привозил продукты. В конце ноября ФИО8 приходила с девушкой, которая смотрела помещение, как он понял, она хотела продавать его. У них возник конфликт с ФИО8 по выплате заработной платы, по оплате уборки, по соучередительству, на что та ему сказала, что он ничего не получит и может уходить. После этого он поработал еще несколько дней, они с ФИО10 поясняли ФИО8, что у них плачевные жилищные условия, сломалась машина, были кредиты, квартплата, в связи с чем пришлось продавать машину, чтобы выплатить все долги, так как она не платила зарплату. Потом ФИО8 сказала, что нашла замену ФИО10, из-за чего он 21.11.2023 сообщил ФИО8, что они с ФИО10 увольняются. Около 10 часов вечера 21.11.2023 он и ФИО9 №3 поехали в кафе, чтобы забрать свои вещи. Он взял ключи у охраны, зашел в кафе, открыл служебных вход, ФИО9 №3 была вместе с ним, они собрали вещи. Он посмотрел на кофемашину и решил забрать её, при этом Тоболиной сказал, что ФИО8 разрешила ему забрать кофемолку и кофемашину в счёт заработной платы, ему стало обидно за свой вложенный в данный бизнес труд, в том числе за пределами рабочего времени и в выходные дни, что не было оплачено. Данное оборудование он собрал в коробки и отнёс в машину. По пути домой он понял, что совершил глупость и решил выкинуть кофемашину и кофемолку в мусорный контейнер. Он остановился у магазина, попросил ФИО9 №3 купить воды, а сам тем временем выкинул кофейное оборудование в контейнер, не сообщив об этом ФИО10. Когда они приехали домой он объяснил ФИО10, что ФИО8 ему не разрешала брать оборудование, в связи с чем между ними произошел конфликт и они расстались. ФИО9 №3 попросила его съездить и забрать оборудование, чтобы вернуть, но он отказался это сделать, так как понимал, что причитающиеся им деньги Г-вы не выплатятПосле этого он написал явку с повинной, в которой сообщил, что взял кофемашину и кофемолку в счёт выплаты заработной платы за тот объёме работы, который он выполнил. О том, что кофейное оборудование, которое он забрал, было арендовано Г-выми, ему стало известно в результате расследования дела. Полагает, что ему не доплатили заработную плату за период с 01.09.2021 по 20.11.2023 в сумме 75 000 рублей за уборку, а также 70 000 рублей в связи с тем, что он и ФИО9 №3 должны были стать соучередителями кафе и получать соответствующее вознаграждение от данной деятельности. Вину в самоуправстве признает полностью, раскаивается, согласен со стоимостью кофейного оборудования, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области. 

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 16-17), согласно которому ФИО5 до возбуждения уголовного дела сообщил, что 21 ноября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, имея ключи от помещения кафе расположенного по адресу: г. Новосибисрк ... Колонды, __ забрал принадлежащие ИП ФИО7 №1 кофемашину и кофемолку в связи с имеющейся у ФИО8 задолженностью по заработной плате с целью побудить работодателя погасить имеющуюся задолженность. В данном кафе он работал в качестве старшего повара неофициально. Указанное оборудование он выкинул в мусорный контейнер в тот же вечер после того, как забрал его из кафе.

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО7 №1, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем, на его имя зарегистрировано кафе по адресу г. Новосибирск, ... Колонды, __ которым фактически управляла его мать, которая решала все финансовые и организационные моменты. Данное кафе располагается на территории спортивного стадиона. Со слов матери ему известно, что подсудимый в один из дней в вечернее время приехал и забрал из кафе кофемашинку стоимостью 350 000 рублей и кофемолку стоимостью 80 000 рублей. Ему известно, что подсудимый работал у них в кафе поваром с августа 2023 года по графику 5/2 с 9 до 20 часов. Причинённый ему ущерб является для него значительным и существеным, так как его среднемесячный доход составляет 100 000 рублей. После утраты данного имущества выручка кафе сократилась на 30%, так как клиенты часто заказывали именно кофе и какао для детей. Выручка от их продажи составляла большую часть дохода кафе. Он не помнит, когда и за какую стоимость они приобретали указанное кофейной оборудование, после покупки его мать сообщала ему стоимость данного оборудования, так как этим занималась именно она, оборудование приобреталось на денежные средства ИП ФИО7 №1 Со счёта ИП ФИО7 №1 он мог переводить подсудимому денежные средства в счёт заработной платы, а также за возврат денежных средств, которые подсудимый тратил на покупку продуктов. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-76), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем по организации общественного питания, снимает помещение, которое использует под кафе по договору аренды в здании спортивного комплекса Е. Подгорного, по адресу: г. Новосибирск, ... Колонды __ Директором кафе является его мать ФИО9 №1, которая занимается всеми финансовыми и организационными вопросами. Со слов матери он знал, что с сентября 2023 года у них в кафе поваром работает ФИО5, которого он несколько раз видел в кафе, тот проработал у них в кафе всего 2 месяца, был на испытательном сроке, в связи с чем с ним трудовой договор не заключался. Рабочий день у Горба был с 09 часов до 20 часов ежедневно, кроме выходных. В должностные обязанности Горба входило приготовить еду и следить за чистотой своего рабочего места. Всеми финансовыми вопросами занимается его мать, ему известно, что перед Горбом по выплате заработной платы у них задолженности не было. Ему выплачивали заработную плату еженедельно по 12 500 рублей, его мать перечисляла заработную плату тому на карту со своего счета. 22.11.2023 ему около 10 часов позвонила мать и сказала, что из помещения кафе похищены кофемашинка и кофемолка, а также, что Горб не вышел на работу. Кофемашинка и кофемолка похищены из-за барной стоки со стола из помещения кафе. Со слов матери ему известно, что охранники ей рассказали, что 21.11.2023 в вечернее время в их кафе приезжал ФИО5 и ФИО9 №3 Из помещения кафе похищена кофемашинка «Simonelli Appta II» 1GRC черного цвета с металлическими вставками, данную кофемашинку покупали в 2022 году за 270 000 рублей, в настоящее время оценивает в 210 000 рублей с учетом износа. А так же похищена кофемолка «Fiorenzato F 64 E» черного цвета, которую так же покупали в 2022 году за 80 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 40 000 рублей. Документов на данные вещи у него не сохранились. Думает, что похитить у них из кафе кофемашину и кофемолку мог Горб. Опознать кофемолку и кофемашинку он сможет по внешнему виду и цвету. От кражи ему причинен общий ущерб на сумму 250 000 рублей. Кофемашинка и кофемолка ему необходима для работы кафе, без указанного оборудования у него в кафе выручка упала на 49%. 250 000 рублей для него является значительным ущербом, у него общий доход в месяц 80 000 рублей, кредитов у него не имеется, живет с родителями. 

Оглашённые показания потерпевший подтвердил в полном объёме, показал, что на момент, когда давал указанные показания, лучше помнил обстоятельства произошедших событий. Также показал, что со слов матери ему известно, что у подсудимого были претензии относительно частичной невыплаты ему заработной платы.

В судебном заседании 24.04.2024 после представления стороной защиты сведений о принадлежности кофемашины и кофемолки на праве собственности ИП ФИО7 №2 потерпевший ФИО7 №1 показал, что сообщил недостоверные сведения о том, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, в действительности указанное имущество арендовано им у ИП ФИО7 №2. В заявлении о преступлении он указал о том, что кофемашина и кофемолка принадлежат ему, так как на тот момент оно находилось на балансе ИП ФИО7 №1 и он знал, что компания будет обращаться в последующем с претензиями к нему. 

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО6, который показал, что он представляет интересы ФИО7 №2, являющегося индивидуальным предпринимателем. Ориентировочно в __ годах они стали сотрудничать с ИП ФИО7 №1, предоставляли ему кофейное оборудование в аренду – кофемашишу Симонели АРРIА и кофемолку Фиорензато F64 по адресу: г. Новосибирск, ... Колонды, __ - спортивный комплекс, в котором находится кафе. Указанное оборудование находилось в собственности ИП ФИО7 №2 В марте 2024 года они хотели изъять этот оборудование у ИП ФИО8 за неуплату. Когда они приехали его забирать, то оборудования на месте не оказалось, а ФИО9 №1 сообщила, что его украли. В связи со сложившейся ситуацией они договорились, что ИП ФИО7 №1 возместит сумму, указанную в договоре, а именно 2 400 евро (то есть 240 000 рублей), стоимость данного оборудования определяется в евро, так как его изготавливают в Италии, соответственно, курс евро влияет на стоимость оборудования. В последующем данная сумма возмещена не была, в связи с чем они обратились в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оборудования с ФИО8. Стоимость кофемашины и кофемолки, указанные в обвинительном заключении, являются неверными. Верная цена указана в договоре с ИП ФИО8: 1800 евро за кофемашину и 600 евро за кофемолку, итого 241 тысяча 75 рублей 44 копейки. Бизнес по аренде кофемашин и кофемолок ИП ФИО7 №2 ведёт в 6 городах, в Новосибирске сдаёт в аренду около 80 кофемашин и 80 кофемолок, с учетом дохода, полученного ИП ФИО7 №2 в 2023 году в размере, превышающем 16 миллионов рублей, ущерб, связанный с утратой указанного кофейного оборудования, для него не является значительным.

В ходе судебного следствия допрошена свидетель ФИО9 №1, которая показала, что она работает в арендованном кафе, расположенном в здании спортивного комплекса Е. Подгорного, по адресу: г. Новосибирск, ... Колонды, __ В данном кафе был наёмный сотрудник ФИО5, также работала сотрудник по имени С., с которой у Горба имелись личные отношения. Горб работал в данном кафе чуть более 2,5 месяцев. В кафе была не очень большая выручка, время работы было с 9-ти утра и до 20-ти вечера. Подсудимый – квалифицированный повар, при трудоустройстве между ними был договор, что ему будет выплачиваться 2 500 рублей в день, еженедельно выплачивалась заработная плата, предполагалось, что Горб был у них на испытательном сроке, но он не доработал до этого времени. Заработную плату она выплачивала подсудимому на карту еженедельно. В его обязанности входило готовить. Так как была одноразовая посуда, мыть посуду было не нужно, только рабочую посуду. В данном случае был небольшой объём работы, например, приготовить 20 котлет и сварить 2 вида супа, всё было обговорено. Продукты питания покупались сотрудниками и ею. В случае если продукты покупали сотрудники, она возмещала им за это денежные средства либо переводом на карту, либо предоставлением возможности взять наличные денежные средства из кассы. Задержек в выплате заработной платы с её стороны не было, максимум 1 неделю, но затем всё выплачивалось. За 2,5 месяца заработная плата выплачена в полном объёме. 21.11.2023 она выплатила подсудимому заработную плату в сумму 15 000 рублей, также подсудимый попросил у неё ещё 10 000 рублей в счёт будущей зарплаты на ремонт автомобиля, на что она ему пообещала оплатить данную сумму в ближайшее время. На следующий день подсудимый и С. не вышли на работу, об увольнении не сообщили. При трудоустройстве она не обещала подсудимому оплату в сумме 1 500 рублей за мытье полов и посуды. Она платила 300 рублей сотрудникам клининговой компании за мытье полов, они мыли полы 2-3 раза в неделю, ежедневно такая услуга не требовалась. Подсудимый сам выдавал из кассы денежные средства на мытье полов. Возможно, в указанной части подсудимый неправильно её понял при трудоустройстве. Повара всегда сами должны мыть посуду. Горб и С. самостоятельно, без её ведома, разрешали клиентам переводить деньги на карту С.. В процессе работы ни С., ни подсудимый не высказывали ей претензии по поводу недоплаты заработной платы. О том, что в будущем допустима возможность сделать подсудимого и С. компаньонами в бизнесе она высказала, при этом она предполагала, что Горб и С. будут заниматься кафе, а она будет заниматься другими делами. Это предполагало дополнительную выплату им в размере около 50 000 рублей, при этом перед этим необходимо было посчитать прибыль, но на это у неё не было времени. Подсудимый мог неправильно понят ее при обсуждении данного вопроса. На тот момент, когда она была готова заняться этим вопросом, прибыль и выручка упали, она не видела наличных денежных средств. С. забирала заработную плату 2 000 рублей из кассы каждый день, что-то брал подсудимый. Когда она видела, что выручки от кафе нет, подсудимый пояснял, что нет продуктов, тогда она приняла решение нанять помощницу. Если бы от кафе была выручка, она бы делила доход 50/50. 22 ноября 2023 года в 9 часов утра её помощница пришла на работу и обнаружила, что нет кофемашины и кофемолки. Данное оборудование (кофемашину и кофемолку) они покупали, и оно находилось у них в пользовании с __ года, приобретались одновременно, одна без другой не функционируют. Для обслуживания кофемашины она вызвала мастера по имени Иван с «Авито», специального обслуживания оборудования не требовалось. Подсудимый и С. не выходили на связь. Они не понимали в чём дело, посмотрели видеокамеры, по ним было ясно, что подсудимый вынес данное оборудование. Она пыталась связаться с подсудимым со всех телефонов, в том числе с телефонов сотрудников спортивного центра Подгорного, просила вернуть указанное дорогостоящее профессиональное оборудование. Если сейчас покупать данное оборудование, то оно будет стоить порядка 300-350 тысяч рублей. Таким образом, утрата данного имущества для ИП ФИО7 №1 являлась существенной, поскольку кофе приносило большую прибыль, так как вечером родители выпивали кофе каждый день на сумму примерно 3 000 рублей.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9 №3, которая показала, что подсудимый ФИО5 являлся её молодым человеком, работал в спортивном центре Е. Подгорного в кафе поваром. С сентября 2023 года она пришла в данное кафе оказать ему помощь. Затем хозяйка кафе ФИО9 №1 предложила ей также выходить на работу в определённые дни, на что она отказалась. После этого та снова предложила ей подработку, а также в последующем обещала сделать её соучредителем данного кафе, мотивируя это тем, что она сможет оплатить себе учёбу выручкой, которая будет делиться пополам, на что она согласилась. Все обязанности по работе ею выполнялись. Сначала ФИО8 выплачивала какие-то деньги, потом выплаты были с задержками, деньги по соучередительству она не выплачивала, говорила, что скоро они заключат договор, но каждый раз у неё были какие-то дела, и она не делала этого. Она переводила деньги, при этом не говорила, что это на зарплату. Она и подсудимый спрашивали у неё, где брать продукты, на что та говорила, чтобы они брали с этих денег. На эти деньги они покупали продукты, а когда спрашивали, когда же зарплата, она говорила, что оплатит её в последующее время, что было неоднократно. Также при трудоустройстве оговаривалось, что за мытье полов в кафе будет отдельная доплата в размере 500 рублей день. Заработную плату она иногда брала из кассы с разрешения ФИО8. Размер заработной платы был оговорен – каждую неделю 10 000 рублей без учёта оплаты за мытьё полов. За полы заработную плату ей не выплачивали, также за продукты ФИО8 не компенсировала им расходы примерно 10-20 тысяч рублей. Она и подсудимый поднимали выручку в кафе, ездили за продуктами, затем у них сломалась машина, и они не смогли больше заниматься закупками, в связи с чем выручки не было, ФИО8 стала возмущаться. Большая часть денег приходила на счёт хозяйки, так как люди платили по безналичному расчету. Какую-то часть денег с разрешения ФИО8 они брали из кассы. Потом ФИО8 сказала, что надо собирать деньги на аренду в размере 60 000 рублей, однако их брать было неоткуда. Также подсудимый ей сказал, что они больше не будут ничего покупать, они получат заработную плату и отказываются быть соучредителями. Также в кафе приходили какие-то люди, как они поняли с подсудимым, ФИО8 хотела продавать бизнес, затем в конце ноября та написала ей смс, что она нашла сотрудника и стажирует её, в связи с чем она может больше не выходить на работу. Об этом она сообщила подсудимому, тот разозлился, сообщил ей, что ФИО8 разрешила в счёт долга перед ними забрать кофемашину и кофемолку. Вечером на арендованном автомобиле они поехали в кафе, взяли ключи на посту охраны, зашли в кафе, забрали кофемашину и кофемолку, а также свои вещи. По пути домой они остановились около магазина купить воды, затем поехали домой. Около дома они стали выгружать оборудование, но его не оказалось, подсудимый пояснил ей, что он его выкинул, что на самом деле ему никто не разрешал его забирать. Она предложила ему съездить на то место, куда он его выкинул, он отказался. Спустя несколько дней она сказала ему идти и писать явку с повинной. Утраченное оборудование было в исправном состоянии и полноценно функционировало, выручка от кофемашины в кафе составляла 50%. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №2, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-94), согласно которым он работает в ГАО ДД НСО «Спортивная школа Е. Подгорного», которая расположена по адресу: г. Новосибирск, ... Колонды, __ На первом этаже здания имеется кафе ИП ФИО8. В сентябре 2023 ФИО5 устроился на работу в кафе поваром, и хозяйка кафе познакомила его с охранниками. В здании имеются камеры видеонаблюдения внутри и снаружи. 22.11.2023 ему от владельца кафе ФИО8 стало известно, что из помещения кафе похищены кофемашинка и кофемолка. Со слов охранника ему стало известно, что в кафе 21.11.2023 около 22 часов приходил повар со своей подругой. Так как работники кафе развозят ночные перекусы и завозят продукты питания, то охранник их впустил в кафе. Он запись видеонаблюдения от 21.11.2023 сохранил на своем рабочем столе компьютера, выдал её в ходе выемки. На видеозаписи видно, как Горб выносит из кафе кофемашинку и кофемолку.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 4), согласно которому ФИО7 №1, сообщил, что 21.11.2023 около 22 часов 10 минут ФИО5 из помещения кафе по адресу: г. Новосибирск ... Колонды, __ похитил кофемашину «Simonelli Appia II 1GRS», и кофемолку «Fiorenzato F64E» на общую сумму 250 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 53-61), согласно которому ФИО5 в статусе подозреваемого показал место, из которого он забрал кофемашину и кофемолку 23.11.2023 около 23 часов, а именно кафе по адресу: г. Новосибирск, ... Колонды, __ пояснил, что вынес их через запасной выход кафе и поставил в салон своего автомобиля, указал на мусорный контейнер, расположенный по ... г. Новосибирск, куда он выбросил кофемашину и кофемолку; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 62-66), согласно которому осмотрено помещение кафе, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ..., Колонды, 5;

- сведениями из Федеральной налоговой службы (т.1 л.д. 80-81), согласно которым ФИО7 №1 поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя;

- скриншотами с Интернет-сайтов (т.1 л.д.82-84), из которых следует стоимость кофемолки и кофемашины, аналогичные по своим характеристикам утраченным; 

- протоколом выемки (т.1 л.д. 97-98), согласно которому у свидетеля ФИО9 №2 изъята видеозапись от 21.11.2023 на СД-диске;

- сведениями о денежных переводах (т. 1 л.д. 109-146), согласно которым от ФИО7 №1 получателю В. В. Г. (подсудимому) были переведены различные денежные суммы в период с 31.08.2023 по 21.11.2023 на общую сумму 269 000 рублей; 

- выпиской по банковской карте ФИО5 (т.1 л.д. 163-179), согласно которой представлены сведения о списании денежных средств с банковского счета за период с 09.09.2023 по 20.11.2023, в том числе имеются сведения о покупках из супермаркетов; 

- копиями чеков (т.1 л.д. 180-187), из которых следует, что подсудимым приобретались продукты питания в различных магазинах; 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО5 (т.1 л.д. 188-190), согласно которому осмотрена видеозапись от 21.11.2023 с камер видеонаблюдения из здания по адресу: г. Новосибирск ..., на которой зафиксировано как в период с 22:00:30 по 22:32:57 в помещение центра входит мужчина, берет ключ у охраны, заходит в помещение кафе, берет кофемашину и выносит ее в подсобное помещение, после чего ходит из помещения кафе через запасной выход имущество в пакетах и картонной коробке, ставит их в багажник автомобиля. ФИО5 показал, что на видеозаписи изображен именно он;

- копией договора аренды оборудования __ от 10.01.2022 и актом –приема-передачи оборудования в аренду (т.2 л.д. 26-31, 32-34), согласно которому ИП ФИО7 №2 передал в аренду ИП ФИО7 №1, а тот в свою очередь принял кофейное оборудование (кофемашину APPIA 1GR-S стоимостью 1800 евро, кофемолку Fiorenzato F64-64mm стоимостью 600 евро);

- счетами-фактур от 20.05.2021 и от 14.05.2021 (т.2 л.д. 51-52), согласно которым в мае 2021 года ИП ФИО7 №2 приобрёл кофемашину APPIA 1GR-S стоимостью за 1 ед. – 89 003,66 рублей, кофемолку Fiorenzato F64Е стоимостью за 1 ед. – 42 000 рублей;

- справкой о размере дохода ИП ФИО7 №2 за 2023 год (т. 2 л.д. 61), согласно которой размер дохода от аренды кофейного оборудования составил 16 529 093 рубля;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2024, согласно которому с ИП ФИО7 №1 в пользу ИП ФИО7 №2 взыскана стоимость утраченного кофейного оборудования в размере 238 981 рублей 68 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Органами предварительного следствия Горб обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение, указав о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку в судебном заседании исследованной совокупностью доказательств установлено, что у подсудимого возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий по изъятию имущества, находящегося во владении ФИО7 №1, в целях защиты своих имущественных прав, правомерность которых оспаривается потерпевшим, что подсудимым реализовано, при этом ФИО8 причинен существенный вред. 

Суд приходит к убеждению, что данное изменение обвинения является обоснованным и мотивированным, основано на исследованных судом доказательствах, соответствует требованиям ст.ст. 246, 252 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении самоуправства. Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении установленного деяния установлена показаниями потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 №2, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт изъятия кофейного оборудования подсудимым из кафе, в котором осуществляли предпринимательскую деятельность Г-вы. 

Факт изъятия ФИО5 кофемашины и кофемолки, используемых в деятельности кафе по адресу г. Новосибирск, ..., бесспорно установлен в судебном заседании, не оспаривается подсудимым.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9 №2 судом не установлено, суд признаёт их достоверными. Показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО8 и Тоболиной суд признаёт достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Судом на основании показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО10, что не отрицалось подсудимым, установлено, что потерпевший ФИО8 фактически со своей матерью занимался предпринимательской деятельностью в кафе по адресу: г. Новосибирск, ... Колонды, __ где по устной договоренности между Г-выми и Горбом последний осуществлял фактическую трудовую деятельность старшим поваром.

При этом судом на основании показаний представителя потерпевшего ФИО6, договора аренды, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2024 установлено, что при осуществлении указанной деятельности Г-выми использовалось кофейное профессиональное оборудование, переданное им в аренду ИП ФИО7 №2 на возмездной основе, общая стоимость оборудования 238 981 рубль 68 копеек.

Судом признаются недостоверными показания потерпевшего ФИО7 №1 и свидетеля ФИО9 №1, что на денежные средства ИП ФИО7 №1 ими в __ году путём покупки было приобретено кофейное оборудование, явившееся предметом установленного преступления, а именно, кофемашина и кофемолка, поскольку в судебном заседании, бесспорно, на основании показаний представителя потерпевшего ФИО6, а также исследованного судом договора аренды, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2024 установлено, что собственником указанного оборудования является ИП ФИО7 №2, который передал указанное имущество в аренду потерпевшему ФИО7 №1 для использования в кафе по адресу: г. Новосибирск, ... Колонды, __ Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании потерпевшим ФИО8.

Указание в начале судебного заседания потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО8 о принадлежности кофемашины и кофемолки на праве собственности потерпевшему ФИО8, является недостоверным, бесспорно, опровергается приведенными доказательствами, носило надуманный характер. 

Вместе с тем данный факт не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленного деяния, поскольку факт владения и использования кофемашины и кофемолки при осуществлении предпринимательской деятельности Г-выми на законных основаниях, бесспорно, установлен судом, не оспаривался сторонами, подтвержден представленным договором аренды и решением арбитражного суда.

При изъятии указанного имущества подсудимый нарушил право потерпевшего владеть и пользоваться принадлежащим потерпевшему на праве аренды имуществом, причинив ФИО8 существенный вред, поскольку тот лишился возможности получать доход при осуществлении предпринимательской деятельности от использования изъятых подсудимым кофемашины и кофемолки, а также претерпел неблагоприятные последствия в виде имущественного обязательства по возмещению арендодателю стоимости утраченного оборудования. 

Из показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО8, Тоболиной следует, что основной доход в кафе, где вёл бизнес ФИО8 совместно со своей матерью, приходился на продажу клиентам кофе, приготовленного с использованием указанного оборудования, после изъятия оборудования они лишились возможности получать прибыль, что явилось существенным вредом для потерпевшего.

Суд не оценивает существенность причиненного вреда для ФИО9 №1, которая фактически вела совместно с ФИО7 №1 предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия вменено, что противоправная деятельность подсудимого повлекла нарушение прав и имущественных интересов именно потерпевшего ФИО7 №1, что не позволяет суду выйти за пределы предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого Горба об обстоятельствах, при которых он изъял кофемашину и кофемолку, а также о мотивах указанного действия, суд приходит к убеждению о достоверности его показаний в части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в остальной части признает их недостоверными, данными в целях смягчить степень общественной опасности содеянного.

Так, суд признает достоверными показания подсудимого, а также свидетеля ФИО10, что при осуществлении фактической трудовой деятельности в кафе у Г-вых ФИО9 №1 предложила им вести фактически совместно бизнес, как компаньонам, то есть получать долю от прибыли в указанном бизнесе, равную половине выручки, на что рассчитывал подсудимый при осуществлении своей деятельности в кафе, в том числе при осуществлении действий по закупке продуктов для работы кафе, по поддержанию разнообразия меню, чистоты, санитарных норм в кафе, по привлечению клиентов в указанное заведение. 

Наличие предложения подсудимому по ведению совместного бизнеса с распределением прибыли в равных долях не отрицалось свидетелем ФИО8, а также потерпевшим ФИО8. При этом свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что Г-вы не приступили к ведению фактической компаньонской предпринимательской деятельности с Горбом с его соответствующим вознаграждением, поскольку ей для этого требовалось провести анализ доходности кафе, однако на это у нее не было времени.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Горб при осуществлении фактических трудовых отношений в кафе ИП ФИО8 также рассчитывал на вознаграждение его деятельности, как компаньонской предпринимательской, так как помимо трудовой функции старшего повара Горб также фактически осуществлял организационные функции в деятельности указанного кафе, в том числе за пределами установленного рабочего времени.

При осуществлении указанной деятельности, понимая, что его действия в нарушение ранее данного ФИО8 обещания не вознаграждаются, как компаньонская предпринимательская деятельность, подсудимый, самовольно, вопреки установленным законом требованиям, а именно требованиям Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ, изъял из кафе кофемашину и кофемолку, находящиеся на праве аренды у ФИО7 №1, распорядившись им по своему усмотрению, при этом полагая, что данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО8.

При указанных обстоятельствах подсудимый полагал, что бездействием потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО8 нарушаются их обязательства перед ним, которые он считал для себя возможным восстановить путём изъятия имущества потерпевшего, используемого именно в предпринимательской деятельности, которую подсудимый считал совместной.

Таким образом, по убеждению суда, умысел подсудимого был направлен на восстановление своих имущественных интересов вопреки установленным требованиям закона путем изъятия имущества, принадлежащего ФИО8 и используемого им в предпринимательской деятельности, при этом Горб понимал, что изымаемое им дорогостоящее имущество причинит ФИО8 существенный вред, повлечет невозможность ведения предпринимательской деятельности, поскольку использование профессионального кофейного оборудования приносило основной доход от предпринимательской деятельности в кафе, без указанного оборудования деятельность кафе была фактически невозможна, что осознавалось подсудимым. Также утрата данного имущества для потерпевшего ФИО8 влечёт причинение имущественного ущерба, что также осознавалось подсудимым. 

Оценивая показания подсудимого Горба и свидетеля ФИО10, что у Г-вых имелась задолженность по оплате заработной платы, суд приходит к убеждению, что они являются недостоверными, оценивает их критически, как данные с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного подсудимым. При этом свидетель дала указанные показания, по убеждению суда, так как ранее состояла с подсудимым в близких отношениях, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, и таким образом желает придать видимость законности действиям подсудимого. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО8 последовательно следует, что задолженности по заработной плате перед Горбом не имелось, затраченные подсудимым денежные средства на приобретение продуктов питания для кафе, ему компенсированы. В подтверждение указанных показаний ФИО8 предоставлены копии чеков банковских переводов на банковскую карту подсудимого в период его работы в кафе. 

Общая сумма переведенных денежных средств соотносится с суммой еженедельной оплаты труда Горба как работника в должности повара за весь период его работы у Г-вых, что следует из показаний подсудимого, а также потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО8, а также соотносится с суммой, необходимой на покрытие расходов, которые нёс Горб при осуществлении закупок продуктов питания для деятельности кафе (в соответствии с представленными подсудимым сведениями о суммах денежных средств, затраченных подсудимым на указанные цели путем приобретения продуктов питания для нужд кафе в супермаркетах).

Сопоставив указанные сведения в совокупности, суд приходит к убеждению о достоверности в данной части показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО8 об отсутствии у них перед Горбом задолженности по заработной плате, что опровергает в данной части показания подсудимого.

Кроме того, показания подсудимого о размере, якобы, причитающейся ему заработной платы за уборку кафе не соотносятся с показаниями свидетеля ФИО10, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, признанными судом достоверными. 

При этом, по убеждению суда, действия подсудимого, которые были направлены на поддержание работоспособности кафе, привлечение клиентского потока, в том числе осуществляемые в нерабочее время в должности повара, а также действия, направленные на поддержание санитарных норм в кафе, поддержание разнообразия меню, связаны именно с предполагаемым вознаграждением указанной деятельности как компаньонской предпринимательской совместно с Г-выми, поскольку он осуществлял комплекс указанных действий, предполагая, что осуществляет их, как участник совместной предпринимательской деятельности. Данные действия не связаны с трудовой функцией повара, которую также осуществлял подсудимый, работая в кафе у Г-вых. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Совокупность приведённых доказательств указывает на то, что ФИО5, вопреки установленным гражданским и гражданско-процессуальным законодательством правилам в целях реализации своего права на выплату предполагаемого неполученного им вознаграждения от фактического своего участия в компаньонской предпринимательской деятельности с ФИО7 №1 и ФИО9 №1, в связи с фактическим осуществлением им организационных действий, связанных с функционированием кафе (систематическое приобретение продуктов питания, необходимых для функционирования кафе, осуществление мероприятий, направленных на соблюдение санитарных норм, поддержание чистоты в помещении, привлечение клиентов, обеспечение деятельности кафе) изъял из кафе ИП ФИО7 №1 кофемашину марки «Симонели Аппиа» и кофемолку марки «Фиорензато» общей стоимостью 238 981 рубль 68 копеек, причинив существенный вред ФИО7 №1

Суд приходит к убеждению о стоимости указанного оборудования в размере 238 981 рубль 68 копеек, поскольку согласно договору аренды, а также решению арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2024 сторонами по договору определена указанная стоимость кофемашины и кофемолки, в случае утраты оборудования и невозможности его возвращения арендатор должен передать арендатору именно указанную сумму, что соответствует рыночной стоимости указанного оборудования, согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости аналогичного профессионального кофейного оборудования. 

Стоимость, объем изъятого оборудования не оспаривалась в судебном заседании подсудимым.

При таких обстоятельствах на выводы суда о стоимости изъятого подсудимым оборудования не влияют сведения о закупочной оптовой стоимости указанного оборудования, по которой приобрел данное имущество ИП ФИО7 №2 для последующего использования в предпринимательской деятельности, поскольку потерпевший ФИО7 №1 вследствие противоправных действий подсудимого понёс имущественный ущерб, связанный с утратой находящегося на правах аренды оборудования, используемого в предпринимательской деятельности, именно на общую сумму 238 981 рубль 68 копеек, что является для него существенным, для потерпевшего факт изъятия имущества повлек невозможность ведения предпринимательской деятельности, а также у потерпевшего возникло обязательство по возврату именно указанной стоимости утраченного имущества арендатору, что подтверждено решением арбитражного суда.

В ходе судебного следствия потерпевшим по уголовному дел признан также ИП ФИО7 №2, являющийся собственником кофемашины и кофемолки, которую изъял в целях восстановления своего предполагаемого права на вознаграждение от компаньонской предпринимательской деятельности подсудимый. 

Суд, исследовав совокупность доказательств, приходит к убеждению, что ФИО7 №2 восстановлены свои права собственника в связи с утратой указанного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, путем защиты своих прав в гражданско-правовом порядке. В связи с наличием решения арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2024, которым удовлетворены его исковые требования о взыскании стоимости указанного оборудования с ФИО7 №1, его нарушенное право восстановлено.

Кроме того, судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение существенного вреда вследствие его самоуправных действий в целях восстановления предполагаемого права на вознаграждение компаньонской предпринимательской деятельности именно потерпевшему ФИО7 №1, который вследствие указанных противоправных действий подсудимого претерпел имущественный вред, выразившийся в наличии обязательства возврата стоимости утраченного оборудования арендодателю ФИО7 №2, а также ему причинен существенный вред вследствие невозможности ведения бизнеса в отсутствие кофейного оборудования.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 указал, что имущественных требований к подсудимому ФИО7 №2 не имеет, поскольку восстановил свои права путем обращения с иском в суд к ФИО7 №1, исковые требования удовлетворены.

Суд, исследовав совокупность доказательств, в том числе договор аренды кофейного оборудования, акты приёма-передачи оборудования, решение арбитражного суда, заявление о преступлении, приходит к убеждению об уточнении наименования кофемашины и кофемолки, поскольку в предъявленном обвинении содержатся неточности в наименовании и маркировке оборудования, которое самоуправно изъял подсудимый.

Указанное обстоятельство не ухудшает право на защиту подсудимого, не ухудшает положение подсудимого. 

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что Горб изъял из кафе, в котором осуществляли свою деятельность Г-вы, именно то имущество, которое являлось предметом договора аренды, в котором приведены соответствующие наименования и маркировка кофемашины и кофемолки. Аналогичные сведения также следуют из решения арбитражного суда от 01.07.2024, а также из заявления о преступлении потерпевшего. 

Спора об идентичности оборудования, которое самоуправно изъял из кафе подсудимый и являвшегося предметом договора аренды между ИП ФИО8 и ИП ФИО7 №2 не имеется, сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

При таких обстоятельствах неточности в наименовании кофемашины и кофемолки, указанные в предъявленном обвинении, подлежат уточнению, что не влечет нарушение права на защиту подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.330 УК Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Подсудимый, реализуя свое предполагаемое право на вознаграждение от осуществляемой им с Г-выми компаньонской предпринимательской деятельности, не получив такового, изъял кофемашину и кофемолку, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, то есть действовал самоуправно. Указанные действия совершены подсудимым в нарушение установленных требований законодательства Российской Федерации, а именно требований Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ, оспариваются ФИО7 №1

Объём, вид, значение для потерпевшего и стоимость имущества, которое самоуправно изъял подсудимый, установлены исследованными судом доказательствами, не отрицается подсудимым.

В результате установленных противоправных действий подсудимого потерпевшему ФИО8 причинен существенный вред, так как вследствие утраты кофейного оборудования он и ФИО9 №1, с которой он осуществлял фактически совместно предпринимательскую деятельность, утратили возможность ведения предпринимательской деятельности в кафе, поскольку основным источником дохода от указанной деятельности являлась именно продажа продуктов питания, изготовленных при помощи утраченного указанного оборудования, что, безусловно, является существенным. Кроме того, вследствие изъятия подсудимым кофемашины и кофемолки, находящихся у ФИО8 в аренде, тот претерпел негативные последствия вследствие имущественного обязательства по возврату арендодателю реальной стоимости указанного утраченного имущества, что с учетом среднего ежемесячного дохода ФИО8, его заявлений о значительности ущерба в связи с изъятием у него арендованного оборудования также, бесспорно, указывает на то, что изъятие данного оборудования для него является существенным вредом, поскольку сумма, подлежащая возврату, более чем в два раза превышает его ежемесячный средний доход.

С учетом данных о личности ФИО5, его поведении в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, молодой возраст подсудимого.

Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 __ не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после возбуждения уголовного дела Горб сообщил правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, представил органам следствия иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого, сообщение сведений о своей причастности к совершению установленного деяния при проведении иных следственных действий не может быть расценено судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как Горб дал признательные показания по делу, новых существенных сведений в ходе предварительного следствия им не сообщено и не представлено, указанные действия полностью охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной.

Суд, с учётом личности подсудимого, в том числе данных о его материальном положении, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

В связи с тем, что подсудимому подлежит назначению наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО7 №1 суд приходит к убеждению о необходимости передать вопрос о разрешении заявленных исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено, что между потерпевшим ФИО7 №1 и ФИО5 имеется спор со взаимными имущественными требованиями, подлежащий разрешению в порядке, установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости признать за ФИО7 №1 право на рассмотрение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска и передать вопрос о его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения исковых требований требуются дополнительные расчёты, что требует отложения судебного разбирательства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- СД-диск с видеозаписью от 21.11.2023 – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ФИО7 №1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на его удовлетворение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья 

<

данные изъяты> М.Б. Полуэктова

<

данные изъяты>