Дело № 7-501 (2) 

Судья Воронцова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 г. г. Тамбов 

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника МП ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от 7 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2017 г., должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В постановлении указано, что 12 мая 2017 г. в 21 час 48 минут в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в гостинице «Платон» ИП ФИО8, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. *** установлено, что коммерческий директор гостиницы ФИО1 не уведомил миграционный орган о прибытии иностранного гражданина – гражданина Таджикистана ФИО2

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит принятые решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что доказательств того, что между гостиницей «Платон» ИП ФИО8 и иностранным гражданином имел место договор на оказание гостиничных услуг по проживанию, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судья районного суда отверг его доводы о нахождении в гостинице иностранного гражданина не в целях проживания, а по иным причинам, так как они, по мнению суда, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 - администратора гостиницы и свидетеля ФИО4 - старшего администратора гостиницы о том, что в гостинице ведется два журнала, в одном фиксируются проживающие граждане, в том числе иностранные граждане, а во втором регистрируются только иностранные граждане, прибывшие в гостиницу, в том числе и для посещения проживающих граждан. При исследовании двух журналов в судебном заседании данного иностранного гражданина в журнале проживающих не было установлено, он значился только в журнале посещений иностранных граждан, в связи с чем ссылка суда на п.п. 3 п. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ является ошибочной, поскольку такая обязанность возникает только у принимающей стороны, следовательно отсутствует событие административного правонарушения. 

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.

Ссылаясь на пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указывает, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по обеспечению постановки иностранного гражданина на миграционный учет в МП ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову лежит на принимающей стороне - ИП ФИО8, к административной ответственности ФИО1 привлечен как должностное лицо, осуществляющий свою деятельность по адресу: Тамбовская область, *** В, то местом совершения правонарушения следует считать место деятельности ИП ФИО8, не обеспечившего постановку на миграционный учет иностранных гражданах, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, а указано лишь время проверочных мероприятий. 

Законодательством предусмотрен срок, в течение которого ФИО1 обязан был выполнить возложенную на него обязанность по уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, вменяемое правонарушение не является длящимся и определяется датой, следующей за днем окончания срока исполнения обязанности, а не днем выявления факта неисполнения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно заключается правонарушение. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по результатам проверки поступившего в дежурную часть сообщения в ОП № 1 г. Тамбова участкового уполномоченного ФИО5 о предположительном пребывании в гостинице «Платон» иностранных граждан без должного уведомления, в связи с чем резолюцией начальника ОП № 1 по г. Тамбову определено по данному факту провести проверку. Однако нормы КоАП РФ не устанавливают порядок проверки документов юридических лиц, без чего в данном случае провести проверку было невозможно, участковый уполномоченный не наделен такими полномочиями. Более того, свидетель ФИО6 утверждала в судебном заседании, что проверка проводилась на основании указаний УМВД России по г. Тамбову, в связи с чем при получении рапорта о предполагаемом правонарушении по несвоевременному уведомлению о проживании иностранных граждан необходимо было издать распоряжение (приказ) о проведении проверки, чего сделано не было.

Судьей не дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что сотрудники полиции прибыли с участковым в гостиницу в 19 часов 12 мая 2017 г. и произвели осмотр и фотокопирование документов гостиницы. Рапорт участкового полиции поступил в дежурную часть в 21 час 48 минут, когда они в том же составе прибыли в гостиницу во второй раз в этот же день. Данный факт подтверждается записью видеокамер гостиницы, о просмотре которой судом необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Дементьевой Т.А., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО7, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи (в случае нахождения в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 г. в 21 час 48 минут в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в гостинице «Платон» ИП ФИО8, расположенной по адресу: г. Тамбов, *** установлено, что должностным лицом ФИО1, ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан, допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федераци, выразившееся в не уведомлении органа миграционного учета о прибытии в данную гостиницу гражданина Таджикистана ФИО2 в установленный законом срок.

Данные обстоятельства, образующие состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также нарушенных положений законодательства РФ; документы, подтверждающие статус ИП ФИО8, оказывающего гостиничные услуги и ФИО1 как должностного лица – коммерческого директора, на которого приказом от 1 июля 2016 г. возложена обязанность по постановке на миграционный учет иностранных граждан; документы, подтверждающие проживание в указанной гостинице иностранного гражданина с 11 апреля 2017 г., а также иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом оценки судьи районного суда и объективно не приняты во внимание как достоверные.

Иные доводы жалобы, поданной в Тамбовский областной суд, также являлись предметом исследования судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не имеется.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при производстве по настоящему делу судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда 

р е ш и л:

постановление начальника МП ОП № 1 УМВД России по Тамбовской области от 7 июля 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов