Дело № 2 – 957/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Дамм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО 

<

данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в размере 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> за проведение арматурных работ и составление дефектной ведомости 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование иска ссылается на то, что 21.06.2016г. в 19-40 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> признанного виновным в совершении ДТП. В результате указанного ДТП, автомобилю Хюндай Солярис, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 25.07.2016г. ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ответа ОАО 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты>. Основанием к отказу послужило, что в соответствии с п. 4.1.3 Правил ОСАГО возмещению подлежат расходы по эвакуации от места ДТП до места его ремонта или хранения, только в том случае, если оплата проведена потерпевшим.

Обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости 

Согласно отчета Союза независимых оценщиков и консультантов 

<

данные изъяты>» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков составляет 131 515, 23 руб. За проведение независимой экспертизы им было уплачено в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> за проведение арматурных работ и составление дефектной ведомости.

Страховая сумма, подлежащая выплате составляет 

<

данные изъяты>

20.10.2016г. истец обратился к ответчику по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой оценки. Кроме того, просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы, за проведение арматурных работ и составление дефектной ведомости, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства. Требования истца оставлены без удовлетворения. 

Полагает действия, связанные с отказом в выплате страхового возмещения необоснованными. (Л.д. 4-6).

Истец 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что были скрытые повреждения, он произвел оценку. Юридическая помощь состояла в сборе документов, составлении искового заявления.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> действующий по доверенности от 01.01.2014г., сроком по 31.12.2018г., в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 102-104) и пояснил, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, погрешность 10%, разница порядка 2%. Расходы на экспертизу, а также арматурные работы не были необходимыми. Расходы по эвакуации понесены потерпевшим не в день ДТП. 

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск 

<

данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно свидетельству 

<

адрес> 

<

данные изъяты> является собственником автомобиля Хюндай Солярис, г/н №. (л.д. 61).

21.06.2016г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>. и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> признанного виновным в совершении ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО 

<

данные изъяты> по страховому полису ЕЕЕ №. (л.д. 109-110).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., размер страхового возмещения был определен в 

<

данные изъяты> (л.д. 105).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ООО «Автоэксперт» №-Л от 20.07.2016г. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>л.д. 120-127).

В связи с произошедшим 21.06.2016г. дорожно - транспортным происшествием, потерпевшему ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106). Из ответа ОАО 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные им расходы по эвакуации автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю вследствие чего выплата 

<

данные изъяты> не может быть осуществлена. (л.д. 17).

Согласно отчета №у об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца? выполненного «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость аналогичного № рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> (л.д. 35-88)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОАО 

<

данные изъяты> в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в виде разницы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 92-93). 

Ни истцом, ни ответчиком указанное заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> №-Л не оспаривалось, доказательств несостоятельности выводов эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за доказательство размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» №-Л, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>

Отчет №у Союза независимых оценщиков и консультантов «СНОиК» суд не принимает, как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного ущерба, поскольку им не опровергнуты выводы эксперта ООО 

<

данные изъяты> 

Поскольку данный отчет судом не принят, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> Учитывая, что, согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> что и выплачено истцу, разница между суммой выплаченного страхового возмещения составляет 2,23%, что менее 10% и является допустимой погрешностью в расчетах.

Соответственно основания для взыскания разницы в выплате страхового возмещения отсутствуют.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> за проведение арматурных работ и составление дефектной ведомости в размере 

<

данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14, л.д. 15, л.д. 18). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию и иные расходы, которые понес потерпевший при наступлении страхового случая.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Поскольку для истца указанные расходы были вызваны необходимостью при восстановлении нарушенного права, сумма расходов за эвакуацию транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», 

<

данные изъяты> был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с невыплатой ему расходов по эвакуации автомобиля, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации 

<

данные изъяты>, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, удовлетворив указанное исковое требование в части. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема оказанных юридических услуг, и взыскать указанные расходы в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено, договором об оказании юридических услуг, распиской. (л.д. 89-90, 91).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> а всего: 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017г.

Судья: М.Н. Симоненко