Дело № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КРФоб АП, в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее в 2017 году неоднократно (4 раза) привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2018 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года - отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что постановление суда незаконное, поскольку административный протокол по данному делу был им подписан только потому, что сотрудник ГИБДД путем обмана и уговоров принудил его к подписанию данного протокола.

ФИО1 ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, полагает, что в данном случае необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

ФИО1 указывает, что оформление данного протокола было совершено в нарушение норма КоАП РФ, поскольку все протоколы были составлены в отсутствие двух понятных, права ему не разъяснялись, протоколы были оформлены и составлены в его отсутствие – в патрульной машине, тогда как он находился на улице, лицом, составившим протокол об административном правонарушении ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Все доказательства по данному делу получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Кроме этого, ФИО1 указывает, что 09.01.2018 в 21 час. 30 мин. он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем. Что подтверждено показаниями свидетелей, медицинской справкой, а также расхождениями во времени, указанном в протоколе об административном правонарушении и показаниях сотрудников уголовного розыска.

В судебном заседанииФИО1 поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 09.01.2018 вечером около 21 час.он не ехал на принадлежащем ему автомобиле и не управлял им, так как автомобиль был неисправный, то он, придерживая руль через окно правой рукой, держась левой за боковую стойку, толкал его, на водительском сидении он не сидел. Подбежали незнакомы люди, представились сотрудниками ФСБ, начали заламывать ему руки., возник конфликт, продолжавшийся около часа. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он у них спросил, привезут ли они его обратно. Сотрудники, сказали, что они его обратно не привезут, поэтому он отказался с ними ехать, все записи в протоколах были им сделаны под диктовку сотрудников ГИБДД. Копии протоколов он не получал.Просит жалобу удовлетворить отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2018 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, выразившимся в том, что он – ФИО1 09.01.2018 в 21 час. 30 мин. управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ...., следуя по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) на законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ИДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 09.01.2018 года в 21.50 час.ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1,, судья отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 года № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления ФИО1 указывает, что весь административный материал был составлен в отсутствие двух понятных, что является нарушением установленного порядка направления на медосвидетельствование.Указанные доводы судья полагает несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 25.7КРФоАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при составлении данного административного материала сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 применялась видеозапись и аудиозапись, которые были исследованы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, судья приходит к выводу, что нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Также, в качестве основания для отмены постановления мирового судьи ФИО1 ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, изучив материалы дела, судья не принимает во внимание данные доводы, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли и опровергаются материалами дела.

При этом доводы ФИО2 о том, что он отказался от медосвидетельствования, потому что сотрудники ГИБДД сказали, что после освидетельствования не доставят его из больницы обратно домой, судья оценивает критически, поскольку для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП мотивы отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции, значения не имеют.

Из материалов дела следует, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.01.2018 года, в котором отражено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ от освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2018 года: протоколом о задержании транспортного средства от 09.01.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 09.01.2018 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: рапортом инспектора ДПС от 09.01.2018 года.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений вызывает, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Суд обращает особое внимание на то, что из протокола об административном правонарушении видно, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, ФИО1 были разъяснены; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он указал, что управлял автомобилем, в больницу на медосвидетельствование не поедет. При этом замечаний по составлению данного протокола от ФИО1, которым протокол был подписан, не поступило.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с учетом положений ч. 6 ст. 25.7КРФоАП. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд не может согласиться со всеми доводами ФИО1, приведенными в его жалобе, касающимися нарушений направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, допущенных, по его мнению, инспекторами ГИБДД, поскольку полагает, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КРФоАП и Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов...».

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Ссылки ФИО1 на то, что сотрудники ДПС не вручили копии протоколов, составленных в рамках данного дела об административном правонарушении, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела, согласно которым копии протоколов были получены ФИО1, что подтверждается его подписями. 

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 правонарушения установлен, как установлена и его вина.

Ссылки в жалобе на то, что постановление мирового судьи является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 о допущенных со стороны сотрудников ГИБДД нарушениях его прав, судья не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Судья отмечает, что сотрудник ИДПС ГИБДД является должностным лицом и, в соответствии со ст.28.3 КРФоАП, уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП. Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие документы, каким-либо образом заинтересовано в исходе дела, не представлено. 

Действия сотрудников полиции по оформлению материалов дела об административном правонарушении соответствуют установленным требованиям.

Следовательно, как водитель транспортного средства ФИО1 был обязан выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данное требование не выполнил.

С учетом изложенного, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2018 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2018 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2018 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2018 года, а также в рапорте от 09.01.2018 года, у судьи не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что 15.06.2017 ему была проведена процедура противоалкогольной блокировки сроком на один год, что подтверждается справкой МБУЗ «Городская больница № 20» г. Ростова-на-Дону, судья оценивает критически, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, имеет правовое значение факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлено и подтвержден доказательствами по делу. При этом каких-либо уважительных причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на момент предъявления указанного требования ФИО1 не приведено, об обстоятельствах, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не указано. 

Иные, приведенные в жалобе доводы ФИО1, судья не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают выводов о том, что совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Судья считает, что, отрицая свою вину, ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту, пытаясь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судьей не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, как установлена и его вина. 

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП. При его назначении мировым судьей учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1 Судья признает назначенную ему меру наказания правильной и считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП о признании ФИО1, .... года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья