Дело № 2-864/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Афанасьевой А.П.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 

<

***> г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 932 635,97 руб. на 72 месяца под 12,99% годовых под залог ТС «ЛАДА Веста» VIN № г.в. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платежей в счет уплаты кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 

<

***> г. образовалась задолженность в размере 738 584,34 руб., из которых: 683 882,90 руб. – просроченная ссуда, 18 988,25 руб. – просроченные проценты, 91,18 руб. – проценты по просроченной ссуде, 34 608,50 руб. – неустойка по договору, 864,51 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссии. Задолженность образовалась с 18.03.2020 г. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 738 584,34 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «ЛАДА Веста» VIN № г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 580 166,37 руб. с применением дисконта 32,06%, установленного п.8.14.9 Общих условий, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 585,84 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом внесенных ответчиком платежей просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

***> г. в размере 693 435,34 руб., из которых: 657 871,15 руб. – просроченная ссуда, 91,18 руб. – проценты по просроченной ссуде, 34 608,50 руб. – неустойка по договору, 864,51 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссии, в остальной части оставила иск без изменения, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что просрочка возникла в связи с трудным финансовым положением, невозможностью осуществлять трудовую деятельность по причине ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, она вынуждена была закрыть ИП, в настоящее время погашает задолженность, автомобиль необходим ей для осуществления трудовой деятельности, просила в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 

<

***> г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 932 635,97 руб. под 12,99% годовых за пользование, под 15,99% в случае прекращения участия заемщика в программе страховой защиты, на 72 месяца, то есть до 

<

***> г., с погашением аннуитетными платежами в размере 18 724,39 руб. 17го числа каждого месяца, кредит предоставлен на приобретение и под залог ТС «ЛАДА Веста» VIN № г.в. (л.д.11-12,12 (оборот)-13,13 (оборот)-14,15-16,16 (оборот)-17,18,19-20,21,22,23,24,25-31,32,33,38-44).

С информацией о полной стоимости кредита, размере и сроках его погашения ответчик была ознакомлена, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях кредитования, информационном листе (л.д.45).

Банк исполнил обязательства по договору, начиная с 

<

***> г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.10) и не оспорено ответчиком. 

В связи с допущенным нарушением обязательств Банк предъявил задолженность по кредитному договору к досрочному взысканию, сумма задолженности по состоянию на 

<

***> г. согласно уточненному расчету составляет: по основному долгу – 657 871,15 руб., по процентам на просроченный основной долг – 91,18 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчиком хотя и была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, однако, на момент выставления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 

<

***> г. просроченная задолженность ответчика составляла 44 963,34 руб., в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности, 

<

***> г. ею внесены платежи по кредиту в общей сумме 65 000 руб., что в данном случае свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения заемщика в рамках своих отношений с Банком.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 16.04.2009 г. №331-О-О), сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, удовлетворение интересов кредитора не должно иметь целью ущемление прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Суд полагает, что сложившаяся ситуация не влечет для Банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду внесения ФИО2 платежей по кредиту, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст.1 ГК РФ, не нарушен.

В данном случае обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, который заключен на срок до 

<

***> г., период просрочки является незначительным, и, как следует из пояснений ответчика, связан, среди прочего, со снижением доходов в результате ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, при этом доказательств причинения истцу значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая поведение заемщика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, залоговая стоимость которого более чем на 90% превышает размер просроченной задолженности на момент выставления требования.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 сентября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова