Дело № 2-991/2023

УИД 52RS0008-01-2023-000546-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием представителя истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи на базе Приокского районного суда г. Н.Новгорода), представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (посредством видеоконференц-связи на базе Сосновоборского городского суда Ленинградской области), помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Экомет-С» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Экомет-С» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «ЭКОМЕТ-С» на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от **** №. Согласно п. 1.1 указанного трудового договора истец обязуется выполнять трудовые функции руководителя обособленного структурного подразделения в .... Приказом генерального директора АО «ЭКОМЕТ-С» от **** №дп к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведшее к растрате материальных средств Общества». Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено незаконно и необоснованно в силу следующего.

Как следует из текста оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу по результатам предварительного служебного расследования, проведенного по факту несоответствия переданных плит дорожных ООО «Диаксон» ответчику АО «ЭКОМЕТ-С», в ходе которого установлено, что данный факт количественного несоответствия произошел по вине истца. Однако на истца не возлагалась ответственность за сохранность имущества, передаваемого ответчику ООО «Диаксон». Плиты дорожные ответчиком истцу фактически не передавались, в том числе на основании разового документа. Какие-либо документы о фактической передаче ФИО5 под отчет указанных плит дорожных не составлялись и истцом не подписывались. Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что в обязанности истца входит сохранность материальных ценностей, переданных ответчику иными организациями.

По условиям договора подряда от ****, заключенного между ответчиком АО «ЭКОМЕТ-С» и ООО «Диаксон», последний принял на себя обязанности по подготовке площадок к размещению инфраструктуры и сооружению подъездных путей. Договором подряда была предусмотрена обязанность подрядчика передать ответчику результат выполненных им работ, а не какого-либо товара или продукции. Предметом договора подряда являлась не передача плит дорожных от ООО «Диаксон» ответчику, а результат работ по укладке этих плит, который ответчик, в свою очередь, обязался передать заказчику работ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в рамках исполнения государственного контракта. Обязанность по сохранности имущества, передаваемого ответчику сторонними организациями, в должностные обязанности истца не входила. Таким образом, плиты дорожные, недостача которых якобы была установлена служебным расследованием, имуществом работодателя не являются.

Служебное расследование, по результатам которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, проводилось на основании приказа генерального директора АО «ЭКОМЕТ-С» от **** № по факту предоставления ООО «Диаксон» документов, не соответствующих выполненным работам в рамках выполнения договора подряда от **** Как следует из текста данного приказа, отсутствует документальное подтверждение затрат ООО «Диаксон» в рамках договора на 801 плиту.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из письма председателя комиссии, созданной для проведения служебного расследования, в адрес истца от ****, истцу было предложено дать объяснения по вопросам, связанным с несоответствием выполненных работ оформленным исполнительным документам ООО «Диаксон» в рамках выполнения договора подряда от ****, в частности, о том, как согласовывались договоры с субподрядчиками, кто осуществлял контроль за объемом и качеством работ и т. п. В письме от **** истцу предлагалось дать объяснения по факту якобы ненадлежащего исполнения ООО «Диаксон» своих обязательств по договору с ответчиком, а не по факту утраты материальных средств ответчика истцом. Это лишило истца права предоставить ответчику аргументированные объяснения по факту надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. С актом о результатах проведенного служебного расследования истец ознакомлен не был.

Приказом генерального директора АО «ЭКОМЕТ-С» от **** №дп истцу также была снижена ежемесячная премия за декабрь 2022 г. на 100%. Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене, основания для лишения истца премии отсутствовали. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию премия, размер которой согласно п. 5.1 трудового договора составляет 50 000 руб.

Кроме того, согласно приказу генерального директора АО «ЭКОМЕТ-С» к истцу ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказа генерального директора АО «ЭКОМЕТ-С» от **** №лс трудовой договор с истцом подлежал расторжению в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца незаконно и необоснованно в силу следующего.

Основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Между тем, истец не совершал виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом истец не относится к числу работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ****, по условиям которого истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший вследствие возмещения ущерба иным лицам.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключить с работниками договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако указанная норма предоставляет работодателю возможность заключать с работником договор о материальной ответственности только с теми работниками, должности которых указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Должность руководителя структурного подразделения, которую занимал истец в АО «ЭКОМЕТ-С», к таким должностям (работам) не относится. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **** является недействительным, и его условия не подлежат применению как противоречащие нормам трудового законодательства.

Также истец полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» от **** №дп о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» от **** №лс о расторжении трудового договора с ФИО5 в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО5 на прежней работе в должности руководителя обособленного структурного подразделения в ... Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С»; обязать Акционерное общество «ЭКОМЕТ-С» внести в трудовую книжку ФИО5 запись об аннулировании записи о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** до момента фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, ежемесячную премию за декабрь 2022 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи на базе Приокского районного суда г. Н.Новгорода, поддержал исковые требования.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, принимавшие участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи на базе Сосновоборского городского суда ..., в удовлетворении искового заявления просили отказать, поддержав доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, согласно которым **** ФИО5 был принят в АО «ЭКОМЕТ-С» на должность руководителя обособленного структурного подразделения в .... Согласно трудовому договору № срок действия договора - до даты окончания работ по государственному контракту № Д.№ от ****, заключенному между Госкорпорацией «Росатом» и АО «ЭКОМЕТ-С». При трудоустройстве в АО «ЭКОМЕТ-С» с ФИО5 были подписаны также следующие договоры: Договор (соглашение) о соблюдении коммерческой тайны, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

**** между ГК «Росатом» и АО «ЭКОМЕТ-С» был заключен Государственный контракт № Д№ (далее - Госконтракт) на выполнение работы для государственных нужд по теме «

<

данные изъяты>». Срок начало - с даты заключения государственного контракта; окончание - не позднее ****

**** генеральным директором был издан Приказ № «Об организации по государственному контракту от **** № Д.№» (далее - Приказ). На основании данного Приказа ФИО5, руководитель ОСП в ..., на весь срок исполнения Контракта назначен ответственным, в том числе за:

- проведение предварительного отбора организаций и преддоговорную работу с потенциальными подрядчиками и поставщиками, привлекаемыми для подготовки площадки ... и размещению на ней инженерной инфраструктуры;

- ведение оперативного контроля за ходом и качеством выполнения договорных обязательств подрядчиками на площадке ...;

- осуществление фиксации работ на площадке ..., оформление и согласование отчетных документов о выполненных работах и оказанных услугах;

- организацию ведения документооборота в ..., ведение учета исполнительной документации, отправление оригиналов получаемых документов по исполнению Контракта в офис АО «ЭКОМЕТ-С».

С Приказом № от **** ФИО5 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В рамках исполнения Госконтракта АО «ЭКОМЕТ-С» заключило договор подряда № от **** с ООО «Диаксон» (далее- Договор подряда). По условиям Договора подряда ООО «Диаксон» - Подрядчик обязался выполнить работы по заданию Заказчика: «Подготовка площадок на ...» к размещению инфраструктуры и сооружению подъездных путей, указанные в приложении 1 (локально-сметный расчет) к Договору подряда и сдать ее результат Заказчику. Согласно локально-сметному расчету (смета) №, подготовка территории, в том числе, включает в себя устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит в количестве 1207 шт. (1750*170*3000) общей сметной стоимостью 17 883 721 руб. в текущем уровне цен без НДС (статья 11 в смете).

Срок выполнения работ: с даты подписания договора до ****.

Обустройство площадок на ПХРО осуществлялось Подрядчиком путем укладки плит с выполнением земляных работ (устройство песочно-земляного настила с утрамбовкой).

Ответственным лицом за контроль надлежащего выполнения договорных обязательств по Договору подряда назначен руководитель ОСП в ... ФИО5 (приказ № от ****).

**** по окончании выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ (Приложение № к возражениям).

В 2022 АО «ЭКОМЕТ-С» подало в налоговый орган сведения о налоге на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 г. В связи с зафиксированными несоответствиями была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 ... органом было установлено несоответствие в количестве фактически поставленных дорожных плит и плит, указанных в форме КС-2. По результатам проверки налоговым органом выявлена недостача и пороки первичных документов в отношении 801 штуки железобетонных плит. В связи с тем, что Подрядчиком недостатки и пороки первичных документов на указанный объем не были устранены, транспортировка на объект, а также поставка железобетонных плит в адрес Поставщика в количестве 801 штук не нашли своего подтверждения. Данный факт отражен в Акте налоговой поверки № от **** (далее - Акт проверки). По результатам проверки принято Решение № от **** о частичном отказе от возмещения Заказчику (АО «ЭКОМЕТ-С») НДС применительно к неподтвержденному объему.

Факт несоответствия поставки, укладки плит также зафиксирован комиссионно и подтверждается Актами от **** и ****, в котором зафиксировано количество уложенных плит - 790 шт. из 1 207 шт. В составе комиссии **** находился в том числе и руководитель ОСП в ... ФИО5

На основании фактов, зафиксированных в Акте налоговой проверки, в АО «ЭКОМЕТ-С» было проведено служебное расследование (Приказ от **** № о создании комиссии для проведения служебного расследования).

В ходе проведения служебной проверки выяснилось, что руководитель ОСП в ... ФИО5 является учредителем ООО «Диаксон». Также было установлено, что уже при производстве работ по договору подряда в качестве производителя работ и представителя ООО «Диаксон», который решал все рабочие вопросы, в том числе вел переговоры с представителями АО «ЭКOMET-С» был Н.М. , родной брат ФИО5

У ФИО5 в соответствии со ст.193 ТК была запрошена объяснительная. На ряд заданных вопросов при проведении служебной проверки ФИО5 дал пояснения, из которых следует, что контроль за исполнением фактически выполненных работ, контроль за соответствием видам, объемам и стоимости работ в смете и по Договору с данными, указанными в актах выполненных работ, со стороны ФИО5 отсутствовал. В частности, им не проводился подсчет уложенных плит, он не знает, кто из субподрядчиков и в каком объеме выполнял работы, не визировал (согласовывал) итоговые исполнительные документы.

Таким образом, ФИО5 сам подтверждает факт неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и приказа № «Об организации по Государственному контракту от **** № Д.№».

По результатам проведенной служебной проверки АО «ЭКОМЕТ-С» были сделаны выводы о том, что руководитель ОСП в ... ФИО5 халатно подошел к выполнению своих должностных инструкций и выполнению обязанностей, возложенных на него приказом генерального директора АО «ЭКОМЕТ-С» № от **** «Об организации работ по Государственному контракту от **** №Д.№» либо сознательно допустил предоставление на подписание исполнительной документации, не соответствующей фактическому объему выполненных работ ООО «Диаксон», приняв участие в хищении материальных средств АО «ЭКОМЕТ-С», в результате чего Обществу был нанесен значительный финансовый ущерб. При этом однозначно прослеживается личная заинтересованность ФИО5 в сложившейся ситуации.

Таким образом, можно сделать вывод, что контроль за объемом и качеством работ по договору с ООО «Диаксон», проверка исполнительных документов, выявление возможных расхождений, согласование проектных и фактически выполненных работ со стороны ФИО5, как лица ответственного по Приказу, не производились.

Своими действиями/бездействием ФИО5 не выполнил пункты должностной инструкции №-ДИ руководителя обособленного подразделения в ... (далее - ДИ):

п.2.1. руководитель обязан в соответствии с действующим законодательством руководить производственно-хозяйственной деятельностью ОСП в Сарове, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также производственно-хозяйственные результаты его деятельности;

2.3. руководитель обязан соблюдать приказы (в том числе требования Приказа АО «ЭКОМЕТ-С» № «Об организации по Государственному контракту от **** № Д.№») и внутренний трудовой распорядок дня, локальные нормативные акты; 

2.6. руководитель обеспечивает выполнение подразделением планов и контрактов, утвержденных для ОСП.

Разделом 4 ДИ предусмотрена ответственность руководителя за:

4.1.1. своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей;

4.1.2. организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжение и поручений руководства;

4.1.5. ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами;

4.1.6. своевременное предоставление и достоверность информации по деятельности подразделения.

Нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЭКОМЕТ-С», а именно:

п.6.2.1. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором, Инструкцией и иными документами, регулирующими деятельность Работника;

п.6.2.2. качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания непосредственного руководителя.

Кроме того, ФИО5 ненадлежащим образом выполнил требования Трудового договора № от **** и Договора о полной материальной ответственности от **** (далее - ТД), а именно: 

п.6.1 работник обязан:

6.1.1. добросовестно исполнять трудовые обязанности Руководителя ОСП в ... в соответствии с ДИ.

Разделом 11 ТД предусмотрена ответственность сторон:

11.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, ПВТР, иные ЛНА Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Разделом 1 Договора о полной материальной ответственности предусмотрена полная материальная ответственность Работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО5 обязанностей, отсутствия с его стороны контроля над ходом работ, отсутствия согласования и проверки фактически выполненных работ смете, АО «ЭКОМЕТ-С» понесло убытки в размере 12 926 957,61.

АО «ЭКОМЕТ-С» по данному факту обратилось в правоохранительные органы. ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело. Точный размер ущерба будет установлен правоохранительными органами.

На основании результатов проведенной служебной проверки с учетом обстоятельств и тяжести совершенного проступка, которые повлекли негативные последствия для АО «ЭКОМЕТ-С», руководитель ОСП в ... ФИО5 **** был привлечен к дисциплинарной ответственности и в соответствии с пп.1 п. 7.4 Положения об оплате труда работников АО «ЭКОМЕТ-С» ФИО5 была снижена ежемесячная премия за декабрь 2022 на 100% (Приказ от **** №дп «О применении дисциплинарного взыскания к руководителю ОСП в Сарове»). В этом же Приказе ФИО5 был предупрежден, что в случае непринятия мер по возмещению материального ущерба, нанесенного Обществу, к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч. 1 cт. 81 ТК РФ.

В ходе проведения служебной проверки и в связи с рядом возникших производственных вопросов, ФИО5 неоднократно был направлен Генеральным директором АО «ЭКОМЕТ-С» в командировку из ... в ... (местонахождение юридического лица).

Так, Приказами от **** №-лт, от **** №-лс ФИО5 был направлен в командировку в .... Работодателем на имя работника были приобретены билеты. Однако в назначенное время ФИО5 не прибыл.

У работника в соответствии со ст.193 ТК РФ была запрошена объяснительная, в которой ФИО5 сообщил, что в период с **** один день не явился в командировку в ..., поскольку находился на больничном с **** по ****; с **** по **** не явился в ..., поскольку билет был приобретен ошибочно не на его имя; в период с **** по **** не прибыл в Сосновый Бор, поскольку поздно узнал о командировке.

Своими действиями/бездействием, ненадлежащим исполнением требований локально-нормативных актов Общества ФИО5 нарушил требования:

Должностной инструкции, а именно:

- п.2.3. обязан соблюдать приказы и внутренний трудовой распорядок, установленный руководством Общества, ЛНА;

Разделом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность руководителя за:

- п.4.1.2 своевременное выполнение приказов, распоряжений и поручений.

Требований Трудового договора, а именно:

- 6.1.1. работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности руководителя, в соответствии с должностной инструкцией;

- 6.1.2. соблюдать ПВТР и иные ЛНА;

- ****. по распоряжению Работодателя отправляться в служебные командировки.

Нарушил требования ПВТР.

Лишь **** ФИО5 на основании Приказа Генерального директора №лс от **** прибыл в офис .... В этот день он был ознакомлен с Актом служебного расследования от ****, однако от подписи отказался, о чем составлен Акт от ****.

**** ФИО5 за невыполнение приказа генерального директора от **** №-ск, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение взятых на себя обязательств по учету и сохранности материальных средств Общества, причинение Обществу значительного материального ущерба и не принятие мер по его возмещению, с учетом оценки тяжести совершенного Работником проступка, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень тяжести совершенного проступка ФИО5, установленную причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением возложенных на ФИО5 должностных обязанностей и наступившими последствиями для АО «ЭКОМЕТ-С», халатное отношение к исполнению приказов и распоряжений генерального директора, учитывая факт признания ФИО5 отсутствия с его стороны контроля за исполнением выполненных работ, контроля за соответствием видам, объемам и стоимости работ в смете и по Договору подряда с данными, указанными в актах выполненных работ (лист 7 Акта служебного расследования), либо сознательно допустившего предоставление на подписание исполнительной документации, не соответствующей фактическому объему выполненных работ, игнорирование приказов генерального директора о направлении в командировку, их неисполнение, ответчик считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и незаконными, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просит отказать в полном объеме (т.2 л.д. 30-36).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Диаксон» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от ****, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ****, Международному пакту о гражданских и политических правах от ****, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от ****, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ****

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от **** закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что **** между ФИО5 (Работник) и АО «Экомет-С» (Работодатель) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить ему необходимые условия для работы, предоставлять социально-бытовые льготы, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами Работодателя и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовые функции Руководителя обособленного структурного подразделения в ..., соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя.

Трудовой договор заключен на определенный срок: датой начала работы является ****. Срок действия трудового договора определен датой окончания работ по государственному контракту, заключенному между Госкорпорацией «Росатом» и АО «Экомет-С» (т.2 л.д. 38-44).

Кроме этого, **** между АО «ЭКОМЕТ-С» и ФИО5 заключены договор (соглашение) о соблюдении коммерческой тайны и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.2 л.д. 45,46).

Приказом генерального директора АО «Экомет-С» №лс от **** ФИО5 принят на работу на должность руководителя обособленного структурного подразделения в ... с **** (т.2 л.д. 37).

В соответствии с заключенным между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и АО «ЭКОМЕТ-С» государственным контрактом № Д.№ от **** АО «Экомет-С» (Исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать Государственному заказчику работы по теме: «

<

данные изъяты>», в обеспечение мероприятия «

<

данные изъяты>» (...)».

Работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение №). Начало работ – с даты заключения государственного контракта; окончание - не позднее **** (т.2 л.д. 47-48).

**** генеральным директором АО «Экомет-С» был издан приказ № «Об организации работ по государственному контракту от **** № Д.№», которым ФИО5 на весь срок исполнения Контракта назначен ответственным за выполнение организационно-подготовительных мероприятий, предусмотренных условиями Контракта, в том числе:

- оформление акта разделения эксплуатационной ответственности инженерных сетей;

- согласование с эксплуатирующей организацией проекта производства работ по подготовке к захоронению ТРО;

- согласование с эксплуатирующей организацией порядка оперативного взаимодействия, включая действия сторон при возникновении аварийных ситуаций;

- согласование и обеспечение соблюдения персоналом АО «ЭКОМЕТ-С» и привлеченных установленным порядком соисполнителей условий организации перевозок и складирования грузов, маршруты передвижения техники и автотранспорта по территории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», транспортно-технологическую схему вывоза отходов, выполнения режимных требований и норм физической безопасности, действующих на территории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»;

- содействие и контроль при оформлении постоянных, разовых и временных пропусков на территорию ЗАТО ... для сотрудников, на проезд автотранспорта АО «ЭКОМЕТ-С» и привлеченных соисполнителей по Контракту;

- оформление и подписание иных документов (по доверенности) (пункт 3.1).

За решение производственных вопросов, в том числе, но не ограничиваясь:

- организацией работ собственными силами и силами привлеченных организаций по извлечению из хранилищ и кондиционированию радиоактивных отходов, накопленных в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»;

- соблюдение всех необходимых мер противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством РФ сотрудниками АО «ЭКОМЕТ-С» и привлеченных организаций в течение всего срока действия Контракта;

- обеспечение проживания, медицинское обслуживание, питание персонала АО «ЭКОМЕТ-С» (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5 этого же приказа ФИО5 поручено:

- проводить предварительный отбор организаций и преддоговорную работу с потенциальными подрядчиками и поставщиками, привлекаемых для подготовки площадки 

<

данные изъяты> и размещению на ней инженерной инфраструктуры;

- осуществить прием площадки 

<

данные изъяты> от эксплуатирующей организации ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»;

- вести оперативный контроль за ходом и качеством выполнения договорных обязательств подрядчиками на площадке 

<

данные изъяты>, за соблюдением персоналом АО «ЭКОМЕТ-С», подрядных организаций требований ППР;

- осуществлять фиксацию работ на площадке 

<

данные изъяты>, оформлять и согласовывать отчетные документы о выполненных работах и оказанных услугах;

- организовать ведение документооборота в ОСП ..., вести учет исполнительной документации, отправлять оригиналы получаемых документов по исполнению Контракта в офис АО «ЭКОМЕТ-С» (т.2 л.д. 49-50).

В рамках исполнения государственного контракта № Д.№ от **** АО «ЭКОМЕТ-С» заключило с ООО «Диаксон» договор подряда № от ****, в соответствии с которым ООО «Диаксон» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по подготовке площадок на № к размещению инфраструктуры и сооружению подъездных путей, указанные в приложении 1 (локально-сметный расчет) к Договору и сдать ее результат Заказчику (т.2 л.д. 52-55).

Согласно локально-сметному расчету (смета) № подготовка территории для строительства сооружения для хранения РАО на площадке №, в том числе, включает в себя устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 10,5 кв.м. в количестве 1207 штук (1750*170*3000) общей сметной стоимостью 17 883 721 руб. в текущем уровне цен без НДС (статья 11 в смете) (т.2 л.д. 56-73).

**** между Заказчиком АО «Экомет-С» и Подрядчиком ООО «Диаксон» был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы, предусмотренные договором подряда № от ****, выполнены в полном объеме (т.2 л.д. 74-83).

АО «ЭКОМЕТ-С» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, в которой заявило к возмещению сумму НДС в размере 4 255 466 руб.

Как следует из решения налогового органа № от ****, в ходе камеральной проверки налоговой декларации, предоставленной АО «ЭКОМЕТ-С», последнему было предложено уточнить налоговые обязательства путем исключения из книги покупок суммы НДС в отношении плит дорожных в количестве 801 штуки по счет-фактуре № от ****, выставленной от ООО «Диаксон» на сумму 11 868 152,67 руб., в том числе НДС на сумму 2 373 630,53 руб. На момент вынесения акта налоговой проверки **** АО «Экомет-С» представило уточненную налоговую декларацию по НДС №, в которой исключило из книги покупок за 2 квартал 2022 г. сумму НДС в размере 2 373 630,53 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную АО «ЭКОМЕТ-С» к возмещению, в размере 2 373 630,53 руб. (т.2 л.д. 84-115).

Актом осмотра площадки 14А на предмет наличия железобетонных плит от ****, составленным сотрудниками АО «Экомет-С» с участием руководителя ОСП ... ФИО5, установлено общее количество фактически уложенных железобетонных плит на площадке 14А – 790 штук (т.2 л.д. 116).

Указанное количество железобетонных плит подтверждено также актом осмотра площадки 14А от **** (т.2 л.д. 117).

Приказом генерального директора АО «Экомет-С» № от **** сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту предоставления ООО «Диаксон» в рамках выполнения договора подряда № от **** по подготовке площадок на ПХРО 14А ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к размещению инфраструктуры и подъездных путей, не соответствующих выполненным работам документов и причинения АО «Экомет-С» убытков, которой предписано в срок до **** провести служебное расследование для выявления причин и предпосылок происшествия, виновных лиц (т.2 л.д. 118-119).

Приказом генерального директора АО «Экомет-С» № от **** срок проведения служебного расследования продлен до **** (т.2 л.д. 120).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что руководитель ОСП в ... ФИО5 является учредителем ООО «Диаксон». Также было установлено, что уже при производстве работ по договору подряда в качестве производителя работ и представителя ООО «Диаксон», который решал все рабочие вопросы, в том числе вел переговоры с представителями АО «ЭКOMET-С» был Н.М. , родной брат ФИО5

Письмом от **** № ФИО5 в соответствии со ст.193 ТК РФ было предложено предоставить объяснения по следующим вопросам: как согласовывались договоры с субподрядчиками и контролировалось, кто фактически выполнял работы на площадке; ООО «Озерки», ООО «Ситиус», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9; каким образом договоры были заключены до подписания договора между АО «Экомет-С» и ООО «Диаксон»; по какой причине в качестве поставщика плит было выбрано ООО «Озерки», которое осуществило закупки у того же поставщика и по той же цене, что ООО «Ситиус», при этом на момент подписания договора ООО «Озерки» не было зарегистрировано как юридическое лицо; как согласовывались договоры и привлечение субподрядчиков; как осуществлялся контроль за объемом и качеством работ, отчеты перед куратором проекта, кто и как информировался о несоответствии фактического объема уложенных плит и подписанных актов выполненных работ (т.2 л.д. 136-137).

По заданным вопросам ФИО5 сообщил, что договоры с субподрядчиками согласовывали кураторы – П.Ю. и М.А. , фактически выполняли работы на площадке ПХРО 14А те субподрядчики, с которыми были заключены договоры. Каким образом были заключены договоры до подписания договора между АО «Экомет-С» и ООО «Диаксон» ему не известно. Дальнейшие работы на площадке 

<

данные изъяты> проводились субподрядчиками, с кем были заключены договоры, им производился контроль за ходом и качеством выполнения работ подрядчиками на площадке 

<

данные изъяты>, а также осуществлялась телефонная связь с кураторами и два раза в неделю фиксация работ (т.2 л.д. 138-140).

По результатам проведенной служебной проверки комиссией, состоящей из работников АО «ЭКОМЕТ-С», были сделаны выводы о том, что руководитель ОСП в ... ФИО5, коммерческий директор М.А. халатно подошли к выполнению своих должностных инструкций и выполнению обязанностей, возложенных на них приказом генерального директора АО «Экомет-С» № от **** «Об организации работ по государственному контракту от **** №Д.№» либо сознательно допустили предоставление на подписание исполнительной документации, не соответствующей фактическому объему выполненных работ ООО «Диаксон», приняв участие в хищении материальных средств АО «Экомет-С», в результате чего Обществу был нанесен значительный финансовый ущерб. При этом однозначно прослеживается личная заинтересованность ФИО5 в сложившейся ситуации, а также признаки личной заинтересованности М.А. С учетом изложенного предложено рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО5 (т.2 л.д. 141-155).

С актом служебного расследования ФИО5 был ознакомлен ****, однако от подписания ФИО5 отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д. 220).

Приказом генерального директора АО «Экомет-С» №дп от **** за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведшее к растрате материальных средств Общества, к руководителю ОСП в Сарове ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с одновременным снижением выплаты ежемесячной премии за декабрь 2022 года на 100% в соответствии с разделом 7.4 пункта 1 «Положения об оплате труда работников АО «Экомет-С» от ****. Кроме этого, ФИО5 уведомлен, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и не принятие мер по возмещению материального ущерба, нанесенного Обществу, к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия.

С данным приказом ФИО5 ознакомлен **** (т.2 л.д. 211).

Приказом генерального директора АО «Экомет-С» №дп от **** за невыполнение приказа генерального директора АО «Экомет-С» от **** №-ск, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и не выполнение взятых на себя обязательств по учету и сохранности материальных средств Общества (Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ****), причинение Обществу значительного материального ущерба и не принятие мер по его возмещению, к руководителю ОСП в Сарове ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, последним рабочим днем считать ****.

Приказом генерального директора АО «Экомет-С» №лс от **** прекращено действие трудового договора от **** №, ФИО5 уволен **** по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

С данными приказами ФИО5 ознакомлен **** (т.2 л.д. 221, 222).

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа генерального директора АО «Экомет-С» №дп от **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведшее к растрате материальных средств Общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для применения мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, вменяя ФИО5 в вину ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведшее к растрате материальных средств Общества, ответчик не указал, в чем выразилось нарушение. При этом в своих возражениях на иск ответчик указывает, что ФИО5 не должным образом контролировал работы подрядчика ООО «Диаксон» по договору подряда № от ****, не проводил подсчет уложенных плит, не знает, кто из субподрядчиков и в каком объеме выполнял работы, не визировал (согласовывал) итоговые исполнительные документы. Однако, как следует из представленных материалов, акт выполненных работ по вышеуказанному договору подряда от имени АО «Экомет-С» подписан самим генеральным директором, без согласования его содержания с руководителем ОСП в ... ФИО5 В акте служебной проверки прямо указывается на то, что ФИО5 исполнительную документацию по договору подряда не согласовывал. В этом случае суду не представлено доказательств, что ФИО5 имел возможность проверить объем и виды фактически выполненных ООО «Диаксон» работ до подписания генеральным директором АО «Экомет-С» акта выполненных работ. При том, что работодатель действительно возложил на ФИО5 обязанность вести оперативный контроль за ходом и качеством выполнения договорных обязательств подрядчиками на площадке ..., осуществлять фиксацию работ на площадке ..., оформлять и согласовывать отчетные документы о выполненных работах и оказанных услугах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В отсутствие доказательств вины истца в растрате материальных средств Общества суд усматривает основания для признания незаконным вынесенного в отношении ФИО5 приказа от **** №дп о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно п. 5.1 заключенного с истцом трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается: должностной оклад (постоянная фиксированная часть). Размер должностного оклада Работника составляет 70 000 рублей в месяц; помимо должностного оклада Работнику может дополнительно выплачиваться премия (переменная часть), которая начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Экомет-С» от **** и на условиях предусмотренных указанным локальным правовым актом, что составляет для данного Работника 50 000 рублей в месяц, согласно пропорционально отработанному времени за один месяц из расчета не более 40 часов в неделю.

Действующим в АО «Экомет-С» Положением об оплате труда работников предусмотрена выплата работникам ежемесячной премии за полное, качественное и добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (п. 3.13.1 Положения).

Разделом 7 Положения предусмотрен порядок депремирования работников (снижения премии). В частности в п. 7.4 предусмотрен перечень нарушений, за которые может быть наложено материальное взыскание.

Поскольку из материалов дела установлено, что истец не обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, то и выплаты ежемесячной премии за декабрь 2022 г. в размере 100%, как стимулирующей выплаты, он лишен без законных оснований.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела, в том числе содержания трудового договора, объяснений сторон, письменных доказательств, не следует, что ФИО5 является материально-ответственным лицом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств совершения ФИО5 виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом изложенного, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в АО «Экомет-С» в должности руководителя обособленного структурного подразделения в ..., а также с АО «Экомет-С» в пользу ФИО5 в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по ****.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает положения ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, предоставленные в материалы дела документы, касающиеся заработной платы истца и приходит к выводу, что за 2022 год ФИО5 начислена заработная плата на общую сумму 1 417 124 руб. 07 коп., отработано 232 дня (т.2 л.д. 223), следовательно, среднедневной заработок ФИО5 составил 6 108 руб. 29 коп., а заработная плата за время вынужденного прогула за период с **** по ****, то есть за 144 рабочих дня, составит 879 593 руб. 76 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Исходя из данной статьи закона требование ФИО5 о взыскании среднего заработка за период после вынесения настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, при задержке исполнения настоящего решения суда по вине работодателя истец не лишен права обратиться в суд с требованием о выплате среднего заработка за все время задержки.

Кроме того, в соответствии с Порядком ведения хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н, зарегистрированным в Минюсте России 01.06.2021 №63748, работодатель должен внести в трудовую книжку ФИО5 запись об аннулировании записи от **** о расторжении трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным, исходя из изученных материалов дела, и не нуждается в дополнительном доказывании.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходатайстве о возмещении судебных расходов истец в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать с АО «Экомет-С» понесенные судебные расходы на общую сумму 52 483 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 483 руб. на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на право представления интересов в суде и свидетельствование верности копии доверенности.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от **** ФИО5 оплатил ФИО1, за представление интересов истца по предъявленному иску 50 000 руб. Факт оплаты вознаграждения представителю подтверждается двумя представленными в дело расписками от **** и ****.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В отсутствие доказательств чрезмерного характера заявленных судебных расходов, их неразумности, учитывая объем фактически оказанной истцу правовой помощи, суд не усматривает оснований считать заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Экомет-С» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ****, ФИО5 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, следовательно, расходы истца на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии этой доверенности, предоставленной в материалы дела, на сумму 240 руб. признаются судебными издержками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 396 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к АО «Экомет-С» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» №дп от **** о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» №дп от **** о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» №лс от **** о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО5 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Восстановить ФИО5 (серия и номер паспорта №) на работе в Акционерном обществе «ЭКОМЕТ-С» (ИНН №) в должности руководителя обособленного структурного подразделения в ....

Обязать Акционерное общество «ЭКОМЕТ-С» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО5 запись об аннулировании записи от **** о расторжении трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Взыскать с Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» (ИНН №) в пользу ФИО5 (серия и номер паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 879 593 руб. 76 коп., ежемесячную премию за декабрь 2022 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату услуг нотариуса 240 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к АО «Экомет-С» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 396 руб.

Решение в части восстановления ФИО5 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.08.2023 года.

Судья С.А. Бадоян