Дело № 2-1177/2025

УИД 55RS0006-01-2024-007653-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Желиховской ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2019 между ООО МКК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор займа № №, сумма потребительского займа составила 50 000 руб., займ предоставлен под 206,875 % годовых. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора уступки прав требования от 31.01.2024 кредитор уступил право требования задолженности ООО ПКО «Нэйва». Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 06.09.2019 по состоянию на 05.11.2024 в размере 115 356,30 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 60 440,45 руб., задолженность по просроченным процентам - 15 502,63 руб., неустойка - 39 413,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460,69 руб.

Истец ООО ПКО «Нэйва» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 50 000 руб. под 206,875 % годовых сроком, указанным в заявлении о предоставлении Транша.

Факт получения денежной суммы по указанному договору микрозайма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Рево Технологии» свои обязательства по договору выполнило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым МФК «Рево Технологии» (цедент) уступило ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи требования, реестром заемщиков.

Согласно пункту 1.3 договора уступки цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика ФИО1 по рассматриваемому договору займа. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 356,30 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 60 440,45 руб., задолженность по просроченным процентам - 15 502,63 руб., неустойка - 39 413,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 394,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, расчета сумм долга суду не представил, равно как доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме перед истцом своих обязательств по договору займа. 

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. 

Согласно п. 4 договора займа размер процентной ставки, подлежащей уплате ответчиком составляет 206,875 % годовых.

Установленная заключенным с ФИО1 договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа - 206,875 % годовых, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

В этой связи установленная договором займа процентная ставка не нарушает права ФИО1 как заемщика и соответствует установленным законом ограничениям.

Требования о взыскании процентов за вышеуказанные периоды заявлены истцом в рамках данного спора, что подтверждается выпиской по договору, содержащей сведения о начислении процентов на основной долг (с учётом просроченных сумм) за каждый месяц.

В части 5 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.07.2019 по 31.12.2019: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона № 554-ФЗ, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом, пени и иных мер ответственности по договору не может превышать 100 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, доказательств обратного ею не представлено.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма № от 06.09.2019 срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора потребительского займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в законную силу ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554) данные ограничения соблюдены.

Из договора займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия, в связи с чем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Исходя из представленного расчета взыскиваемых сумм, судом усматривается соблюдение истцом ограничения суммы процентов и штрафа, отраженного в условиях договора займа № CF740316126 от 06.09.2019 и отвечающего требованиям части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор потребительского займа со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Желиховской ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 356 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгут- 60 440 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам - 15 502 рубля 63 копейки, неустойка - 39 413 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей 69 копеек, всего 119 816 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова 

Решение в окончательной форме принято «8» апреля 2025 года

Копия верна 

Судья А.Х. Альжанова