Дело № 2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК (колхоз) «Колос» к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Администрация Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

первоначально СПК (колхоз) «Колос» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и приминении последствий недействительности сделки, указав, что 01.02.2016 года между СПК (колхоз) «Колос» и К. был заключен договор аренды земельного участка площадью 7,6га с кадастровым №, расположенного в Матвеево-Курганском районе на территории СПК (колхоз) «Колос», сроком на 5 лет до 2021 года. Договор был зарегистрирован 18.03.2016 года Управлением Росреестра по Ростовской области.

В соответствии с п.4.4 Договора в случае продажи земельных участок первоочередным правом на покупку пользуется арендатор – СПК (колхоз) «Колос», а в случае отказа арендатора от покупки земельных участков, они могут быть проданы другому покупателю.

14.05.2016 года арендодатель К. умер, наследником его имущества, в том числе и спорного земельного участка, стала его супруга ФИО2.

В декабре 2017 года СПК (колхоз) «Колос» стало известно, что 12.09.2017 года ФИО2 продала спорный земельный участок ФИО4, не уведомив арендатора СПК (колхоз) «Колос», который имеет первоочередное право покупки арендуемого земельного участка в соответствии с п.4.4 договора аренды.

14.12.2017 года СПК (колхоз) «Колос» направил ФИО2 претензию, в котором указал на нарушение условий договора аренды от 01.02.2016 года в части нарушения его первоочередного права покупки земельного участка и предложил ей расторгнуть договор его купли-продажи от 12.09.2017 года с ФИО4 и заключить с СПК (колхоз) «Колос» договор купли-продажи земельного участка на тех же условиях, что и с ФИО4, однако претензия истца осталась без удовлетворения. Также указывает, что ФИО2 умышленно занизила продажную цену спорного земельного участка, что также влечет ее недействительность.

Ссылаясь на оспоримость сделки, положения ст.166, 167, ст.173.1 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просил признать сделку по купле-продаже спорного земельного участка от 12.09.2017 года между ФИО2 и ФИО4 недействительной и применить последствия недействительности сделки – считать спорный земельный участок находящимся в аренде у СПК (колхоз) «Колос» в соответствии с договор аренды от 01.02.2016.

В ходе судебного разбирательства истец СПК (колхоз) «Колос» изменил предмет иска и просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (л.д.149-151).

Представитель истца СПК (колхоз) «Колос» ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске СПК (колхоз) «Колос» отказать.

Принявший участие в деле представитель ФИО2 – ФИО3, представляющая также интересы ответчика ФИО4, исковые требования не признала, указав, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи являлась собственником земельного участка с кадастровым №, выделенного из общего массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия колхоз «Колос». До заключения сделки ФИО2 уведомила в письменной форме Администрацию Малокирсановского сельского поселения о продаже земельного участка за цену 250 000 рублей, которая от преимущественного права покупки земельного участка отказалась, что подтверждается уведомлением от 12.09.2017 года. Получив отказа администрации, ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО4 Указывает, что ФИО2 исполнила обязанность, предусмотренную ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предложила органу местного самоуправления купить спорный участок, при этом, у истца СПК (колхоз) «Колос» никакого преимущественного права покупки спорного участка не было. Также обращает внимание, что положения ст.250 ГК РФ предусматривают право участника долевой собственности в судебном порядке требовать перевода прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки, при этом СПК (колхоз) «Колос» и ФИО2 не являются участниками общей долевой собственности спорного земельного участка. В иске просила отказать.

Ответчик ФИО4 поддержала позицию своего представителя, также пояснив, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В иске СПК (колхоз) «Колос» просила отказать.

Третьи лица – Администрация Малокирсановского сельского поселения Ростовской области и Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ч.2 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между К. (арендодателем) и СПК (колхоз) «Колос» (арендатором) 01.02.2016 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером площадью 7,6га с кадастровым номером 61:21:0600014:601, расположенного в Матвеево-Курганском районе на территории СПК (колхоз) «Колос», сроком на 5 лет.

В п.4.4 данного договора стороны предусмотрели преимущественное право арендатора на выкуп арендуемого земельного участка при его продаже перед другими лицами.

12.09.2017 правопреемник К. – ФИО2, которой земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.13), реализуя свои правомочия собственника по отчуждению земельного участка, продала его ФИО4 за 250 000 рублей.

При толковании договора аренды суд, применительно к ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и, сопоставив п.4.4 данного договора с другими условиями и смыслом договора в целом, находит, что стороны этого договора достигли соглашения о преимущественном праве арендатора на выкуп арендуемого земельного участка.

При нарушении преимущественного права покупки возможность перевода на другое лицо прав и обязанностей покупателя устанавливается законом.

Вместе с тем, действующее гражданское и земельное законодательство не содержат норм, возлагающих на собственника – арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права покупки земельного участка, а такое условие договора аренды не может ограничивать права собственника земельного участка, установленные ст.ст. 209, 260 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не уведомила арендатора СПК (колхоз) «Колос» о намерении продать земельный участок правового значения не имеют, поскольку договор аренды не содержит обязанности арендодателя - собственника участка извещать в какой-либо форме арендатора о намерении продать участок.

Реализуя свои правомочия собственника по отчуждению земельного участка ФИО4 по договору купли-продажи от 12.09.2017, ФИО2 не обязана была в письменной форме предлагать СПК (колхоз) «Колос» купить у нее земельный участок.

Поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрено права истца требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя арендуемого имущества, то иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПК (колхоз) «Колос» к ФИО2, ФИО4, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.