дело № 12-1247/2025

РЕШЕНИЕ

город Тюмень 22 августа 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Жевлакова У.Б. по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3;

инспектора 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением защитник ФИО2 – ФИО3 не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы также указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Указал, что считает все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства недопустимыми, поскольку в представленной видеозаписи отсутствует фиксация факта составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Инспектор 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, иных лиц в кабине транспортного средства не было. Личность ФИО2 установлена им на основании представленных документов: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и путем проверки по профильным базам данных. С момента остановки транспортного средства и до момента составления протокола об административном правонарушении ФИО2 вне поля его зрения не находился, лекарственные препараты либо иную спиртосодержащую продукцию не употреблял, ввиду чего после проведения освидетельствования им принято решение о составлении протокола об административном правонарушении. 

Также по ходатайству должностного лица к материалам дела об административном правонарушении приобщено свидетельство о поверке прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, а также должностное лицо, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

По данному факту должностным лицом - инспектором 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, при этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л. д. 1).

Фактические обстоятельства правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, из содержания которого следует, что у ФИО2 на основании показаний прибора «Alcotest 6810» установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие паров алкоголя 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства - экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- видеозаписью, на которой зафиксированы процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> ФИО2 согласился (л.д. 9);

- рапортом инспектора 

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары алкоголя в количестве 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным 

<

данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Приведенные доказательства являются допустимыми, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их сборе не обнаружено.

Доводы защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела предположение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обусловлено наличием у него запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного с согласия ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 4). С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен и согласился, на что указывают его подписи и соответствующая запись в акте освидетельствования, а также в чеке алкотектора.

То обстоятельство, что процедура заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством не зафиксирована в представленной видеозаписи в полном объеме, не является основанием для выводов о недопустимости всех представленных по делу доказательств, а также отсутствия события правонарушения. 

Так, достоверно установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, которое остановлено в 

<

данные изъяты>

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. 

Источник видеозаписей является очевидным, видеозаписи приобщены к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о них отражены в процессуальных документах. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписи сомнений не вызывает. 

При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял, что также подтверждается видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается противоречий в части времени совершения административного правонарушения, производства процессуальных действий и составления инспектором ДПС процессуальных актов.

Время совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> согласуется со сведениями, отраженными в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, не противоречит хронологии примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом доводы защитника не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание изложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО1