Дело № 2-1-242\17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15.05.2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Дубки» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО5 и, с учетом уточнений, просил восстановить границы земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубки» 

<

адрес>; обязать ответчика перенести межевой забор, находящийся между участками № и № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубки» 

<

адрес> в сторону земельного участка № вдоль стены садового домика истца, прилегающей к участку №; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубки» 

<

адрес>, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубки» 

<

адрес>, участок №. Ответчик является собственником смежного земельного участка №. В результате геодезического исследования, истцу стало известно, что фактическая площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Полагает, что уменьшение площади земельного участка № стало возможным в результате действий ФИО5, которая перенесла забор между земельными участками № и №, установив его вплотную к садовому домику, принадлежащему истцу. 

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубки» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка, из которого следует, что последний приобрел в собственность садовый домик (литер А) с хозяйственными строениями: погреб (литр П), сарай (литер С), уборная (литер У), сливная яма (литер Я) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубки» на 

<

данные изъяты> участок №. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 116-119, 92-95, 10).

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, сведения в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95).

Кроме того, в суде установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником садового дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дубки» 

<

адрес> № (т. 1 л.д. 151-153).

Неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является чертеж границ земельного участка № в СНТ «Дубки». Из данного чертежа усматривается, что границы земельного участка № обозначены: от точки А до точки В (

<

данные изъяты> м.) - участок №, от точки В до точки С (

<

данные изъяты> м.) - проезд, от точки С до точки Д (

<

данные изъяты> м.) - участок №, от точки Д до точки А (16,1 м.) - участок №. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю с аналогичным чертежом (т. 1 л.д.185-188).

Право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (т. 1 л.д. 98-101). 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит восстановить границы земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах СНТ «Дубки, перенеся межевой забор, находящийся между земельными участками № и № на 

<

данные изъяты> кв.м. в сторону земельного участка № вдоль стены садового домика истца, прилегающей к участку №.

При этом, в качестве доказательства принадлежности истцу именно этой поверхности земли он ссылается на кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и план земельного участка, изготовленный ООО 

<

данные изъяты> и утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес>, согласно которому границы земельного участка № обозначены: от точки 15 до точки 11 (

<

данные изъяты> м.) - участок №, от точки 11 до точки 9 (

<

данные изъяты> м.) - участок №, от точки 9 до точки 5 (

<

данные изъяты> м.) - проезд, от точки 5 до точки 15 (

<

данные изъяты> м.) - участок № (т. 1 л.д. 12-16, 18).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Поскольку земельные участки истца и ответчика, как объекты земельных правоотношений не сформированы, не определены в установленном законе порядке как часть поверхности земли, то оснований полагать, что имеет место быть пересечение принадлежащего истцу земельного участка с земельными участками, находящимися в собственности ответчиков, нет.

Аналогичный вывод сделан при проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>

Никаких убедительных доводов, подтверждающих необходимость и право истца иметь земельный участок в том месте, как он указан на изготовленном ООО 

<

данные изъяты> с отраженными в этом плане геодезическими данными границ земельного участка, истцом в суд не представлено. 

Кроме того, в ходе проведенного экспертного исследования на основании определения суда установлено, что фактические границы земельного участка №, принадлежащего ФИО5, не соответствуют границам и площади участка, определенным методом оцифровки данных, отраженных на «Проекте организации территории СТ «Дубки», а также определенным согласно Свидетельству на право собственности на землю, а фактические границы земельного участка №, принадлежащего ФИО4, также не соответствуют границам и площади участка, определенным методом оцифровки данных, отраженных на «Проекте организации территории СТ «Дубки», а также данных, отраженных на кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

При этом экспертом установлено, что земельный участок №, принадлежащий ФИО4, смещен в сторону земельного участка №, принадлежащего ФИО5, а не наоборот (т. 1 л.д. 197-237).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющих высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Единого государственного реестра недвижимости. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно сведениям, предоставленным ООО 

<

данные изъяты> стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 239). Оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, СНТ «Дубки» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 67500 рублей

Решение в окончательной форме 19.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: