Судья Беспалов О.В. дело №12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 27 февраля 2020 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 29 января 2020 года, двигаясь по трассе ФАД Р-216 с запада на восток, остановился на обочине по ходу своего движения. При выезде на дорогу, увидев, что в попутном направлении движется автомашина на большой скорости, Мирзоян решил ее пропустить, чтобы избежать столкновения. Однако автомобиль под управлением ФИО5 резко стал тормозить и выехал на проезжую часть встречного направления, после чего перевернулся и улетел в кювет. При даче объяснений он хотел пояснить, что его автомобиль не двигался с места и маневра разворота не было. Однако такой возможности ему не дали, схема при дорожно-транспортном происшествии не составлялась, он своей подписи в схеме не ставил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. При этом ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вместе с двоюродным братом ФИО4 и его супругой с запада на восток по ФАД Р-216. Остановился для отдыха на обочине дороги подъезда к 

<

адрес> Республики Калмыкия. Решив продолжить движение, ФИО9 включил скорость и указатель поворота, после чего увидев в зеркале заднего вида движущуюся на большой скорости в попутном направлении автомашину ВАЗ-21099, решил пропустить её. В этот момент указанная автомашина стала тормозить, ее стало уносить влево в кювет. Выйдя из автомобиля ФИО9 забыл переключить скорость в связи с чем, его машина выехала вперёд на 20 см. Под воздействием сотрудников полиции, угрожавших ему арестом сроком на 15 суток, ФИО9 дал объяснения о своей виновности в случившемся ДТП.

Потерпевший ФИО5 доводы жалобы не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки ВАЗ-21099 двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На расстоянии примерно 500 метров от поворота на 

<

адрес> он увидел стоящую на обочине по ходу его движения автомашину марки Тойота Камри. Когда до указанной автомашины оставалось примерно 5-6 метров она резко стала разворачиваться, выехав своей передней частью на проезжую часть примерно на 1-1,5 метров. По данной причине, чтобы избежать столкновения, ФИО6 выехал на встречную полосу движения, но не справился с управлением и на встречной обочине его автомашина перевернулась. 

Начальник ОГИБДД ОМВД по Целинному району ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу жалобы.

При отсутствии возражений сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД по Целинному району.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из протокола об административном правонарушении 08 СЕ 475549 и постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года следует, что в этот день в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге подъезд к 

<

адрес> от ФАД – Р216 о км +55 метров, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ – 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к опрокидыванию транспортного средства ВАЗ-21099, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия на 1 км въезда в 

<

адрес>, он двигался на своей автомашине Тойта Камри из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге остановился на обочине автодороги 1 км к подъезду 

<

адрес> Республики Калмыкия для отдыха. Потом включил левый указатель поворота, чтобы выехать на трассу начал движение. Выехав на трассу примерно на 1-1,5 м, он увидел в зеркало заднего вида автомашину ВАЗ-21099, серебристого цвета, двигавшуюся в попутном направлении. Увидев ФИО9 водитель данной машины стал уходить на полосу встречного движения и, не справившись с управлением вылетел в кювет. 

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он на своей автомашине ВАЗ-21099 двигался по ФАД Р-216 в сторону 

<

адрес>. Перед ним справа на обочине стояла автомашина Тойота Камри, которая начала движение, выехав на проезжую часть передней частью машины примерно на 1-1,5 м, тем самым загородив ему движение. В этот момент он, чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу движения и, не справившись с управлением, "улетел" в кювет, опрокинувшись.

Указанные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2020 года на 1 км автодороги, ведущей в с. Вознесеновка и фототаблицей к нему, а также справкой об исследовании № 12 от 07 февраля 2020 года, согласно выводам которой в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 29 января 2020 года зафиксирован объемный след протектора шины транспортного средства. Данный след протектора шины транспортного средства оставлен покрышкой правого переднего колеса автомобиля марки Тойота Камри с пластинами регистрационного знака 

<

данные изъяты> регион. Характер указанного следа протектора колес автомобиля Тойота Камри, по убеждению суда, свидетельствует о попытке данного автомобиля совершить разворот.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он со своим двоюродным братом ФИО1 и своей супругой ДД.ММ.ГГГГ ехали из 

<

адрес> и по пути остановились на обочине, отдохнуть. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Перед совершением маневра, его брат посмотрел в зеркало и включил указатель поворота, когда посмотрел еще раз, то увидел машину, которая ехала вдали, ФИО1 поставил передачу и в этот момент они услышали торможение движущейся автомашины, которая улетела в кювет. Когда он выбегал из машины, то она дернулась, из - за чего выехала в перед на 15 см максимум. Перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1 на проезжую часть дороги не выезжал. Потом приехали родственники пострадавшего, сотрудники полиции. Их доводы о невиновности ФИО1 никто не хотел слушать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что 29 января 2020 года вместе с мужем и его двоюродным братом ФИО1, на автомашине марки Тойота Камри ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории Республики Калмыкия остановились отдохнуть. Как только они сели в автомашину, то она услышала визг тормозов и увидела, как какая-то автомашина, двигавшаяся на большой скорости в попутном им направлении, проехала мимо них и опрокинулась на противоположной обочине.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, суд относится к ним критически, поскольку они являются родственниками ФИО1 и заинтересованы в исходе дела. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и даны указанными свидетелями с целью оказания помощи ФИО1 в избежании административной ответственности. 

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении 08 СЕ 475549 от 29 января 2020 года, постановления 1689 от 29 января 2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2020 года, фотоматериалами, схемой, объяснениями ФИО1, ФИО5, другими исследованными материалами дела.

Таким образом, судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции при написании объяснения, суд считает необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Стороной защиты не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы. 

Так, вопреки доводам заявителя, ФИО5 пояснил суду, что никого из сотрудников полиции, прибывших на место ДТП он не знает. Доказательств, опровергающих данные доводы потерпевшего ФИО1 суду не представлено.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно установлено событие дорожно-транспортного происшествия, и допущенные ФИО1 нарушения пункта 8.3 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя ФИО1, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району ФИО2 от 29 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району ФИО2 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решении.

Председательствующий судья подпись О.В. Беспалов

Копия верна.

Судья О.В. Беспалов