Дело № 2-2863/2024

64RS0045-01-2024-004658-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом последних его уточнения от 28.10.2024) к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 15.03.2022, автомобилю истца Хендэ 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «МоторЛайн» (

<

адрес>). Истец письменно уведомил страховщика о предоставлении автомобиля для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., однако в указанное время по прибытии на СТОА в принятии автомобиля и его ремонте было отказано. Страховщиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 253635,84 руб. Страховая компания 14.11.2022 исполнила данное решение. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. 23.11.2022 решением мирового судьи исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 91178,16 руб., а также иные расходы. Данное решение страховая компания исполнила 19.12.2022. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт ТС, по мнению истца, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона, в этой связи обратился к независимому эксперту. Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер ущерба составил: стоимость ТС на дату ДТП - 596 800 руб., стоимость годных остатков 101 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил с учетом последних уточнений от 28.10.2024 восстановить срок на обращение с иском в суд, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 161 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, 28.10.2024 представлены уточнения к иску, а также письменные пояснения относительно заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, согласно которым истец просил восстановить срок на подачу названного выше иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, снизить размер судебных расходов. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-4242/2022, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 4.2 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» которой разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Audi, г.р.з. М726У64, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 автомобилю марки Hyndai Solaris, г.р.з. К882ВА164.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС № 5065151511.

30.03.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив перечень необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 15.03.2022 страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.04.2022, организовал независимое исследование, согласно которого размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 271 300 руб., с учетом износа – 173 700 руб.

18.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «МоторЛайн», расположенному по адресу: 

<

...>. В тот же день страховая организация осуществило выплату расходов на эвакуацию ТС в размере 4 000 руб.

Поскольку восстановительный ремонт ТС истца не был осуществлен, 21.04.2022 ФИО3 обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в денежной форме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО3 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, понесенных расходов.

При рассмотрении обращения по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Техассистанс», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 253635 руб., с учетом износа – 162 900 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 624900 руб.

Решением Уполномоченного № У-22-63847/5010-007 от 07.07.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 253635,84 руб.

14.11.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 346771.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов (дело № 2-4242/2022).

При рассмотрении дела № 2-4242/2022 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 344814 руб., с учетом износа – 223547 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 23.11.2022 требования ФИО3 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91178,16 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., а также иные расходы.

21.06.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № 791573.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец 22.12.2023 обратился к нему с претензией, в которой просил произвести оплату полной стоимости ремонта транспортного средства на основании заключения ИП ФИО5 Данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с выше названным иском.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов настоящего дела следует, что 04.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (18.04.2024), то 30-дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд истек 20.05.2024 (понедельник).

Реализуя свое право, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с названным выше иском 21.05.2024, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истцом представлено ходатайство, в котором содержится просьба о восстановлении этого срока.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая незначительность пропуска срока (на 1 день), срок на подачу искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков подлежит восстановлению.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 080-2024 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris гос. per. ФИО7 № с учетом комплекса повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по рыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет: 1 200 500,00 рублей. При этом, из материалов дела следует, что срок эксплуатации автомобиля марки Hyundai Solaris гос. per. ФИО7 № на момент его повреждения в результате рассматриваемого ДТП превышал 5 лет. Следовательно, в рассматриваемом случае расчет У№ - не производиться. Вместе с тем, величина рыночной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris гос. per. ФИО7 № рассчитанная на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет: 895 700,00 рублей. Поскольку, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris гос. per. №, рассчитанная на текущий период времени - превышает величину его рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, то имеются все основания сделать вывод о том, что восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен и при данном условии, наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля марки Hyundai Solaris гос. per. ФИО7 882 В А 164 RUS, на момент проведения экспертизы, с учетом округления наиболее вероятно составит: 137 100,00 рублей.

По инициативе суда, исходя из Правил ОСАГО, действующих в СПАО «Ингосстрах» на дату возникновения спорных правоотношений, и позицией сторон по делу была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключения эксперта № (ДОП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris гос. per. знак №, рассчитанная исходя из средне-рыночных цен, на дату ДТП с учетом округлений, без учета износа заменяемых деталей составляла: 969 200,00 рублей. При этом, в рассматриваемом случае расчет У№ - не производиться, поскольку из материалов дела известно, что срок эксплуатации автомобиля марки Hyundai Solaris гос. per. ФИО7 № на момент его повреждения в результате рассматриваемого ДТП превышал 5 лет. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris гос. per. знак №, рассчитанная на дату ДТП, составляла: 662 500,00 рублей. Сопоставив величину стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с его рыночной стоимостью получим следующее математическое значение: 969 200,00 руб.> 662 500,00 руб. Поскольку, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris гос. per. ФИО7 №, рассчитанная на дату ДТП - превышает величину его рыночной стоимости на тот же период времени, то имеются все основания сделать вывод о том, что восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, и при данном условии, наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля марки Hyundai Solaris гос. per. № на момент ДТП, с учетом округлений, наиболее вероятно составляла: 101 400,00 рублей. 

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Более того, из материалов дела следует, что направление было выдано на СТОА ООО «МоторЛайн» с указанием адреса: 

<

адрес>, однако по данному адресу указанное СТОА не находится, вместо нее транспортные средства на ремонт принимает ООО «Автоцентр Карета».

Сведений о том, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Карета» с указанием адреса: 

<

адрес>, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

По настоящему делу установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, надлежащим образом оформленное направление на ремонт страховая компания не выдала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных ответчиком выплат, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 161100 руб. (662500-101400-400000), именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика, в этой связи требования истца о взыскании убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (дело № т. 1 л.д. 21-65).

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. При этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведенного по инициативе истца исследования по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., факт их несения подтвержден документально(дело № т. 1 л.д. 66-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя, в размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение данных экспертиз было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», расходы за их проведение в общей сумме составили 52 500 руб. 

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза были назначены по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению указанных экспертиз по настоящему делу в размере 52 500 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4422 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить истцу ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 161100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общем размере 52 500 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 422 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья А.А. Волкова