61RS0047-01-2021-000142-05 

Дело №2-247/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах РФ к ФИО1, заинтересованное лицо: ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области" о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ :

Истец заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам.

В обосновании исковых требований указав, что Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства и о сохранности государственной собственности, установлен факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам. ФИО1 07 февраля 2020г. в акватории Таганрогского залива Азовского моря с использованием запрещенного орудия лова - сети ставной жаберного способа лова, добыл водные биологические ресурсы (пиленгас - 100 шт., карась серебряный - 63 шт., судак - 65 шт., сазан - 1 шт., лещ - 213 шт., толстолоб - 2 шт.), чем нарушил требования подп. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 г. № 293, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 623 175 рублей. Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 286 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно, направленного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика по 

<

адрес>. Однако, судебные повестки были возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту нахождения. 

С учетом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. 

Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2020г. в акватории Таганрогского залива Азовского моря с использованием запрещенного орудия лова - сети ставной жаберного способа лова, добыл водные биологические ресурсы (пиленгас - 100 шт., карась серебряный - 63 шт., судак - 65 шт., сазан - 1 шт., лещ - 213 шт., толстолоб - 2 шт.), чем нарушил требования подп. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 г. № 293, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. 

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, также обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании ч. 2 ст. 68 Водного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 указанного Закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 Водного кодекса РФ.

Из представленных истцом сведений следует, что своими противоправными действиями ответчик ФИО1 причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 623 175 рублей, что подтверждается расчетом приобщенным к исковому заявлению. 

Приведенный расчет ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам определен с учетом такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018г. №1321.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 286 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При установленных судом обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере 9431,75 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах РФ к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства РФ ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 623 175 рублей, по следующим реквизитам: УФК по РО (ПУ ФСБ России по Ростовской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, р/с 

<

***> в отделении г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, код дохода 18911625030017000140.

Взыскать с ФИО1 в госпошлину бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 9431,75 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.03.2021г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 30.03.2021 года.

Судья Е.А. Мамонова