Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: 

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕВ» о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕВ» о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Медицинский центр «Униклиника» ООО «ТЕВ», т.к. у нее была задержка менструационного цикла, где сделали УЗИ и поставили диагноз «

<

данные изъяты>», на основании этого назначили 

<

данные изъяты> Врач ФИО11 которая работает в данной клиники разрешила ехать на работу (она работает проводником и уезжает в поездки 5-7 дней) и оставила свой номер сотового телефона для экстренной связи.

ФИО1 сделала все, что ей сказал врач медицинского центра, несмотря на назначения врача и курса выпитых таблеток ничего так и не произошло, кроме ухудшения здоровья (поднятия температуры, давления, сильные боли в животе).

ДД.ММ.ГГГГ года она вновь обратилась к ответчику, снова провели анализ УЗИ, где поставили диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года она пришла на 

<

данные изъяты> в медицинский центр «Униклиника», где два раза пытались 

<

данные изъяты>, но так и не смогли. После чего сделали обезболивающий укол и сказали обратиться в стационар по месту жительства, нужно делать обычный аборт под наркозом.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ГКБ 21. Посмотрев проведенные анализы в центре «Униклиника» врачи ГКБ 21 сказали, что «такой диагноз не лечат таблетками. Нужен стационар. Гарантии по исходу нет, вплоть до удаления матки». Положив в палату, подписав согласие на операцию в случае, если при аборте откроется кровотечение, ее отправили сдать анализы. Анализы УЗИ, крови, мочи, ХГЧ показали, что не какой беременности нет.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, администратор по телефону сказала «пишите на электронную почту» и бросила трубку.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за медицинский аборт в сумме 5000 рублей, неустойку 8550 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей и штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от требований в части расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ гда, заключенного между истцом и ответчиком отказался, прав отказа предоставлено на основании доверенности, требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить, указал моральные страдания заключения в том, что истец испытала физическую боль и страдания в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕВ» - ФИО3 требования не признал, просил в иске отказать согласно представленного им возражения. При этом указал, что согласно представленной СМЭ не установлен факт и степень причинения вреда здоровью истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях….

Установлено, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Медицинский центр «Униклиника» ООО «ТЕВ», в связи с тем, что у нее была 

<

данные изъяты>.

При обращении истцу была сделана ультразвуковое исследование ОМТ+ТВУЗИ и вынесено заключение: «

<

данные изъяты>», рекомендовано консультация гинеколога, УЗИ в динамике (л.д.12). 

Истец согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг произвела оплату в сумме 5000 рублей в кассу Медицинского центра «Униклиника» ООО «ТЕВ» (л.д.17). 

На основании рекомендации был назначен 

<

данные изъяты> Однако положительных результатов не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику, провели анализ УЗИ, где поставили диагноз «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратилась к ответчику по поводу проведения 

<

данные изъяты>. Ответчик дважды была организована попытка произвести 

<

данные изъяты>, но безрезультатно и было предложено обратиться в стационар по месту жительства для проведения обычного аборта под наркозом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ГКБ 21, было сделано УЗИ ОМТ.ХГЧ-отрицательно, установлено отсутствие какой либо беременности, поставлен диагноз: острой 

<

данные изъяты> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в сумме 5000 рублей, однако получила отказ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией в адрес ответчика (л.д.9-11).

В связи с неудовлетворением ее требований истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26.12.2017 года принят отказа от иска в части расторжения договора. 

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 26.09.2017 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения правильности установления диагноза, проведения мероприятия по проведению операции и степени вред причиненного здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных материалов дела, медицинских документов, в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к выводу, что согласно данным амбулаторной карты №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Медицинский центр ООО клиника (

<

адрес>) с жалобами на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и положительный тест на 

<

данные изъяты> В анамнезе указаны 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 работает проводницей в ООО «РЖД» и ДД.ММ.ГГГГ должна была отправиться в рейс через 3-4 часа после визита в клинику. В связи с этим обстоятельство м. препарат 

<

данные изъяты> был выдан ей врачом на приеме, а 

<

данные изъяты> - выдан с собой на руки, в рейс, с инструкцией по приему. 

<

данные изъяты> по рекомендации врача ФИО1 принимала самостоятельно в поезде, выполняя работу, кровянистых выделений у нее не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (по возвращении домой), она обратилась в ООО «Тев». По результатам УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: неразвивающаяся 

<

данные изъяты> сроком 4 недели, какие-либо дополнительные анализы ФИО9 не выполнялись. Пациентка была приглашена ДД.ММ.ГГГГ. на вакуум-аспирацию полости матки, без общего обезболивания, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тев», ФИО1 врач акушер-гинеколог попытался выполнить 

<

данные изъяты>, неудачно (

<

данные изъяты>), в связи с чем, пациентка была направлена в гинекологическое отделение по месту жительства. В нарушение п.106 Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перед медикаментозным прерыванием беременности ФИО1 не проводилось должное обследование: 

<

данные изъяты> выставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании УЗИ без достаточных оснований (отсутствовал достоверный признак 

<

данные изъяты> Было дано заключение о наличии беременности шеечной локализации разного срока при практически одинаковых размерах «

<

данные изъяты>. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Тев», отсутствовало должное врачебное наблюдение за пациенткой после принятия препаратов для медикаментозного аборта. Мизопростол (миролют) был выдан ФИО1 на руки для самостоятельного приема, что недопустимо и является грубым нарушением требований безопасности выполнения вмешательства.

Таким образом, медицинские вмешательства, выполненные ФИО1 в ООО «Тев» в целях прерывания предполагаемой 

<

данные изъяты>

Решение о 

<

данные изъяты> 

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Тев» допущены нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом М3 РФ от 01.11.2012г. №572н и Клинических рекомендаций (протокола лечения «

<

данные изъяты>», направленного Письмом М3 РФ №15- 4/10/2-6120 от 15.10.2015 г.).

Форма информированного добровольного согласия на медикаментозное прерывание беременности, имеющаяся в представленной медицинской карте амбулаторного больного ООО «ТЕВ», не соответствует утвержденной Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) «

<

данные изъяты>», нарушая право женщины на информирование о медицинском вмешательстве в полном объеме.

Применение препарата 

<

данные изъяты>, может сопровождаться следующими побочными действиями: кровотечение из влагалища; сильный дискомфорт и боли в нижних отделах живота; сильная утомляемость; головная боль; головокружение; тошнота и рвота; повышение температуры.

Таким образом, вышеуказанные побочные эффекты мизопростола (миролюта), судебно-медицинской оценке в соответствии с пунктом 24, Приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не подлежат.

То есть указанными экспертным заключением фактически установлен факт выставления истцу диагноза без достаточного медицинского исследования, отсутствовало должное врачебное наблюдение за пациенткой после принятия препаратов для медикаментозного аборта, медицинские вмешательства, предпринимались с грубым нарушением принципов безопасности предоставления медицинских услуг. 

В связи с чем, указанное заключение судом оценивается обоснованными и достоверными, выводы научно аргументированными, составленным компетентными специалистами, и не опровергнутыми при рассмотрении дела, в связи с чем, находит необходимым принять за основу при вынесении решения.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема, степени причиненных нравственных страданий, принимая также во внимание, степень вины ответчика (отсутствие умысла на причинение телесных повреждений), полагает правомерным взыскание судом в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку при рассмотрении дела не было установлено факта причинения степени и вреда здоровью истца действиями ответчика, поскольку в силу законодательства о защите прав потребителей достаточным основанием для компенсации морального вреда в данном случае является сам факт нарушения прав потребителя при оказании медицинских услуг, при этом установление факта причинения вреда здоровью для выплаты компенсации морального вреда не является определяющим и обязательным. В данном случае судебными экспертами установлены факты нарушений прав истца при оказании ей медицинских услуг.

Также суд находит необходимым удовлетворения требований истца части взыскания уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в сумме 5000 рублей ( данные расходы подтверждены материалами дела), поскольку фактически изначально истцу была оказана неквалифицированная медицинская помощь. 

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ( что составляет на ДД.ММ.ГГГГ 8550 рублей).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому суд находит возможным с ответчика в пользу истца подлежим взыскать неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание (непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях) суд считает, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, данные расходы подтверждены также материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило 22 500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕВ» о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕВ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, штраф 22500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕВ» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова