Дело № 12-24/2024

УИД №52MS0072-01-2024-005922-20 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 26 февраля 2025года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Волга» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18 декабря 2024 года о привлечении АО «Волга» к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18 декабря 2024 года Акционерное общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Волга» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истребованная надзорным органом документация содержит предмет интеллектуальной собственности, составляет коммерческую тайну и не является предметом оценки соблюдения обязательных требований. В связи с этим общество просило указать круг лиц, которым будет предоставлен доступ к данной документации, однако ответа на данное требование не получило.

Вопреки требованиям закона запрос данных документов не являлся мотивированным. 

Общество не отказывалось предоставить доступ к документации. Технологический регламент был предоставлен ФИО1 при проверке, о чём свидетельствует указание на него в Акте проверки, а также описание процессов в акте осмотра. 

Кроме того, технологические регламенты паратурбинного цеха, энергоцеха, древесно-подготовительного цеха не относятся к объекту проверки, в связи с чем требование об их предоставлении не может считаться законным.

Также заявитель полагает, что действия АО «Волга» подлежали квалификации по ст.19.7 КоАП РФ, а не по 19.4.1 КоАП РФ.

Защитники АО «Волга» в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Дополнительно пояснили, что ФИО1 при проведении проверки была ознакомлена с технологическими регламентами.

Также указали, что границы объекта НВОС, являвшегося целью проверки, были актуализированы, из него были исключены паратурбинный цех, энергоцех, древесно-подготовительный цех, в связи с чем надзорный орган не мог проверять их.

Представитель надзорного органа в судебном заседании пояснил, что Росприроднадзор при актуализации сведений об объектах негативного воздействия на окружающую среду не наделен полномочиями по проверке обоснованности такой актуализации, в связи с чем данное обстоятельство проверяется при проведении проверок.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что она участвовала в проверке в составе группы специалистов. Границы объекта HBOC 22-0152-001591-П были актуализированы только летом 2024 года, однако плановая проверка в отношении данного объекта проводилась в том числе за период 2023 года и первой половины 2024 года, то есть за тот период, когда указанные АО «Волга» структурные подразделения входили в состав объекта HBOC 22-0152-001591-П.

Также указала, что она была ознакомлена только со схемой процесса, а не со всей технической документацией и в виде фотографии на телефоне, что не позволяло в полной мере провести проверку. Вопреки доводам защитников АО «Волга» в акте осмотра указано, что в ходе проверки изучались выкопировки из технологических регламентов, а не сами регламенты. По поводу регламентов им было сказано, что они находятся в архиве, с ним и можно ознакомиться только там, но человек, который имеет доступ в архив, на момент проверки отсутствовал, архив был закрыт.

Она смогла изучить документы только поскольку они ранее предоставлялись Росприроднадзору.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Разрешая поступившую жалобу по существу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что согласно п. 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 (ред. от 28.02.2024) "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" (вместе с "Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)", Предметом государственного экологического контроля является: соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 71 Положения, в ходе выездной проверки среди прочего могут совершаться осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024), инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право:

2) знакомиться со всеми документами, касающимися соблюдения обязательных требований, в том числе в установленном порядке с документами, содержащими государственную, служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

3) требовать от контролируемых лиц, в том числе руководителей и других работников контролируемых организаций, представления письменных объяснений по фактам нарушений обязательных требований, выявленных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также представления документов для копирования, фото- и видеосъемки;

4) знакомиться с технической документацией, электронными базами данных, информационными системами контролируемых лиц в части, относящейся к предмету и объему контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ст. 80, под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Истребуемые документы направляются в контрольный (надзорный) орган в форме электронного документа в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если контрольным (надзорным) органом установлена необходимость представления документов на бумажном носителе. 

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области Республике Мордовия на основании решения о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Волга» № 52240021000107774291 от 01.10.2024 года, принятого в соответствии с п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года №248-ФЗ, в связи с выполнением плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области в Республике Мордовия на 2024 год, проводилась плановая выездная проверка на объекте HBOC 22-0152-001591-П, площадка АО «Волга», расположенная по адресу: 

<

...>, в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.

В соответствии с решением о проведении выездной (плановой) проверки в рамках проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) мероприятия: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза. 

В ходе проведения проверки Межрегиональным Управлением в адрес АО «Волга» направлено требование о необходимости предоставления документов от 09.10.2024 № 2 со сроком предоставления запрашиваемых сведений срок до 10.10.2024 года 11ч. 00 мин.:

- технологический регламент производства бумаги (в полном объеме в электронном виде в формате PDF);

- технологический регламент Бумцеха №3 (в полном объеме в электронном виде в формате PDF);

- технологический регламент цеха ТММ, включая участок Химразводки (в полном объеме в электронном виде в формате PDF);

- технологический регламент Паротурбинного цеха (в полном объеме в электронном виде в формате PDF);

- технологический регламент Энергоцеха (в полном объеме в электронном виде в формате PDF);

- технологический регламент Древесно-подготовительного цеха (в полном объеме в электронном виде в формате PDF);

- справка о наличии аварийных и залповых выбросов за 2023, 2024 год;

- результаты производственного экологического контроля – Протоколы КХА, результаты расчетов за 2023, 2024 годы. 

10.10.2024 года в адрес Управления от АО «Волга» поступило ходатайство о продлении сроков представления документов по требованию от 09.10.2024 года №2 в срок до 10.10.2024 года до 17ч. 00 мин. 

Указанное ходатайство удовлетворено письмом от 10.10.2024 года № 01-15/10589.

Однако, АО «Волга» 10.10.2024 года в 17 ч. 00 мин. следующие документы по требованию о необходимости предоставления документов от 09.10.2024 года №2 в установленный срок не представлены и не были представлены позднее:

- технологический регламент производства бумаги (в полном объеме в электронном виде в формате PDF);

- технологический регламент Бумцеха №3 (в полном объеме в электронном виде в формате PDF);

- технологический регламент цеха ТММ, включая участок Химразводки (в полном объеме в электронном виде в формате PDF);

- технологический регламент Паротурбинного цеха (в полном объеме в электронном виде в формате PDF);

- технологический регламент Энергоцеха (в полном объеме в электронном виде в формате PDF);

- технологический регламент Древесно-подготовительного цеха (в полном объеме в электронном виде в формате PDF).

Действия АО «Волга» были квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.

Суд находит данную квалификацию верной, а довод защитника о необходимости квалификации действий АО «Волга» по ст.19.7 КоАП РФ ошибочным, поскольку воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, в форме бездействия, выразившегося в непредставлении истребуемых документов, образует специальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 данного Кодекса, если это не повлекло невозможность проведения проверки.

Аналогично суд отвергает доводы АО «Волга» о том, что надзорному органу были представлены истребуемые технологические регламенты, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ей была продемонстрирована схема рабочего процесса на телефоне, которые не были опровергнуты защитниками АО «Волга».

Давая оценку доводам АО «Волга» о незаконности требования о предоставлении технологических регламентов производства бумаги, Бумцеха №3, цеха ТММ, включая участок Химразводки (в полном объеме в электронном виде в формате PDF) суд обращает внимание, что все данные подразделения в настоящее время входят в границы объекта HBOC 22-0152-001591-П, в связи с чем законность требований о предоставлении данных документов сомнений не вызывает.

Довод АО «Волга» о том, что требование о предоставлении документов не было мотивировано, суд оценивает как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу приведенных норм устанавливая данное требование законодатель указывает на необходимость указания целей предоставления документов, но ни в коем случае не наделяет поднадзорные лица правом давать оценку степени мотивированности такого требования, поскольку такой подход фактически делает невозможным истребование документов, открывая широкое поле для злоупотреблений и срыва надзорных мероприятий, позволяя бесконечно затягивать предоставление документации.

Из материалов дела следует, что указанные документы истребовались с целью установления процессов, в ходе которых образуются отходы производства и потребления, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сточные воды, для оценки корректности проведенной инвентаризации стационарных источников выбросов, разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, для установления соответствия определенных Обществом границ объекта НВОС (объект проверки), технологической связанности и назначения производственных объектов, объединенных одной территорией.

В свою очередь, суд находит обоснованным довод надзорного органа о том, что Паротурбинный цех, Энергоцех, Древесно-подготовительный цех до июля 2024 года входили в границы проверяемого объекта HBOC 22-0152-001591-П, ввиду чего их деятельность также подпадает под проверку.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Волга».

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения АО «Волга» от административной ответственности судом также не установлено, наказание АО «Волга» назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 18 декабря 2024 года о привлечении АО «Волга» к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу АО «Волга» - без удовлетворения. 

Судья А.Н.Карпычев