Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ФИО1. ФИО1, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на ФИО1 ФИО3, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением истца ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате не соблюдения им требований подп. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 виновника аварии застрахован по обязательному 

<

данные изъяты> автогражданской ответственности в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 Истца застрахован в Хабаровском филиале ОАО «

<

данные изъяты>».

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию - 

<

адрес> филиал ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с законодательством для осуществления страховой выплаты. Истец по требованию страховой компании прошел техническую диагностику, и ее результаты представил Ответчику. Ответчиком событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, заказчиком по которому является 

<

адрес> филиал ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 

<

данные изъяты>

Данное заключение не содержит расчета утраты товарной стоимости ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к своему страховщику с заявлением с просьбой возместить утрату товарной стоимости (УТС) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, поврежденного в результате ДТП. Расчет утраты товарной стоимости страховой компанией не произведен, выплата до настоящего времени не поступила.

Поскольку, сумма выплаченная Ответчиком не покрывает причиненный ущерб ФИО1 Истца, не учитывает ремонт всех запчастей, имеет другие недочеты и не компенсирует величину дополнительной утраты товарной стоимости ФИО1 Истец организовал независимую экспертизу обратившись в ООО «

<

данные изъяты>». В день проведения независимой экспертизы представители страховых компаний, виновник ДТП не явились.

Согласно Заключению независимого оценщика сумма затрат на восстановление ФИО1, в связи с повреждением в результате ДТП от 20.03.2016г., с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>

Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ФИО1 на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>

А всего сумма затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд учесть сумму затрат на восстановление ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, определенную специалистом ООО «

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, недоплаченная сумма составит 

<

данные изъяты>

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с просьбой выплатить ему сумму невыплаченного страхового возмещения, в том числе УТС ФИО1; сумму расходов на проведение независимой экспертизы; сумму неустойки за весь период просрочки осуществления страховой выплаты, по день фактического перечисления на расчетный счет Страхователя (Истца) денежных средств.

Требования, указанные в претензии, Ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, мотивированный отказ в адрес Истца не направлен.

Расходы Истца на составление досудебной претензии и направление данной претензии юристом в адрес Ответчика, изготовление ксерокопий документов приложенных к претензии составили 

<

данные изъяты>.

В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки страховой выплаты составляет 73 дня (18дн. - апрель, 31дн. - май, 24 дн. - июнь) и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). Сумма неустойки за 1 день задержки выплаты страхового в решения составляет 

<

данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Сумма компенсации морального вреда, которая будет разумна и достаточна для компенсации всех нравственных и физических страданий, учитывая преклонный возраст Истца, Истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на подготовку и вручение претензии ответчику, ксерокопирование документов приложенных к претензии в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за весь период просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 

<

данные изъяты> в день, по день вынесения решения судом по существу спора включительно. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, сумму расходов, выплаченную представителю на оказание правовых услуг в суде в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседание представитель истца ФИО9 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> – компенсацию морального вреда; 

<

данные изъяты> – о расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседание представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» представил в суд письменный отзыв, согласно которому просит суд отказать истцу в полном объеме, В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ОАО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, ФИО1 ФИО3, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением истца ФИО5. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО3, гос. номер № была застрахована в страховой компании ОАО «

<

данные изъяты>», страховой полис сер. ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ФИО3, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства установлены материалами дела (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании также не было установлено, что в действиях истца имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, вытекающие из договора 

<

данные изъяты>, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "

<

данные изъяты>" Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного 

<

данные изъяты> одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее 

<

данные изъяты> обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором 

<

данные изъяты> такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор 

<

данные изъяты>, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора 

<

данные изъяты> самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется 

<

данные изъяты> (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором 

<

данные изъяты> или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор 

<

данные изъяты>, могут быть определены в стандартных правилах 

<

данные изъяты> соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст.1 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном 

<

данные изъяты> гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного 

<

данные изъяты> гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор 

<

данные изъяты>, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном 

<

данные изъяты> гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном 

<

данные изъяты> гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного 

<

данные изъяты>, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного 

<

данные изъяты>. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного 

<

данные изъяты> документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. 

Гражданская ответственность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №.

Материалами дела подтвержден факт получения страховщиком документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая. 

Установлено, что страховая компания ОАО «

<

данные изъяты>» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения исследования ФИО1 ФИО3, гос. номер № с целью определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, также величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП. 

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление поврежденного ФИО1 ФИО3, гос. номер № в связи с полученными повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 обратился в данную страховую компанию с претензией с требованием доплаты страхового возмещения.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца согласно определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3, гос. номер № имеет повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, влекущие возникновение оснований для расчета утраты товарной стоимости, величина дополнительной утраты товарной стоимости ФИО1 ФИО3, гос. номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты>. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Установлено, что АО «

<

данные изъяты>» произведено доплату страхового возмещения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом ранее произведенной страховщиком выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, произведенной на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что расхождение в результатах расчетов в заключениях, представленных истцом и ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что на день рассмотрения дела страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении суммы размера штрафа не учитываются (п.64 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу указаний пункта 63 названного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном 

<

данные изъяты> гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, суд приходит к выводу, что с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном 

<

данные изъяты> гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества или нарушенного права.

Поскольку истцом понесены убытки на составление экспертного заключения по определению восстановительной стоимости поврежденного ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом приемки – сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО5 ООО «Дальневосточная 

<

данные изъяты>» суммы в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем понесенные истцом убытки в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном 

<

данные изъяты> гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном 

<

данные изъяты> гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику, последний должен был произвести истцу выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате. Судом установлен факт обращения истца в страховую компанию ОАО «

<

данные изъяты>», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о страховом случае в порядке, установленном ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 23.03.2016г., следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. находятся в пределах периода просрочки ответчика в отсутствие иных доказательств в деле. Суд полагает правильным расчет неустойки ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности по неустойке перед истцом судом проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком, не представившим суду иных расчетов задолженности неустойки, как и доказательств, опровергающих доводы истца о существовании данной задолженности.

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, соразмерности, учитывая выплату страховой компанией истцу страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – ненадлежащей выплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановления ФИО1.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном 

<

данные изъяты> гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, также расходов на составление досудебной претензии, направление претензии в адрес ответчика, изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты>, всего истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, время рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, отсутствие со стороны ответчика доказательств необоснованности заявленной суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом понесены расходы на отправку почтовых уведомлений, изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца, так как понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова