Дело № 2-3355/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Колчиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к ФИО2 ФИО7 о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств на профессиональное обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.12.2015 с ответчиком заключен ученический договор на обучение его по специальности 

<

данные изъяты> в период с 21.12.2015 по 29.04.2016. После окончания обучения, с 04.05.2016 ответчик переведен на работу по специальности 

<

данные изъяты>. В последствие, 23.06.2016 ответчик уволен из АО «СПО «Арктика», в связи с совершенным прогулом. При этом, условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение, которые составили ...... В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере ....., а также ..... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца АО «СПО «Арктика» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом с ответчиком заключен договор на профессиональное обучение по специальности 

<

данные изъяты> на срок с 21.12.2015 по 29.04.2016 (л.д.8)

В последствие, 01.03.2016 ответчик принят на работу на должность 

<

данные изъяты> АО «СПО «Арктика» (л.д. 18).

По окончанию обучения с 01.05.2016 ответчик переведен на должность 

<

данные изъяты> АО «СПО «Арктика» (л.д. 19).

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили ..... (л.д. 9-13), а также в период обучения ответчику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере ..... (л.д. 14-16). Всего за период обучения истцу выплачена стипендия в размере ..... (л.д. 17).

Условиями договора на профессиональное обучение предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы (п.п.3.6, 4.4).

С 23.06.2016 ответчик уволен с указанной должности на основании п..... Трудового кодексаРФ в связи с совершением прогула (л.д. 20).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами гражданского дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

В связи с этим, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик отработал ....., тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года или 1096 дней, следовательно, ответчик не отработал ..... времени, определенного условиями договора (.....

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат только в размере .....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере ....., суд рассматривает требования истца в пределах указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере ......

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к ФИО2 ФИО10 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» расходы на профессиональное обучение в размере ....., расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин