Мировой судья Калинин С.А.

Дело № 12-19/2025

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 18 ноября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не был осведомлен о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал на то, что фактически проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>, ш. Каширское, 

<

адрес>, и мировым судьей не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки представителя не предоставил.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В то же время, из адресной справки, истребованной судьей районного суда, следует, что ФИО1 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в 

<

адрес> не значится.

Согласно паспорту гражданина РФ серии 0920 № на имя ФИО1 последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ш. Каширское, 

<

адрес>.

Фактическое проживание по указанному адресу подтверждено ФИО1 в адресованной суду телефонограмме.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья, не имя объективных сведений о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не был лишен возможности запросить их в компетентном органе, и надлежащим образом известить ФИО1 о месте и времени судебного заседания, однако не предпринял всех необходимых мер к соблюдению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрел дело без надлежащего извещения названного лица.

ФИО1 указал на то, что фактически проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>, ш. Каширское, 

<

адрес>, и мировым судьей не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае положения пункта 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, неприменимы, поскольку достоверность регистрационных данных (в том числе о фамилии и месте жительства собственника транспортного средства), содержащихся в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имела бы правовое значение при рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тогда как в данном случае дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД24-55-К2).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Данные о том, что мировым судьей предпринимались меры известить ФИО1 какими-либо иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и на момент рассмотрения в Ленинском районном суде 

<

адрес> жалобы он не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Карманов