Дело № 2-3406(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтарцева Сергея Вячеславовича к ООО «ТСБ Инженерная компания» о признании приказа незаконным, изменение формулировки увольнения, расторжении трудового договора, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ТСБ Инженерная компания» о признании приказа незаконным, изменение формулировки увольнения, расторжении трудового договора, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в заявлении с учетом уточненного искового заявления, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2013 г. на основании Трудового договора № от 01.11.2013 г., Приказа оприеме на работу от 01.11.2013 г. № П-235. В соответствии с п. 1.1 Трудового договора и приказа о приеме на работу истец был принят на работу в должности технического специалиста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, не расторгнут до настоящего времени. Согласно Трудовому договору и приказу о приеме на работу был установлен оклад в размере 13 800 рублей, выплачивалось за вычетом НДФЛ 13 % 12 006 рублей. В связи с тем, что истец для выполнения своих трудовых обязанностей использовал личный автомобиль, и руководствуясь ст. 188 ТК РФ работодателем был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № от 01.11.2013 г., в соответствии с которым ежемесячно истцу начислялось 4000 рублей, выплачивалось за минусом НДФЛ 13 % 3480 рублей (4000-520 (13%) = 3480). Заработная плата истцу выплачивалась не регулярно, иногда не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность с ноября 2013 г. по 01.08.2017 г. по заработной плате 385 767,53 рублей, по компенсации за использование личного № рублей. Указанные суммы были начислены и не выплачены. Выплата заработной платы, ежемесячная премия и иные ежемесячные доплаты работодателем производилась путем безналичного перечисления на заработную карту ПАО «Сберегательный Банк», открытую на имя истца. В настоящее время в результате невыплаты заработной платы работодателем истцу нанесен существенный моральный вред, приходится существовать за счет случайных заработков, что вызывает у истца морально-психологические страдания. Весь период времени невыплаты заработной платы руководство работодателя и его сотрудники постоянно обещали платить своевременно и погасить весь долг. В связи с отсутствием у истца трудовой книжки он до настоящего времени не может устроиться на работу. В июне 2017 г. истец достоверно узнал о том, что он на основании приказа № от 28.02.2015 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой: «Расторжение трудового договора по инициативе работника». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. по делу № А40-31099/15 ответчик признан банкротом и открыто конкурсное производство. Задолженность по заработной плате ФИО6 в размере 61 944 рублей, включена в реестр требований кредиторов 25.06.2015 г. и подлежит исключению из общей суммы долга по заработной плате. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу 438 663,53 рублей (500 607,53 – 61 944 = 438 663,53). В ответ на заявление истца конкурсный управляющий ответил, что заявлением об увольнении не располагают, прежним руководством ответчика передан только приказ об увольнении. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ведется процедура ликвидации. Истец считает, что данный приказ незаконный и недействительный в связи с тем, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, приказа об увольнении не получал, в нем не расписывался, трудовая книжка до настоящего времени ему не возвращена. Просит признать приказ ООО «ТСБ Инженерная компания» от 28.02.2015 г. № об увольнении ФИО6 незаконным, изменить формулировку в приказе об увольнении с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника на п. 1 ст. 81 ТК РФ ликвидация организации, обязать ООО «ТСБ Инженерная компания» расторгнуть трудовой договор от 01.11.2013 г. №, заключенныйсо ФИО6 в связи с ликвидацией организацией п. 1 ст. 81 ТК РФ, со дня вынесения решения, обязать ООО «ТСБ Инженерная компания» возвратить ФИО6 трудовую книжку, взыскать с ООО «ТСБ Инженерная компания» в пользу ФИО6 заработную плату в размере 438 663,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2013 г., истцу был установлен оклад 13 800 рублей, кроме этого истец выполнял свои обязанности с привлечением своего личного транспортного средства. Заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно и не в полном объеме. Истец узнал в 2016 г. о том, что его уволили по собственному желанию с 28.02.2015 г., хотя он не писал заявление об увольнении и продолжал исполнять обязанности технического специалиста систем безопасности в г. Перми, он обслуживал системы охраны и видео-наблюдения, до августа 2017г. Истец непосредственно подчинялся ФИО7, который являлся ведущим инженером звонил ему и давал заявки на работу. Впоследствии представитель истца стал пояснять, что истец выполнял работу до получения сведений о том, что он уволен из организации, до ноября 2016г. Заявления об увольнении истец не писал, с приказом истца не знакомили. В связи с чем истец просит признать приказ незаконным, вернуть ему трудовую книжку, и обязать расторгнуть трудовой договор по причине ликвидации предприятия. С января 2015 г. заработная плата истцу не выплачивалась, хотя истец продолжат работать, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая до настоящего времени им не погашена. Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, а если и пропущен то по уважительной причине в виду судебных разбирательств и длительной переписки, получении необходимых документов, до настоящего времени истца не ознакомили с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не выдана, считает что срок подлежит восстановлению. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «ТСБ. Инженерная компания», просил отказать в удовлетворении требований истца. Ранее был представлен письменный отзыв по иску, который приобщен к материалам дела, из содержания отзыва следует, что по факту наличия задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 г. по 01.07.2016 г. решением Останкинского районного суда г. Москвы уже принято решение о частичном удовлетворении требований. В связи с чем повторное рассмотрение требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2013 г. по 01.07.2016 г. и компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец узнал о нарушении своего права 08.10.2016 г., когда смог ознакомиться с приказом об увольнении, предусмотренный трехмесячный срок исковой давности для обращения с требованиями истекает 09.01.2017 г. Данных о том, что истцом ответчику передавалась трудовая книжка отсутствуют.Уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не подтвержден, противоречит принципам справедливости и разумности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать ФИО6 в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частями 1, 2, 4 - 6 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании частей 1 - 5 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ООО «ТСБ. Инженерная компания» (работодатель), в лице генерального директора ФИО3, и ФИО6 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель принимает работника на работу в ООО «ТСБ. Инженерная компания» в должности технического специалиста с 01.11.2013 г. Размер заработной платы в месяц был определен сторонами в сумме 13 800 рублей, согласно штатного расписания, договор заключен на неопределенный срок. Для работника устанавливается нормальная продолжительность 5 дневной рабочей недели с 2 выходными днями (л.д.8-9). 

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 01.11.2013 г. ФИО6 был принят на работу техническим специалистом производственно-технического отдела (региона) в ООО «ТСБ. Инженерная компания», с тарифной ставкой 13 800 рублей, с испытательным сроком на 2 месяца (л.д.10).

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись № от 01.11.2013 г. о приеме истца на работу в ООО «ТСБ. Инженерная компания» (л.д.19-36).

Кроме того, 01.11.2013 г. между ФИО6 (арендодатель) и ООО «ТСБ. Инженерная компания» (арендатор) заключен Договор № аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ЗАЗ CHACE, 2011 года выпуска, производство Украина, номерной знак №. Арендная плата по данному договору составила 3000 рублей в месяц, включая налог на доходы физических лиц 13 % = 390, итого составляет 2610 рублей. Стоимость услуг по управлению автомобилем составила 1000 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. Договор заключен на срок с 01.11.2013 г. по 01.11.2014 г., по окончании срока действия договор подлежит автоматическому продлению, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в установленном порядке (л.д.12-13).

В соответствии с подписанным сторонами договора аренды от 01.11.2013 г., транспортное средство ЗАЗ CHACE, передано во временное пользование арендатору (л.д.14). 

Приказом (распоряжением) ООО «ТСБ. Инженерная компания» № от 28.02.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 был уволен с должности технического специалиста производственно-технического отдела (региона) с 28.02.2015 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.11). Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует. 

Согласно доводов искового заявления, пояснений истца и его представителя, ФИО6 заявление об увольнении не писал, ответчику не подавал, о том, что он уволен в феврале 2015 г. он узнал лишь в 2016 г., после подачи иска о взыскании заработной платы в соответствующий суд г. Москвы.

Считает, что приказ от 28.02.2015 г. № незаконным. Как следует из искового заявления истец утверждал, что работал у ответчика до июля 2017г., впоследствии представитель истца стал утверждать, что истец работал у ответчика до ноября 2016г.до тех пор пока не узнал что он уволен. После издания оспариваемого приказа, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности технического специалиста. Его непосредственным руководителем был ФИО4, который давал ему заявки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. № А40-31099/15 ООО «ТСБ. Инженерная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении компании открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Ю.18.11.2015 г. конкурсным управляющим в адрес истца ФИО6 направлено Уведомление о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (л.д.125-126). Из письменных объяснений конкурсного управляющего следует, что уведомление о предстоящем увольнении ФИО6 от 18.11.2015 г. было направлено истцу ввиду отсутствия у него на момент направления истцу информации об увольнении работника. Впоследствии ему как конкурсному управляющему был передан приказ об увольнении истца от 28.02.2015г. В обоснование доводов о том, что ФИО6 после 2015 г. продолжил работать техническим специалистом у ответчика, истцом представлены: справка ООО «Касторама РУС» г. Перми, согласно которой ФИО6 начал выполнять работу по обслуживанию технических средств безопасности (АПС, ОПС, СОТ, СКУД и пр.) на объекте ООО «Касторама РУС» г. Пермь, как сотрудник ООО «ТСБ Инженерная компания» с 01.11.2013 г. и обслуживал до 30.07.2016 г. (л.д.127); Справка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 21.10.2016 г. по которой ФИО6 начал выполнять работу по обслуживанию технических средств безопасности (АПС, ОПС, СОТ, СКУД и пр.) на объектах КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Пермь, как сотрудник ООО «ТСБ Инженерная компания» с 01.11.2013 г. и обслуживает до настоящего времени (л.д.128). Из Актов проверки и Технических актов выполненных работ от 14.02.2014 г., 17.03.2014 г., 14.04.2014 г., 15.05.2014 г., 18.06.2014 г., 26.09.2014 г., 12.12.2014 г., 26.01.2015 г., 18.02.2015 г., 14.03.2016 г., 26.09.2014 г., 18.11.2014 г., 19.02.2015 г., 18.07.2014 г., 16.12.2014 г., 22.01.2015 г. следует, что ФИО6, техническим специалистом, проверена работоспособность пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.163-173, 177-182, 188, 191-193, 197-199). Как следует из Актов проверки и Технических актов выполненных работ от 25.09.2015 г., 28.10.2015 г., 27.11.2015 г., 28.09.2015 г., 06.10.2015 г., 29.10.2015 г., 19.11.2015 г., 24.09.2015 г. работоспособность пожарной сигнализации в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была проверена ФИО4 (л.д.174-176, 183-187, 194-196). Согласно сведений Журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств, исполнителями, осуществляющие техническое обслуживание КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) являются ФИО4, ФИО2, ФИО6, в журналах имеются отметки о проведенных ФИО6 работах в период с 21.10.2013 г. по 14.03.2016 г. (л.д.200-222).При этом согласно данных журналов исполнителем указана организация ООО «ТСБ. Интегрированные решения» В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он работал в охранном агентстве «Ураган» охранником в период с 2014 г. по декабрь 2016 г., осуществлял охрану Банка Ренессанс кредит по ул. КИМ, Ленина, Мира г. Перми. ФИО6 обслуживал технические системы контроля в Банке, он приходил раз в три недели, по вызову если случалась поломка аппаратуры, заполнял журналы. ФИО6 до ноября 2016 г. приходил в Банк. Как следует из копии материалов гражданского дела №, 02.09.2016 г. ФИО6 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ТСБ. Инженерная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 г. по 01.07.2016 г. в размере 644 391,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, Останкинским районным судом г. Москвы было установлено, что трудовые отношения между ФИО6 и ООО «ТСБ. Инженерная компания» были прекращены 28.02.2015 г., что ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, напротив, согласно представленной в материалы дела телефонограммы ФИО6, сообщил, что фактически трудовые отношения между ним и ООО «ТСБ. Инженерная компания» были прекращены в марте 2015 г. За период с 01.11.2013 г. по 28.02.2015 г. у ответчика перед истцом действительно была образована задолженность по выплате заработной платы в размере 61 944 рублей, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов во 2 очереди требований кредиторов 25.06.2015 г. в процедуре наблюдения решением арбитражного управляющего, о чем в адрес ФИО6 было направлено соответствующее уведомление. Задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № от 01.11.2013 г. за период с ноября 2013 г. по февраль 2015 г. составила 16 000 рублей – без вычета налога, указанная сумма не была включена в реестр кредиторов. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. с ООО «ТСБ. Инженерная компания» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, что он продолжал работать у ответчика по июль 2017г, либо по ноябрь 2016г. как впоследствии указывал представитель истца. Судом установлено, что ФИО4, на которого ссылается представитель истца не являлся руководителем ФИО6, а работал в ООО «ТСБ. Инженерная компания» инженером ПТО в период с 03.02.2014 г. по 28.02.2015 г., о чем свидетельствует трудовой договор № от 01.02.2014 г., заключенный между ответчиком и ФИО4, приказ (распоряжение) о приеме ФИО4 инженером ПТО в производственно-технический отдел (регион) с 03.02.2014 г., заявление о приеме на работу и приказ о прекращении (расторжении трудового договора с ФИО4 от 28.02.2015 г. Согласно ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 31.01.2014 г. между Банком и ООО «ТСБ Инженерная компания» были заключены договоры: № о проведении проектирования, поставки оборудования, монтажа и пуско-наладки инженерных систем, оснащения вновь открываемых офисов системами безопасности; № О-14007 о ежемесячном технической обслуживании систем безопасности, установленных в отделениях и офисах Банка, а также дополнительные соглашения к ним. 28.02.2015 г. Договоры были расторгнуты. В Банке нет информации о сотрудниках ООО «ТСБ Инженерная компания», которые проводили работы. Представленные истцом справки, о том, что истец обслуживал системы как работник ООО «ТСБ Инженерная компания», в частности справка ООО «Касторама РУС», КБ «Ренесанс Кредит» до ноября 2016г., судом во внимание не принимаются как доказательства работы истца у ответчика, поскольку, противоречат иным доказательствам, и подписаны не уполномоченными лицами, не руководителями организаций, к данным справкам суд относиться критически. К показанию свидетеля суд также относиться критически, поскольку свидетель не пояснял в какой организации работал истец. Более того, как пояснял представитель истца истец подчинялся некому ФИО4, выполнял его указания, в то же время ФИО4 уволен с организации в то же время, что и истец, данное лицо в силу должностных обязанностей не обладало полномочиями руководителя в отношении истца. Более того, истец не мог работать в интересах ответчика, до июля 2017г. как указывал в исковом заявлении, поскольку в октябре 2015г., в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Суд считает, что несмотря на то обстоятельство, что ответчик в лице конкурсного управляющего не представил заявление истца об увольнении, оснований для признания приказа об увольнении истца по собственному желанию, а также оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия со дня вынесения решения суда, не имеется. Истец свои должностные обязанности после 28.02.2015г. не выполнял, доказательств иного суду не представлено. Передача ФИО4, и направление ответчику в марте 2015г. заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не свидетельствует о том, что истцу не было известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком 28.02.2015г.Данные пояснения в судебном заседании представителя истца также противоречивы, то представитель истца указывал на продолжение работы истца у ответчика по июль 2017г., то но ноябрь 2016г., то указывал на приостановлении работы в марте 2015г. 

Согласно представленного истцом заявления в прокуратуру г.Москва 18.09.2015г., следует, что истец фактически работал одновременно и ООО «ТСБ. Инженерная компания» и в ООО «СТБ.Урала» 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № от 28.02.2015 г. незаконным, изменение формулировки в приказе, возложении обязанности о расторжении трудового договора со дня вынесения решения, не подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 28.02.2015 г., после указанного времени, истцом трудовые обязанности технического специалиста не исполнялись. Доводы истца о том, что он в 2016 г. получал заявки на работы от ФИО4 суд считает не состоятельными, поскольку установлено, что ФИО4 не является начальником истца, а работал у ответчика инженером, и 28.02.2015 г. был уволен по собственному желанию.

Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением суда было установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены 28.02.2015г. 

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку.

Как следует из реестра переданных конкурсному управляющему документов от руководителя ответчика, трудовые книжки либо, журнал учета трудовых книжек конкурсному управляющему не передавался. 

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, что трудовую книжку он передавал ответчику, Из пояснений представителя истца следует, что трудовую книжку истец передавал ФИО4 при приеме на работу. Однако согласно имеющихся в материале дела документов следует, что ФИО4 принят на работу к ответчику в феврале 2014г., тогда как истец работает у ответчика с октября 2013г. Полномочий ФИО4 на получение трудовых книжек от работников и направление их работодателю не имел.

При этом, то что у истца в копии трудовой книжке имеется запись от работодателя на декабрь 2014г., что истец работает по настоящее время не свидетельствует о том, что истцом трудовая книжка передавалась ответчику.

С заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки истец не обращался. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Доводы истца, что трудовая книжка им передавалась работодателю суд как указывалось выше относиться критически. 

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки в выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, что не доказано истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы по июль 2017г. в том числе и за задержку выдачи трудовой книжки 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец о предполагаемом нарушении своих трудовых прав по спору об увольнении узнал и должен был узнать 08.11.2016 г., когда он получил решение Останкинского районного суда г. Москвы.

О том что истцу доподлинно известно о его увольнении, следует из апелляционной жалобы истца на решение Останкинского суда г. Москвы, где истец указывает на получение им решения суда с приложенными документами в том числе с приказом об увольнении. Данная жалоба поступила в Останкинский районный судг.Москвы30.11.2016г. 

В суд с заявленными требованиями истец обратился только 02.08.2017г

Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истец.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, уважительных причин для восстановления срока с исковыми требованиями суду не представлено, истцом не заявлено

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от 28.02.2015 г. незаконным, изменение формулировки в приказе об увольнении на увольнение в связи с ликвидацией предприятия, возложении обязанности о расторжении трудового договора со дня вынесения решения возложении обязанности возвратить трудовую книжку следует отказать. 

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении требований к ООО «ТСБ Инженерная компания» в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТСБ Инженерная компания»: о признании приказа от 28.02.2015г. № У- 214об увольнении незаконным, изменение формулировки увольнения с п.3ч.1ст.77 ТК расторжение трудового договора по инициативе работника, на п.1 ст.81 ТК РФ ликвидация организации, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор от 01.11.2013г. в связи с ликвидацией организации по п.1ст.81 ТК РФ со дня вынесения решения суда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 438 666рубля 53 копейки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья