Дело №(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе судьи Петровой Ю.В., при секретаре Мокосееве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на собрании жильцов 

<

адрес> заявил о том, что с целью заключения договора управления МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> дал истцу взятку в размере 30000 рублей, обвинив истца фактически в преступлении. Что оскорбило истца, нанесло серьезный удар по его репутации, так как он был сотрудником правоохранительных органов, нарушило его безупречную репутацию и авторитет председателя МКД, так как на следующем собрании был избран другой председатель. Следственным отделом полиции № в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128 УК РФ, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Истец ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании представил письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела, дополнительно пояснил, что ФИО1 на собрании жильцов при всех сказал, что дал истцу 30000 рублей. У него переспросили, так ли это и он ответил, что да. Затем ФИО1 организовал движение людей против истца, они встречались с соседями и рассказывали о взяточничестве истца, просили переизбрать совет дома. В повестке дня в качестве кандидата в совет дома на выборах не участвовал, не инициировал свое включение в списки кандидатов. Полагает, что жильцы дома перестали с ним здороваться и обращаться к нему за советом именно из-за высказывания ФИО1

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что доводы истца о том, что ФИО1 сказал, на собрании что давал взятку подтверждаются пояснениями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, так же оно прекращено по не реабилитирующим основаниям, ФИО1 были разъяснены последствия прекращения дела по указанному в постановлении основанию, о чем отобрана расписка. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности просили отказать в исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно истец пояснил, что не говорил на собрании слов указанных истцом, это истец сказал: «ФИО1 ты мне дал 30000 рублей?», после того как недовольные жильцы стали его спрашивать, почему ему сейчас не интересна управляющая компания, которую он сам рекомендовал. Ответчику при прекращении дела не поясняли, что это не реабилитирующее основание, наоборот адвокат разъяснил, что дело закончиться и никаких последствий не будет, иначе он бы не подписал постановление, так как изначально не считал себя виновным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что актив дома был не согласен, что председатель ФИО2 постоянно меняет управляющие компании, денежные средства зависают при их смене, ремонты не производятся, все приходит в запустение, а он единолично рулит. Жители дома, создав группу в мессенджере, решили поменять управление дома и председателя совета, о чем стали высказываться на собрании в диспетчерской дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик не говорил фраз позволяющих сомневаться в добропорядочности истца, претензии истцу предъявляли жители дома. В том, что ФИО2 получает взятки, его никто не обвинял. В процессе собрания ФИО3 вела аудиозапись. Фразу про 30000 рублей сказал сам ФИО2, а ответчик ему ответил, что ничего не давал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что летом или в сентябре на собрании жильцов инициативной группы, совета дома и председателя, ФИО2 предъявляли претензии по поводу бездействия. Выкрики были разные от присутствовавших жильцов, но в преступлениях его никто не обвинял. ФИО1 стоял рядом со свидетелем, никаких обвинений в адрес ФИО2 не говорил. Вопрос о деньгах зашел, потому что ФИО2 крикнул «Ты мне деньги давал?», ФИО1 ответил, что не говорил такого. Недовольство председателем и управлением дома возникло до собрания. В группе в мессенджере жильцы обсуждали темы ухудшения состояния дома и проголосовали за смену совета МКД. ФИО1 не агитировал людей за снятие ФИО2 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, исходя из ранее данных им пояснений. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив письменные объяснения, возражения, представленные доказательства и материалы дела, заслушав аудиозапись, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ - клевета, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24; п.2ч.1 ст. 27 УПК РФ. (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). 

Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 часов находясь в служебном помещении Совета многоквартирного дома, расположенного на первом этаже второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 публично в присутствие неопределенного круга лиц, распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 и подрывающие его репутацию, объявив, что дал взятку ФИО2 в размере 30000 рублей. 

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вмененного ему в вину органами предварительного следствия преступления. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора нельзя, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, кроме того исходя из постановления следователя ФИО1 не было предъявлено обвинение по указанной статье он находился в статусе подозреваемого, что говорит о том, что органом следствия не были собраны и оценены все доказательства по делу. 

В связи с указанным суд находит несостоятельными доводы истца о том, что факт клеветы в отношении него гражданином ФИО1 подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, считая необходимым оценить представленное постановление в совокупности с иным доказательствами и показаниями сторон и свидетелей. 

Исходя из пояснений ФИО2 указанных в Постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 сказал, что «Он лично давал 30000 рублей ФИО2» при этом не указал, за что давал ему деньги. Он возмутился, встал и заявил присутствующим, что это ложь и клевета. Никаких денег он от ФИО1 не получал. Ко-то из толпы закричал ФИО1: «Так ты что, дал взятку?» - ФИО1 ответил: «Да он сам лично дал ему 30000 рублей». 

Указанные пояснения опровергаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью предоставленной ответчиком, ее стенограммой, согласующейся со стенограммой записи изъятой экспертами (заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. ) зафиксированной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках уголовного дела. В которой ФИО1 и ФИО2 указали на свои реплики. Согласно аудиозаписи, в контексте разговора с жителем дома сказавшим «Когда они перестали вам ложить, тогда все», ФИО1 сказал «Марии Павловне не ложил никто, нет», на что ФИО2 сказал «Ты мне положил 30000 тысяч», на что ФИО1 сказал «сейчас идет диалог, Мария Павловна», а ФИО2: - «все, так Виктор ты слышал, что он мне тридцать тысяч дал». Мужчина ответил «Слышу», на что ФИО1 ответил «Я вам такого не говорил». 

Суд не может принять во внимание пояснения ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 данные ДД.ММ.ГГГГ. так как они согласуются между собой практически дословно, но не согласуются с аудиозаписью, в части фраз о денежных средствах сказанных ФИО12 и ФИО2 Вместе с тем, истцом и свидетелями не говориться о том, что разговор про денежные средства данные кем то ФИО2 имел место быть несколько раз в течение собрания. В связи с этим суд считает, что конфликтная ситуация отражена в аудиозаписи полно. 

От проведения лингвистической экспертизы и технической экспертизы на присутствие в записи монтажа или переделки представитель истца отказался. 

Доводы истца, о том, что после собрания собственников и высказывания ФИО13 была подорвана репутация истца в глазах жителей дома, а так же о том, что ФИО1 агитировал жителей дома не выбирать истца в совет дома на общем собрании, сообщая им что истец берет взятки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из аудиозаписи, пояснений ответчика и свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые согласуются между собой, недовольство работой совета и председателя дома ФИО2 было выражено собственниками дома посредством общения в группе жильцов дома в мессенджере до встречи, в связи с чем, на встречу с ФИО2 пришел актив указанной группы, и предъявлял претензии неэффективности работы совета и управляющей компании. 

Так же указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ., где в повестке дня отсутствует кандидатура ФИО2 как в Председатели Совета МКД как и в состав Совета МКД, а так же пояснениями истца о том, что он письменно не обращался к организаторам собрания о включении его кандидатуры в соискатели данных должностей, более того, исходя из аудиозаписи был согласен на избрание другого Совета МКД и председателя общим собранием. Так же ФИО1 не являлся организатором общего собрания собственников МКД поименованных в протоколе общего собрания №. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлен факт распространения ФИО12 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, указанных последним в исковом заявлении. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Петрова Ю.В.