Изготовлено 20 июля 2018 года Дело № 2 – 1068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кудрявцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Тегола Руфинг Сейлз» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Тегола Руфинг Сейлз» о защите прав потребителей, просят признать п. 3 соглашения об урегулировании разногласий от 16.12.2016 г. недействительным, взыскать с ответчика оплату по договору строительного подряда в размере 478 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 188 980 руб. 65 коп., штраф в размере 386 670 руб. 33 коп., всего 1 160 010 руб. 98 коп. Указанные денежные суммы истцы просят взыскать в пользу каждого. В обоснование иска истцы указали следующие обстоятельства.

В 2004 году истцами была приобретена гибкая черепица «Нордик» (цвет коричневый с отливом) в количестве 641,7 кв. м со всеми дополнительными и необходимыми материалами и элементами крепежа для обустройства кровли на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес> Летом 2004 года был произведен монтаж кровли. Гарантийный срок, установленный изготовителем указанной гибкой черепицы, составляет пятнадцать лет.

Летом 2016 года на черепице был обнаружен дефект в виде многочисленных вздутий диаметром 3-10 мм, так называемый блистеринг, что свидетельствовало о ненадлежащем качестве приобретенного кровельного материала. В августе 2016 года наличие дефекта было подтверждено в присутствии представителей ООО «Тегола Руфинг Сейлз».

26 сентября 2016 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили заменить товар ненадлежащего качества, предоставить все необходимые для монтажа элементы крепежа, произвести за свой счет демонтаж некачественной мягкой черепицы и монтаж новой черепицы.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению, по условиям которого ответчик обязался предоставить черепицу в количестве 641,7 кв. м. Данное обязательство исполнено ответчиком 17-18 января 2017 года.

Истцы в иске указывают, что имеют право на полное возмещение убытков. Заменив товар ненадлежащего качества ООО «Тегола Руфинг Сейлз» признало наличие производственного дефекта.

Истцами был заключен договор строительного подряда с ИП ФИО3 Стоимость ремонта кровли таунхауса составила 478 060 руб. 

В добровольном порядке требования истцов ответчиком ООО «Тегола Руфинг Сейлз» не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что переданная его доверителям черепица имела дефект – блистеринг, ответчик, заменив черепицу, признал свою вину в возникновении дефекта и свою обязанность возместить истцам ущерб. Ответчик является правопреемником продавца черепицы, выполнив обязанность по ее замене за третье лицо.

Представитель ответчика ООО «Тегола Руфинг Сейлз» на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно пояснил, что представители ответчика выезжали и осматривали крышу таунхауса истцов на основании устного обращения в связи с протеканием воды в дом. При осмотре истцам было разъяснено, что имеются дефекты в монтаже кровли. В дальнейшем в результате переговоров стороны пришли к соглашению, что ответчик предоставит истцам комплект черепицы на всю крышу, на этом требования истцов будут удовлетворены полностью. На такое соглашение ответчик пошел в связи с тем, что в дальнейшем планировал продвижение своей продукции в Ярославском регионе, а истцы занимались строительным бизнесом. ООО «Тегола Руфинг Сейлз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцами приобретена черепица производства «Тегола ФИО6 п.А.». Ответчик не уполномочен указанным изготовителем черепицы на рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству черепицы. Первоначально они рассматривали претензию в связи с тем, что истцы не указали производителя, документы на приобретение черепицы не предоставили.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В деле имеется письменный отзыв.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 упомянутого Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из пояснений представителей сторон, показаний свидетеля ФИО8, суд установил, что истцами ФИО1 и ФИО2 в ЗАО «Тегола» была приобретена черепица «Нордик» (цвет коричневый с отливом) производства «Тегола ФИО6 п.А.» Италия в количестве 641,7 кв. м со всеми дополнительными и необходимыми материалами и элементами крепежа. Черепица приобреталась для обустройства кровли на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г

<

адрес>, принадлежащем истцам.

Как указали истцы в исковом заявлении, летом 2016 года в приобретенном товаре ими был обнаружен дефект (блистеринг) по всей поверхности черепицы. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств наличия блистеринга на черепице истцами не представлено.

Как пояснили в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, истцы обращались к ответчику по причине протекания кровли в доме, о том, что имеется блистеринг, истцы не говорили, указанный дефект на кровле свидетели при осмотре не видели.

Свидетель ФИО7, подтвердивший наличие на черепице блистеринга, специалистом в данной отрасли не является, доказательств наличия специальных знаний в области строительства и строительных материалов суду не представил.Также суд отмечает, что истцами суду не представлено ни фотографий дефекта, ни заключения специалистов о наличии данного дефекта.

Доказательств направления ответчику претензии от 26.09 2016 года истцом также не представлено. Имеющийся на листе дела 153 отчет об отслеживании отправления свидетельствует о направлении письма ООО ТЕГОЛА РУФИНГ, в то время как наименование ответчика ООО «Тегола Руфинг Сейлз». Опись вложения также отсутствует. В настоящее время установить, какой документ с почтовым идентификатором 15004061301962 был направлен и кому вручен, не представляется возможным. Представитель ответчика не подтвердил получение претензии истца, представил выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 17.10.2016 по 30.10.2016, где отсутствовала запись о поступлении претензии истцов.

Из пояснений представителей сторон, показаний свидетелей установлено, что в августе 2016 года работниками ответчика производился осмотр крыши истцов, в котором участвовали ФИО9, ФИО10, пояснившие в суде, что причиной протекания послужил неправильный монтаж кровельного покрытия.

По результатам дальнейших переговоров, сторонами 16.12.2016 было подписано соглашение об урегулировании разногласий, по условиям которого в целях удовлетворения требований, связанных с качеством приобретенной черепицы «Нордик коричневый с отливом» в количестве 641,7 кв. м, уложенной на принадлежащем потребителю жилом доме и пристройках по адресу: Ярославская область, 

<

адрес>, стороны пришли к соглашению о компенсации путем предоставления черепицы в количестве 641,7 кв. м.

18 января 2017 года черепица «Нордик коричневый с отливом НОРЛЕНД» в согласованном количестве была передана истцам.

05.07.2017 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по ремонту кровли таунхауса, расположенного по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>. Стоимость работ составила 478 060 руб. Аналогичный договор заключен между ФИО1 и ИП ФИО3 20.07.2017. Выполнение указанных в договорах работ подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ, оплата подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

15 декабря 2017 года истцы обратились к ответчику с требованием перечисления им денежных средств в размере 478 060 руб. каждому.

Истцами не представлено доказательств наличия на товар гарантийного срока, а имеющаяся в материалах дела копия гарантийного сертификата относится к общим сведениям и не является характеристикой конкретного товара, данный гарантийный сертификат истцам не выдавался. Как указано в гарантийном сертификате, он действителен только при наличии печати и подписи дилера (продавца) и заполнения всех вышеприведенных данных. Необходимые для действительности сертификата реквизиты на нем отсутствуют.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представили. 

Доводы представителя истцов о том, что данное обстоятельство подтверждается передачей ответчикам комплекта новой черепицы взамен ненадлежащего качества, суд считает несостоятельными. Как видно из соглашения от 16.12.2016, следует из пояснений представителей сторон, между истцами и ООО «Тегола Руфинг Сейлз» существовали разногласия по причине протекания кровельного покрытия на доме истцов, для урегулирования которых истцам был поставлен комплект черепицы, истцы согласились с таким условием, их требования были удовлетворены полностью.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем истцы с требованием о проведении экспертизы к ответчику не обращались, самостоятельно экспертизу не провели, заменили черепицу на крыше, тем самым лишив ответчика возможности провести экспертизу для установления наличия дефекта черепицы, надлежащего качества выполненных работ по укладке черепицы, а также монтажу мансардных окон.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Тегола Руфинг Сейлз» оплаты по договору строительного подряда в размере 478 060 руб. в пользу каждого удовлетворению не подлежат.

Также основанием для отказа истцам в иске является следующее обстоятельство.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ею истцам в 2004 году была продана гибкая черепица «Нордик» (цвет коричневый с отливом) производства «Тегола ФИО6 п.А.» (Италия). В это время свидетель работала в ЗАО «Тегола», осуществляла продажу товара от указанной организации.

ЗАО «Тегола» (изменено наименование на ЗАО «Руф Комплекс») прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, правопреемников не имеет.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2018 года государственная регистрация юридического лица ООО «Тегола Руфинг Сейлз» при создании произведена 20.09.2007 года (том 1 л.д. 81).

На основании п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Данных о том, что ООО «Тегола Руфинг Сейлз» является правопреемником организации, являвшейся изготовителем, импортером, продавцом спорного товара, либо организацией, уполномоченными изготовителем товара на осуществление от его имени каких либо действий, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод представителя истцов о том, что ООО «Тегола Руфинг Сейлз» является надлежащим ответчиком является ошибочным.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для предъявления требований в связи с недостатками спорного товара к указанному в иске ответчику в материалах дела не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов ФИО2 и ФИО1 признать п. 3 соглашения об урегулировании разногласий от 16.12.2016 г. недействительным.

В пункте 3 соглашения об урегулировании разногласий от 16.12.2016 г. указано, что покупатель подтверждает, что с момента исполнения Уполномоченной организацией (ООО «Тегола Руфинг Сейлз») всех обязательств по настоящему Соглашению, его требования удовлетворены полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, стороной истцов не представлены доказательства, что условия договора, заключенного сторонами, могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

Как установлено судом выше, обязанности по передаче черепицы «Нордик коричневый с отливом» в количестве 641,7 кв. м ответчиком исполнены, свое право требовать с ответчика возмещения убытков истцы не доказали. Оснований для удовлетворения каких-либо требований истцов по предъявленным ими претензиям суд не находит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает истцам ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного о взыскании оплаты по договору строительного подряда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина