Дело № 2а-211/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП УФССП России по Омской области об обжаловании решения об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горьковского РОСП УФССП России по Омской области об обжаловании решения об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано о том, что в отношении неё возбуждены исполнительные производства №, №.

Обращение 10.05.2018 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержаний из пенсии судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения, о чем в тот же день было вынесено соответствующее постановление.

Фактически не соглашаясь с указанным решением судебного пристава-исполнителя, ФИО5 в обоснование своих возражений указала о том, что размер её пенсии (10 493 руб. 50 коп.) после удержаний по исполнительным документам составляет (5246 руб. 75 коп.), то есть менее прожиточного минимума.

Оставшийся размер пенсии является недостаточным для проживания, лечения, оплаты коммунальных услуг.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 4, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО5 просила признать отказ судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера удержаний из страховой пенсии по старости незаконным, снизив размер удержаний до 25 %.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик, представители заинтересованных лиц, а также заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявленных требований, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, 

Представитель заинтересованного лица ФИО1, адвокат Лёвин М.Е., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 54 КАС РФ, исковые требования не оспаривал.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, при том, что ФИО1 обеспечено участие представителя для защиты прав и законных интересов, судья находит возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве Горьковского РОСП УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ранее также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), возбужденные в отношении ФИО5 в связи с наличием задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам.

Остаток задолженности ФИО5 перед кредитором по исполнительным производствам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на 24.05.2018 согласно справке Горьковского РОСП УФССП России по Омской области составил 5 469 962 руб. 36 коп., что не оспаривалось ФИО5 в судебном заседании.

ФИО5 в соответствии со справкой ГУ УПФР в Горьковском районе Омской области является получателем страховой пенсии по старости в размере по состоянию на 03.05.2018 - 10 493 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. 

10.05.2018 ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержаний. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления, о чем 10.05.2018 вынесено соответствующее постановление.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращение ФИО5 в суд с настоящим административным иском имело место 18.05.2018, то есть в пределах предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Заявляя об уменьшении размера удержаний из пенсии должника, административный истец оспаривает и постановление судебного пристава-исполнителя, которым ему отказано в удовлетворении требований об уменьшении соответствующий удержаний.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Федерального закона).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенных норм права, разъяснений Конституционного Суда РФ, размер удержаний из доходов должника по исполнительному производству должен обеспечить баланс прав как должника, так и кредитора посредством исполнения государством обязанности обеспечить в интересах кредитора исполнение судебного акта и достойную жизнь должника. При этом должны учитываться все обстоятельства по делу.

Приходя к выводу о необоснованности заявления ФИО5, судьей учитываются как материальное положение должника, являющегося получателем страховой пенсии по старости, так и права кредитора.

В частности, ФИО5, заявляя о необходимости снижения размера удержаний из своей страховой пенсии по старости, указала на необходимость несения ей расходов оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарственных средств, обеспечения потребностей в продуктах питания.

Обосновывая свой иск, ФИО5 представлены в дело сведения из администрации Рощинского сельского поселения об отсутствии у нее личного подсобного хозяйства, а также о наличии расходов по оплате коммунальной услуги электроснабжения с апреля 2018 года в сумме 701 руб. 98 коп.

Каких-либо иных доказательств несения расходов на оплату иных коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств, не представлено при том, что данная возможность административному истцу была обеспечена, в том числе посредством разъяснения права представлять доказательства в обоснование своих требований. Несмотря на это ФИО5 в судебном заседании при разрешении вопроса об окончании судебного следствия не имела каких-либо дополнений, а также возражений против принятия решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, вопреки доводам административного истца о несоответствии размера остающейся у него пенсии по старости после произведенных удержаний по исполнительным документам размеру прожиточного минимума пенсионера в Омской области, судьей учитывается размер задолженности ФИО5 (более 5 млн. 400 тыс. руб.) и количество исполнительных документов (2), предъявленных кредитором, в пользу которого осуществляется взыскание по указанным производствам. Снижение размера удержаний из пенсии должника до 25 % с учетом остатка долга фактически не обеспечивает удовлетворение требований кредитора, который лишается права на получение долга в большей его части, нарушая права кредитора, и, как следствие, нарушает баланс между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 

Наличие солидарных с ФИО5 должников в денежном обязательстве перед ПАО «Сбербанк России» судьей оценивается с учетом пояснений истца об отсутствии у указанных лиц достаточного имущества для выплаты долга, а также требований ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

Помимо того, судьей при оценке доводов ФИО5 о недостаточности денег, остающихся после удержаний из ее страховой пенсии в счет долга перед ПАО «Сбербанк России», принимается во внимание положения семейного законодательства.

В частности, в силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Соответственно, ФИО5, будучи нетрудоспособной в силу пенсионного возраста, нуждаясь в помощи, вправе рассчитывать на помощь со стороны своих совершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2

Приходя к выводу об отсутствии законных оснований к снижению размера удержаний из пенсии должника по старости, судья находит законным оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от 10.05.2018, при том, что ФИО5 при обращении в службу судебных приставов доказательства в обоснование заявления об уменьшении размера удержаний не представлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 от 10.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из страховой пенсии по старости, а также об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 29.05.2018