Дело № 1 – 283/2021 Дело № 12101080035001290

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Люмчиковой Н.В., предъявившей удостоверение №,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев,

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлён на 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 19 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» г/н № в 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в районе которого в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции, которые посредством применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», установили алкогольное опьянение ФИО1

При квалификации изложенных действий ФИО1, суд учитывает, что на момент вынесения приговора изменился уголовный закон, подлежащий применению в отношении ФИО1, не улучшив его положение, поэтому суд полагает необходимым руководствоваться ст. 9 УК РФ и применять закон, действующий в момент совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что порядок, правовые последствия производства дознания в сокращённой форме и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему разъяснены и понятны. Он поддерживает своё ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и добровольно, после проведения консультации с защитником настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал доводы ФИО1

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, прокурора, согласного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учитывая, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных данных о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику с места работы.

Судом установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, что суд полагает необходимым признать в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Также при назначении наказания, суд учитывает наличие или отсутствие отягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

В отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт рецидив преступлений. Вид рецидива соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается, т.к. преступление, совершённое ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым для достижения целей наказания назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, применив к основному наказанию положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оценивая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью, документы, хранящиеся при уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле:

- СД-диск с видеозаписью, документы – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А.Пронин