РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 января 2024 года по делу № 2а-212/2024

УИД 43RS0034-01-2023-002141-29

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области в порядке упрощенного (письменного) производства 

дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области. В обоснование иска указано, что 08.11.2016 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист серия № о взыскании с К. в пользу САО «ВСК» денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Считает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование исполнительного документа не исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений по существу административного иска не направили.

Так как участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом их явка по делу не является обязательной, на основании пункта 4 части 1 статьи 291 и части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 01.09.2016 по гражданскому делу № 2-1380/2016 с К. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

На основании выданного по делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области от 30.11.2016 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К. в пользу САО «ВСК» задолженности на общую сумму 609 200 рублей.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника К.., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По исполнительному производству с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы.

На основании полученных ответов установлено, что должнику на праве собственности транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника, оружие, объекты недвижимого имущества не принадлежат; индивидуальным предпринимателем, владельцем ценных бумаг он не является. Официально К. не трудоустроен, но является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом исполнителем 26.12.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства поступали ежемесячно по май 2022 года включительно, распределялись и перечислялись взыскателям.

На имя должника в АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Со счетов денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.

04.09.2022 судебный пристав-исполнитель получил сведения из Единого государственного реестра ЗАГС о том, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 02.06.2022 составлена запись акта регистрации смерти №.

На основании запросов нотариусу, в ООО УК «ПАРУС» судебным приставом-исполнителем установлено, что наследственное дело на имущество К. не заводилось. На дату смерти К.. был зарегистрирован и фактически проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, один на основании договора социального найма. В настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности. По результатам повторно направленных запросов в ГИБДД, Росреестр, кредитные организации наличие имущества у должника не установлено.

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью выяснения семейного положения ответчика на дату его смерти.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению круга наследников и наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -