Судья фио Дело №10-19942/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, учащегося университета, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.03.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10.03.2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому 19.03.2025 года предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11.03.2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста впоследствии продлевался. 

 Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10.10.2025.

 Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинами и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста. 

 Постановлением суда от 06 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2025 года, с сохранением установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ, ранее установленных запретов и ограничений.

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Считает. что судом оставлены без внимания данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет заболевания. Ссылаясь на материалы уголовного дела и допрос потерпевшего ФИО1, выражает несогласие с доводами о причастности фио к преступлению. Отмечает, что ввиду применения меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый будет вынужден прервать обучение в ВУЗе. Считает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа, с приложением материалов в обоснование заявленных доводов.  

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии объективных причин, препятствующих завершению расследования, и отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения. 

 Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении тяжкого группового преступления, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных и реальных оснований полагать, что обвиняемый, не будучи ограниченным в условиях домашнего ареста, осознавая возможные правовые последствия, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности фио.

 Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока домашнего ареста судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. 

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются. Доводы адвоката, направленные на оценку доказательств, не свидетельствуют об обратном, а указывают лишь о несогласии с предъявленным обвинением, при этом оценка представленным доказательствам на досудебной стадии производства по делу дана быть не может в силу действующего законодательства. 

 Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено. 

 При рассмотрении ходатайства суд выяснил объем выполненных по делу следственных и процессуальных действий, и с учетом характера запланированных следственных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Указанный срок не превышает установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием фио не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении четверых обвиняемых, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств содеянного, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении фио, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующие о необходимости ее применения, сохраняют свое значение, в настоящее время не отпали и не изменились.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. При этом каких-либо запретов, ограничивающих право фио на получение медицинской помощи, не установлено. 

 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: