Дело № 10-19046/2025 Судья Чеченков К.В.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., 

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Толмача А.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1..

; 

осужден:

- по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, встать на учет в наркологический диспансер по месту жительства, ежеквартально - 1 раз в 3 месяца посещать врача-нарколога и проходить обследование на предмет выявления употребления наркотических и (или) психоактивных веществ, алкогольной продукции, о посещении врача с указанием результатов сдачи анализов (тестов) предоставлять справку в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не посещать места проведения развлекательных и культурно-массовых мероприятий, официально трудоустроиться, а при невозможности - встать на учет в центр занятости населения, не позднее 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Толмача А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельства дела, несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку он активно содействовал следствию, вред, причиненный государству, минимален и полностью заглажен. В частности, он изложил сведения о постановке им на учет граждан, одна из них проживает у него, сменив место работы, одна получила вид на жительство, а еще один – иммигрировал. Указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Так председательствующий не предоставил ему в судебном заседании возможности высказаться по поводу его отношения к обвинению, посчитав, что он возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Судом также не была вручена ему копия приговора. Считает, что судом ему назначено суровое наказание. Так, прокурор в судебных прениях попросила назначить ему 1 год лишения свободы, тогда, как суд назначил более суровое наказание, хотя и с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом на него необоснованно и немотивированно возложены дополнительные обязательности. 

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также изменить возложенные на него обязанности, ограничившись обязанностью являться в инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 поддержал заявление им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Для проверки доводов ФИО1 о непредставлении ему судом возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению, судом апелляционной инстанции была просмотрена аудиозапись судебного заседания, однако в виду отсутствия звука сопоставить протокол судебного заседания аудиозаписи не представилось возможным. 

Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции приобщено письменное ходатайство ФИО1, в котором последний фактически высказывает суждение относительно предъявленного ему обвинения. 

Однако, приобщив данное ходатайство, суд не удостоверился в том, что ФИО1 в полном объеме признает фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения. При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что ФИО2, зарегистрированный по месту его жительства, проживал в инкриминируемый период времени и продолжает проживать в представляемом им жилом помещении. При этом согласно предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминируется фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Данная позиция ФИО1 ставила под сомнение заявленное им ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и о его согласии с предъявленным обвинением по ст. 322.3 УК РФ в полном объеме, однако фактическое отношение подсудимого к предъявленному обвинению было оставлено судом без внимания. 

При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является преждевременным, принятым без учета требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем в силу ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы ФИО1 о невручении ему копии приговора опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, из которой следует, что копия приговора была получена осужденным ФИО1 на руки 28 июля 2025г. (т.1, л.д.252). Кроме этого, о получении копии приговора ФИО1 заявил и в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, не соответствующем данным о его личности и обстоятельствам дела, в том числе и о необоснованном возложении на него судом дополнительных обязанностей, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1.. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. 

Председательствующий:

...