№1-132/2025

56RS0009-01-2025-000566-63 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 марта 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А.,

защитника – адвоката Кучапиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> минут 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, не имя права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нём по улицам 

<

...> до 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, когда на проезжей части в 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». На законные требования инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 ответил согласием, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «

<

данные изъяты> заводской 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в результате чего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,798 мг/л, что является не допустимым при управлении транспортными средствами. Тем самым, ФИО2 нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ею в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что постановлением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На суде он присутствовал лично, вину признавал, в содеянном раскаивался и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данные 10 суток он отбыл, его из зала судебного заседания забрали сотрудники полиции. Решение суда он не обжаловал, так как был согласен. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он вместе с другом сидели в его автомобиле приехал «

<

Номер обезличен>, где выпивали пиво. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>3 сообщил, что ему нужно купить цветы для своей девушки. Он предложил 

<

ФИО>3 поехать на машине, сказал, что за руль автомобиля может сесть он, на что 

<

ФИО>3 согласился. В районе 

<

...>, около 

<

...>, примерно в 

<

данные изъяты> их остановили сотрудники ГИБДД. Его попросили предъявить водительское удостоверение, на что он сказал, что его у него нет и никогда не было. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления ТС, о чем составили протокол, в котором он расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. Он продул прибор и результат оказался положительным. Он помнит результат прибора -0,798 мг/л. На чеке, который выдал прибор он лично расписался. Весь процесс освидетельствования проходил в служебной машине и осуществлялась видеозапись. По какой-то причине прибор алкотектор «

<

данные изъяты> был сбит, дата и время не соответствовали действительности, в связи с этим в его присутствии в чек были внесены изменения. В ходе осмотра у него изъяли свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

ФИО>3 (

<

Номер обезличен>

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что 

<

Дата обезличена> коло 

<

данные изъяты> находясь совместно с сотрудником 

<

ФИО>7 на маршруте патрулирования примерно в 

<

...> для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ими был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотректора «

<

данные изъяты>, ФИО1 согласился. После продувки ФИО1, прибор подтвердил у него наличие алкогольного опьянения, результат 0,798 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, напечатан чек. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. В этот день по какой-то причине прибор алкотектора был сбит, дата и время не соответствовали действительности, в связи с чем в присутствии ФИО2 в чек были внесены изменения. В ходе проверки по базам ГМИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что ФИО2 СМ. не имеет право управления транспортными средствами. На место была вызвана СОГ. Также в автомобиле на переднем сиденье находился владелец автомобиля Свидетель №1 (

<

Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что в его владении и распоряжении находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена>, который он приобрел в 

<

Дата обезличена> года, за свои личные денежные средства. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он с ФИО1 в его автомобиле пили пиво. Около 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> он предложил 

<

ФИО>1 сходить в магазин за цветами для его девушки. ФИО1 предложил съездить за цветами на автомобиле под его управлением. Он согласился и передал ключи от своего автомобиля 

<

ФИО>1 Около 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, в районе 

<

...> их остановили сотрудники ДПС. При проверке документов выяснилось, что у 

<

ФИО>1 нет водительского удостоверения и он был лишен права управления транспортными средствами. Чуть позже от 

<

ФИО>1 ему стало известно, что он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, результат которого оказался положительным 

<

Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, из которых известно, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия участка местности расположенного в 300 метрах от 

<

...>. На данном участке находился мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты> результат составил 0, 798 мг/л, с результатом он был согласен. Также ФИО1 пояснил, что ранее он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена>, собственником автомобиля марка 

<

данные изъяты> регистрационный знак Е 

<

Номер обезличен> является Свидетель №1. Свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена>, возвращено на ответственное хранение под расписку собственнику (

<

Номер обезличен>

-протокол осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на основании постановления от 

<

Дата обезличена> осмотрен, признан вещественным доказательством СD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>. В ходе просмотра видеозаписи «

<

Номер обезличен>» установлено, что видеозапись осуществляется в патрульном автомобиле ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, на водительском сиденье - сотрудник ДПС Свидетель №2 в форменном обмундировании, который поясняет о дате фиксации – 

<

Дата обезличена>, месте съемки - по адресу: 

<

...>, вблизи 

<

...> Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что он с другом выпили по 0,5 пива, после чего поехали в цветочный магазин, за рулем находился он. Собственником автомобиля является Свидетель №1. После чего инспектор ДПС поясняет, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 соглашается. ФИО3 продувает прибор, показания которого составили 0,798 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения ФИО1 ИДПС Свидетель №2 печатает чек, однако, в ходе изучения напечатанного чека ст. ИДПС Свидетель №2 обнаруживает ошибки в дате и времени фиксации продувки, начинает исправлять дату и время в присутствии ФИО1, показывает дату и время на телефоне, ФИО1 знакомится с чеком и в нем расписывается. После чего ст. ИДПС Свидетель №2 составляет протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно пишет «согласен» в протоколе, ставит подписи. Далее ст. ИДПС Свидетель №2 поясняет ФИО1, что на место будет вызвана оперативная группа отдела полиции 

<

Номер обезличен>. После этого видео заканчивается (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> участка местности расположенного в 300 м. от 

<

...>., на которым рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е 

<

Номер обезличен>, находился ФИО1 с признакам алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен>

- протокол № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 

<

Номер обезличен> не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (

<

Номер обезличен>

- акт 

<

...> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 согласно которому показания прибора алкотектора - 0,798 мг/л. (

<

Номер обезличен>

- чек результата освидетельствования ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором внесены ИДПС изменения, а также имеется подпись ФИО1 

<

Номер обезличен>

- копия свидетельства о поверке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому алкотектор 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> прошел поверку 

<

Дата обезличена>, срок поверки до 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

- постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 

<

Номер обезличен>

- постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка в административно-территориальных граница всего 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (

<

Номер обезличен>

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Показания свидетелей Свидетель №2, 

<

ФИО>8, Свидетель №3 последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей – сотрудников полиции, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Осмотры предметов, документов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Видеозапись также является допустимым доказательством, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 поддержал оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, вина 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотров предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, постановлением по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством, таким образом, он является надлежащим субъектом инкриминируемого ему преступления.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудниками полиции, соблюдена в полном объёме, действия сотрудников полиции соответствовали закону.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым 

<

ФИО>1 преступление относится уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 работает, на учете в 

<

данные изъяты> не зарегистрирован.

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 возможно назначить без изоляции от общества – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны безопасности движения и эксплуатации транспорта и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд не обсуждает применение ст. 62 УК РФ в связи с тем, что не назначает наиболее строгий вид наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о наличии оснований для конфискации транспортного средства, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации, при условии, если оно принадлежит обвиняемому. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства выданного 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион, является Свидетель №1. В связи с тем, что ФИО1 не является собственником автомобиля, который использовался им при совершении преступления, основания для конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> 73 

<

Номер обезличен>, выданного 

<

Дата обезличена>, видеозапись от 

<

Дата обезличена> на CD-диске, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья А.М. Полшков