Дело № 2-688/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 мая 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2 по доверенности Локоть В. Ф., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указали, 23.09.2011 г. истцы, являясь родными сестрами, приобрели в собственность по ? доли каждая квартиру № 7 блок В в г. Анталья (Республика Турция), номер кадастрового массива 9158, в микрорайоне Хурма, уезд Коньялты. 

В 2010 г. семья К-ных приняла решение о проживании в г. Анталья, в связи с чем, по законодательству Республики Турция, согласно которому каждый иностранный гражданин для легального проживания должен иметь в собственности недвижимость, ФИО1 из принадлежащей ей ? доли квартиры 1/40 долю передала ответчику. 

Сразу после приобретения квартиры ФИО1 оформила на имя своей сестры ФИО2 доверенность с правом продажи ее 19/40 долей квартиры с целью возможности от имени ФИО1 оформлять подключение к коммунальным сетям, производить коммунальные платежи и в случае необходимости распоряжаться квартирой.

В 2014 г. по семейным обстоятельствам семья К-ных приняла решение вернуться в Россию, для чего ФИО2 оформила на своего мужа ФИО4 доверенность с правом продажи квартиры, а также передала доверенность от имени ФИО1

ФИО4 остался некоторое время проживать в г. Анталья для продажи квартиры. В апреле 2015 г. он вернулся в Россию, при этом пояснял, что продать квартиру не может.

Через некоторое время отношения в семье К-ных испортились, брак распался. О том, что ответчик продал квартиру, умолчал, деньги от продажи квартиры присвоил. Факт продажи ответчиком квартиры за 30 000 евро подтверждается его же пояснениями, данными в рамках проведенной по заявлениям истцом проверки правоохранительными органами.

Действиями ФИО4 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 997 941,75 рублей (14 250,00 евро х 70,03 руб. (курс на 23.02.2015 г.).

Действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1 050 465,00 рублей (15 000 евро х 70,03 руб. (курс на 23.02.2015 г.).

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 997 941,75 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 1 050 465 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования с учетом представленных в материалы дела доказательств о продаже квартиры за 35 000 евро, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 102 996,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 120 309,69 руб. за период с 09.01.2017 г. по 06.04.2018 г.; ФИО2 просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 225 551,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 133 677,44 руб. за период с 09.01.2017 г. по 06.04.2018 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и просила их удовлетворить. Пояснила, что квартиру ответчик продал 21.02.2015 г., деньги получил 25.02.2015 г. Однако вырученные от продажи квартиры деньги истцам не передал. 

Представитель ФИО2 по доверенности Локоть В. Ф. поддержал иск с учетом его уточнения. Пояснил, что никаких долгов у ФИО2 не было. Ответчик завладел деньгами, которые должен был передать истцам от продажи квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по основаниям, указанным в возражения. Ему известно, что ответчик продал квартиру за 30 000 евро. Он не должен был деньги ФИО1 

Выслушав истицу ФИО1, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

23 сентября 2011 г. истцы по делу ФИО1 совместно со своей родной сестрой ФИО2 приобрели квартиру №7 блок В в г. Анталья (Республика Турция) номер кадастрового массива 9158, в микрорайоне Хурма, уезд Коньялты, по ? доли каждая, что подтверждается нотариально заверенным переводом от 12.11.2016 г. сведений о праве собственности от 16.08.2016 г.

В целях приобретения квартиры ФИО1 10.08.2011 г. выдала доверенность на имя своей сестры ФИО2, которой также уполномочила ее на продажу уже принадлежащих, а также объектов, которые будут принадлежать ей в будущем.

Как установлено по делу и не оспаривается ответчиком, в целях проживания семьи К-ных на территории республики Турция ФИО1 оформила на ФИО4 1/40 долю квартиры.

В 2014 г. семья К-ных вернулась на постоянное место жительства в Россию, ФИО4 остался в г. Анталья для продажи квартиры. 

В этих целях ФИО2 25.08.2014 г. оформила на имя КорнюшинаА. О. доверенность с правом распоряжения принадлежащего ей недвижимого имущества в виде спорной квартиры.

По сведениям, выданным регистрирующим органом, содержащимся в реестре земельных участков недвижимости (нотариально заверенный перевод от 12.11.2016 г.), в сведениях о права на спорную квартиру указано, что квартира продана 23.02.2015 г. ФИО4 путем объединения долей, согласно полномочий доверенностей.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ФИО4 истцам не передал, при этом право на распоряжение денежными средствами ФИО4 доверенностями делегированы не были.

Доводы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат доверенность ФИО1 на имя ФИО4, суд считает не состоятельными и не имеющими преюдициального значения для разрешения спора, поскольку, как пояснила ФИО1, полномочия по доверенности на имя ФИО2 последней были передоверены ФИО4, что согласуется со сведениями, представленными регистрирующим органом Республики Турция, согласно которым квартира продана именно ФИО4

Кроме того, сам факт продажи квартиры за 30 000 евро ФИО4 не оспаривает, что, кроме пояснений его представителя, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 г., вынесенного следователем отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту завладения квартиры мошенническим путем, согласно которому ФИО4 подтвердил факт продажи им спорной квартиры за 30 000 евро. Из указанных денежных средств он погасил ипотеку, оформленную на имя ФИО1, погасил долги своей семьи, истратил на ремонт квартиры, личные нужды.

Как установлено по делу, сделка по отчуждению квартиры совершена ответчиком 23.02.2015 г., денежные средства от продажи квартиры в размере 35 000 евро поступили на счет ФИО4 25.02.2015 г., что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя ФИО4 по 

<

№> вкладу «Viza Classic» Сбербанка России (в валюте) в валюте «ЕВРО» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира ответчиком продана за 35 000 евро, и доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик, получив денежные средства от реализации квартиры, распорядился ими по своему усмотрению, не имея для этого достаточных полномочий.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 погасил ипотеку, оформленную на имя ФИО1, раздал долги, осуществил ремонт в квартире, объективно ничем не подтверждены и поэтому признаются судом не состоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которое подлежит взысканию в пользу истцов.

При этом в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 1 102 996,13 руб. (19/40 доли 15 750 евро х 70,0315 (курс евро, указанный по уточненным требованиям) = 1 102 996,13).

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения суд исходит из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено и не опровергнуто сторонами, спорная квартира в г. Анталья в размере ? доли приобретена ФИО2 в период брака с ФИО4, поэтому является их совместно нажитым имуществом.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.07.2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов К-ных в равных долях. При этом спорная квартира не была включена в состав имущества, подлежащего разделу. 

Поскольку доли бывших супругов К-ных признаны равными, ? доля спорной квартиры, а также 1/40 доля, оформленная на имя ФИО4, приобретены в период их брака, поэтому ФИО2 и ФИО4 имеют право на получение денежной компенсации от продажи указанных долей в квартире в равных долях. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 674 053,19 руб. ((1/2 доля – 17 500 евро х 70,0315 = 1 225 551,25) + (1/40 доля – 1 750 евро х 70,0315 = 122 555,12) / 2 – 674 053,19)).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 г. (вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до 06.04.2018 г.

Поскольку ответчик незаконно удерживал вырученные от продажи квартиры денежные средства, в добровольном порядке при возникновении требования об их возврате, подтвержденного наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, их не вернул, суд приходит к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 г. до 06.04.2018 г. (как заявлено по иску).

Размер процентов составит:

- за пользование денежными средствами, принадлежащими ФИО1:

с 09.01.2017 по 26.03.2017 (77 дн.): 1 102 996,13 x 77 x 10% / 365 = 23 268,69 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 102 996,13 x 36 x 9,75% / 365 = 10 606,89 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 102 996,13 x 48 x 9,25% / 365 = 13 417,27 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 102 996,13 x 91 x 9% / 365 = 24 749,42 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 102 996,13 x 42 x 8,50% / 365 = 10 788,21 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 102 996,13 x 49 x 8,25% / 365 = 12 216,06 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 102 996,13 x 56 x 7,75% / 365 = 13 115,08 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 102 996,13 x 42 x 7,50% / 365 = 9 519,01 руб.- с 26.03.2018 по 06.04.2018 (12 дн.): 1 102 996,13 x 12 x 7,25% / 365 = 2 629,06 руб.итого: 120 309,69 руб.

- за пользование денежными средствами, принадлежащими ФИО2:

с 10.01.2017 по 26.03.2017 (76 дн.): 674 053,19 x 76 x 10% / 365 = 14 035,08 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 674 053,19 x 36 x 9,75% / 365 = 6 481,99 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 674 053,19 x 48 x 9,25% / 365 = 8 199,44 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 674 053,19 x 91 x 9% / 365 = 15 124,65 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 674 053,19 x 42 x 8,50% / 365 = 6 592,79 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 674 053,19 x 49 x 8,25% / 365 = 7 465,37 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 674 053,19 x 56 x 7,75% / 365 = 8 014,77 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 674 053,19 x 42 x 7,50% / 365 = 5 817,17 руб.- с 26.03.2018 по 06.04.2018 (12 дн.): 674 053,19 x 12 x 7,25% / 365 = 1 606,65 руб.итого: 73 337,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 102 996,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 309,69 руб., а всего 1 223 305 (один миллион двести двадцать три тысячи триста пять) руб. 82 коп.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 674 053,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 337,91 руб., а всего 747 391 (семьсот сорок семь тысяч триста девяносто один) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска вступило в законную силу