Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91МS0039-01-2024-001255-51Дело №12-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16.01.2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория, 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: - лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, – ФИО2,

-защитника – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит изменить обжалуемое постановление, переквалифицировать правонарушение совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что первое административное правонарушение было совершено иным лицом, однако в силу действующего законодательства, при фиксации правонарушения средством автоматической фиксации, он, как владелец транспортного средства считается привлеченным к административной ответственности, соответствующее постановление выносится в отношении владельца транспортного средства. Им в материалы дела приложено в том числе постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое в настоящее время обжалуется в Джанкойском районном суде. Принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство № гос. номер № используется им для предпринимательской деятельности с целью оказания транспортно-экспедиторских услуг различным физическим и юридическим лицам. Обращает внимание, что вышеуказанное транспортное средство для осуществления перевозки было принято водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 (время фиксации первого нарушения ПДД) за рулем вышеуказанного транспортного средства находилось иное лицо - ФИО4, осуществлявший перевозку товара на основании Заявки №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ИП ФИО2 и ООО № Согласно данной заявке ИП ФИО2 принял на себя обязательство осуществить перевозку продуктов по маршруту: 

<

адрес> с датой погрузки ДД.ММ.ГГГГ и датой выгрузки ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный факт также подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной ООО «Реал», в которой указано об отгрузке груза на транспортном средстве № из 

<

адрес> непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и доставке груза в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водителем указан ФИО4 Таким образом считает, что привлечение его к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом вышеуказанных доказательств не отвечает принципам справедливого судебного разбирательства, а оспариваемый судебный акт носит необъективный и формальный характер. Просит изменить постановлением Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ на правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по указанному делу прекращено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС Отдела ГАИ ОМВД России «Бердянский» ФИО7 в судебное заседание, не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, завершая маневр обгона, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повторно.

Обстоятельства выезда ФИО2 на встречную полосу движения в нарушение пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Бердянский» от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о направлении ФИО2 копии указанного постановления посредством почтовой связи и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалифицируя данные действия ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и привлекая его к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно, поскольку вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из решения Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по указанному делу прекращено. Указанное решение вынесено судьей 

<

данные изъяты> Крым после рассмотрения мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что постановление должностного лица, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, то в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО2 на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

Данных об исполнении ФИО2 назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административного наказания в виде лишения специального права материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2– удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник