копия

№ 2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «УСК «СИБИРЯК» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи она приняла 

<

адрес>. В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 148 913 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на досудебную претензию, в котором ответчиком не были предложены сроки для устранения недостатков.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 148 913 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., за представление интересов в суд в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно уточнив исковые требования в части стоимости устранения выявленных недостатков, суммы неустойки, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 132 338 руб., неустойку 120 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.07.2017 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в том виде как они заявлены. Сумму требуемой истцом неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить его. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав их несоразмерными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является ФИО3, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой ФИО3 пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры под строительным номером № на 12-ом этаже, общей площадью 65,62 кв.м. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме. 

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а ФИО2 приняла объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером 

<

адрес> общей площадью 

<

адрес>,6 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-386-2017, в 

<

адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения недостатков составляет 148 913 руб.

ФИО2 направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 119 411. расходов за проведение ФИО3 в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данная претензия была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» в адрес истца ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором было предложено согласовать срок осмотра квартиры в целях устранения выявленных дефектов.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая ФИО3, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка». 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в 

<

адрес> при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Наличие недостатков в квартире возникло вследствие нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в общей сумме 120 093 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, возражавшего относительно проведенной по делу судебной ФИО3, так как экспертом ООО «Край Оценка» были применены нормативные документы, которые не подлежат обязательному применению, при том, что условиями п. 4.1 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что застройщик при строительстве дома руководствуется в том числе стандартом качества предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», по делу была назначена дополнительная ФИО3, проведение которой поручено тому же эксперту.

Из заключения эксперта ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в 

<

адрес> при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением условий договора, требований технических регламентов, стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010. Итоговая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составила 132 338 рублей.

Суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. 

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении ФИО3 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы, последовательны, непротиворечивы. ФИО3 проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 132 338 рублей. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 107 669,06 руб. (132 338 руб. х 3% х 279 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку размером суммы убытков, т.е. 132 338 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 25 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 919 руб. (132 338 руб. + 500 руб. + 25 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «Консультант» 5 000 рублей за составление претензии, и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителями истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Центр Деловых Решений», ФИО5, ФИО4, ФИО6, выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле – для разрешения спорных отношений с застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» по качеству квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 44 100 руб. (30 000 руб. + 12 000 руб. + 2 100 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 646 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Карповой ФИО12 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 132 338 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 44 100 рублей, а всего 221 938 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 646 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова