РЕШЕНИЕ

г. Троицк 06 июня 2018 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области Кошак О.А. от 06 апреля 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Кошак О.А. от 06 апреля 2018 года, в обоснование которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании доказательств, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд допустил нарушение непосредственно в административном производстве, не дал возможности для вызова сотрудников ГИБДД, производивших задержание, не было запрошено видео со стационарной камеры, на котором был запечатлён факт нарушения сотрудниками ГИБДД проведения освидетельствования на месте, тем самым суд нарушил принцип объективности, беспристрастности и всестороннего рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем без законных оснований он был отстранен от управления транспортным средством при составлении протокола сотрудниками ГИБДД и был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не является достоверным, законным и достаточным доказательством, поскольку у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование должно быть произведено на месте задержания, на основании которого должен быть на месте составлен акт освидетельствования. При заборе воздуха через прибор «алкометр» сотрудники ГИБДД не проверили его, при этом после забора воздуха показания на данном приборе ему никто не показывал и не озвучил, информацию о данном приборе никто не предоставил. Следует также учесть, что у данного прибора возможны погрешности. Понятые при задержании и составлении протокола отсутствовали, была съемка, которая осуществлялась стационарной камерой. Однако суд, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, не запросил видео с данной камеры. Данная съемка подтверждает факт того, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сотрудники ГИБДД вызовут заказчика- владельца транс-портного средства «Урал» и привлекут его к административной ответственности. Введя его в заблуждение, сотрудники ГИБДД настаивали на подписании им отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Он неоднократно ходатайствовал о вызове сотрудников ГИБДД для дачи пояснений, однако суд не удовлетворил его ходатайство и вынес постановление при неполном исследовании материалов дела. Таким образом, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок осуществления освидетельствования на месте, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. Отсутствовали законные основания для от-странения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Основания для остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД не было, поскольку остановка транспортного средства возможна лишь в случаях, предусмотренных в п.63 Приказа МВД от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». При указанных обстоятельствах его вина в совершении административного правонарушения, материалами дела об административном правонарушении не доказана, а потому имеются неустранимые сомнения его виновности в совершении административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании участвовал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06 апреля 2018 года, его копию он получил 11 апреля 2018 года. Жалоба на постановление поступила мировому судье 23 апреля 2018 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 06 апреля 2018 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2018 года в 11 часов 28 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Урал 5557», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 54 км. автодороги Орск-Домбаровский-Светлый, управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями ст.27.12 ч.2 КоАП РФ в отсутствие понятых, поскольку велась видеозапись.

От прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 отказался, указав собственноручно, что не согласен и отказывается пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе, а в протоколе об административном правонарушении в своем объяснении ФИО1 указал – «вчера выпил, от медицинского освидетельствования отказываюсь, с нарушением согласен». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и у должностного лица имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Домбаровскому району ФИО2, видеозаписью отказа от освидетельствования, ответом начальника ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району.

Требование инспектора ОГИБДД ОМВД России по Домбаровскому району ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 мог находится в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 05 января 2018 года, не отрицается и самим ФИО1, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований не доверять добытым доказательствам, мировым судьей не установлено, доказательств опровергающих добытые доказательства не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы оснований, ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сам факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал, указав, что «вчера выпил, от медицинского освидетельствования отказываюсь. С нарушением согласен». 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании у мирового судьи были исследованы записи видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле. Зафиксировано, что ФИО1, на предложение пройти освидетельствование на месте, ответил отказом, при этом сотрудник ДПС ФИО1 демонстрировал алкометр. На основании ч.2 ст.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Также сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, собственноручно указал в протоколе «не согласен, отказываюсь». 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также вопреки доводам жалобы, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат ходатайств ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе сотрудников ДПС.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административное наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Процедура проведения освидетельствования при оформлении материалов не нарушена. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, что зафиксировано на видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для принятия такого решения, «отказ от прохождения освидетельствования». Это же указано в протоколе об административном правонарушении

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В постановлении по делу об административном правонарушении со-держатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено со-бытие правонарушения, квалификация деяния, которая является верной.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 06 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: