РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-922/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ- ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил денежные средства в размере 196 000 руб. под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик прекратил погашение задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 224 900 руб. 54 коп. ОАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» заключили договор цессии № (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ОАО «Сбербанк России» к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчику было передано ООО «СпецСнаб71». На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 900 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 руб. 

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» по доверенности ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от ООО «Финансовая свобода» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от ООО «Финансовая свобода» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи 

<

данные изъяты> №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику «Потребительского кредита» в сумме 196 000 руб. под 25,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления. 

В силу п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. 

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключение вышеназванного кредитного договора на указанных в нем условиях, а также получение заемщиком ФИО1 предусмотренной кредитным договором суммы кредита, подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что после заключения договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств привело к образованию кредитной задолженности.

По договору цессии № (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало права (требования), принадлежащие на основании заключенных кредитных договоров, к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчику.

Дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» определили цену уступаемых прав (требований) по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № Дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу (строка 107).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу предусмотрено п. 4.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные кредитный договор и договор уступки прав (требований) с учетом дополнительных соглашений к нему в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 224 900 руб. 54 коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 171 771 руб. 95 коп., просроченных процентов в размере 53 128 руб. 59 коп., что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» направило заемщику уведомление о новом кредиторе с указание сумм задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 900 руб. 54 коп.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 900 руб. 54 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 5 449 руб., исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в размере 224 900 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков