Председательствующий в суде 1 инстанции Марчук А.А.

РЕШЕНИЕ

 

№7-3/2018

20 февраля 2018 года

г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Мельник В.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя должностного лица Дуба Д.Г., а также заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 января 2018 года об оставлении без изменения постановления от 7 сентября 2017 года № -№- руководителя Управления ФАС по Калининградской области, которым военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному (далее КоАП РФ) наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, 

установил:

Постановлением заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона от 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО2, будучи членом постоянно действующей Единой комиссии ФГКУ «Войсковая часть 

<

000>» по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (далее Комиссии), 17 ноября 2016 года в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснованно отклонил вторую часть заявки ООО «СКД-Строй» на проведение капитального ремонта помещений воинской части. 

Постановлением руководителя УФАС от 7 сентября 2017 года № КС-264адм/2017 ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 января 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В поданной в Балтийский флотский военный суд жалобе, ФИО2 не соглашается с судебным решением, поскольку оно по его мнению принято с нарушением норм материального права. В частности, по его мнению, не учтены требования Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий, утверждённой руководителем Госэнергонадзора Минэнерго России 13 марта 2001 года (информационное письмо № 32-01-04/55 от 13.03.2001), согласно которым под электролабораторией понимается стационарная или передвижная станция, стенд, установка, предназначенная для производства испытаний (измерений), оснащённая соответствующим испытательным (измерительным) оборудованием, средствами измерений и защиты, имеющая необходимых специалистов (не менее двух), допущенных к испытаниям (измерениям) и имеющим право оформления протоколов. 

ФИО2 считает, что договор аренды на электролабораторию, представленный ООО «СКД-Строй» в составе второй части заявки на участие в аукционе, являлся фиктивным, поскольку фактически представлял собой договор аренды на оборудование и не удовлетворял указанным выше требованиям уполномоченного органа в части, касающейся обязанности арендатора принять от арендодателя вместе с оборудованием технологии и необходимых специалистов, что соответствовало бы пункту 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н).

Кроме того, как указывает ФИО2, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе выполнения госконтракта ООО «СКД-Строй», заключенного на основании решения УФС по Калининградской области, работы по проведению испытания электроустановки, электролабораторией ООО «Азимут-Партнер+» не выполнялись по причине отсутствия перерегистрации электролаборатории в Ростехнадзоре на ООО «СКД-Срой» и отсутствия допусков к государственной тайне у электротехнического персонала «Азимут-Партнер+». В результате чего ООО «СКД-Строй» заключило договор на проведение испытаний с ООО «КСБ», которое имеет зарегистрированную в Ростехнадзоре электролабораторию и допуск к государственной тайне, наличие которого было обязательным условие аукционной комиссии. 

В заключение своей жалобы ФИО2 просит суд решение судьи гарнизонного военного суда отменить, а производство по делу прекратить на основании части 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, либо на основании статьи 2.9 КоАП РФ - за малозначительностью. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как верно указал судья в своем решении, Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона).

Заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона).

При этом согласно части 6 статьи 66 настоящего Федерального закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из дела видно, что 27 октября 2016 года заказчиком – ФГКУ «войсковая часть 

<

000>» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и размещена документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 502 000,00 рублей.

Для участия в электронном аукционе было подано две заявки.

Пунктами 6 и 18 Информационной карты аукционной документации предусмотрены требования к участникам закупки. В частности, они обязаны иметь в наличии электролабораторию, зарегистрированную в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (основание: пункт 39.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»), а также представить в составе второй части заявки копию свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории).

Невыполнение данных требований Информационной карты аукционной документации, как следует из копии протокола от 17 ноября 2016 года -№- подведения итогов электронного аукциона, послужило основанием к отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью «СКД-Строй» на участие в аукционе.

Однако, согласно материалам административного дела, ООО «СКД-Строй» в составе своей заявки на участие в аукционе представила договор от 25 октября 2016 года -№- аренды у ООО «Азимут-Партнер+» без права выкупа электролаборатории (регистрационный номер 8Л-128-ЭЛ-14 от 26.12.2014), а также копию свидетельства о её регистрации в Ростехнадзоре.

Из этого следует, что участник закупки ООО «СКД-Строй» имел в наличии электролабораторию, зарегистрированную в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор, и поэтому отвечал требованиям в том виде, как они были сформулированы самим заказчиком в пунктах 6 и 18 Информационной карты аукционной документации. 

Таким образом, как это правильно установлено судьей, ООО «СКД-Строй» были соблюдены требования документации об аукционе о наличии у участника аукциона электролаборатории и копии свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории). 

Что касается ссылки ФИО2 на необходимость представления участником аукциона дополнительных сведений о лицах, допущенных к эксплуатации электролаборатории, то таких требований документация об аукционе не содержала. Не предусматривали таких дополнительных требований к документации об аукционе и приведенные в жалобе нормы подзаконных правовых актов.

Поскольку, как это видно из материалов дела, ФИО2 в составе комиссии заказчика проголосовал за отклонение заявки ООО «СКД-Строй», как несоответствующей документации об аукционе, он, являясь должностным лицом, нарушил пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, состав правонарушения, который вменялся в вину ФИО2, является формальным, то есть последствия нарушения не входят в число обязательных признаков его объективной стороны и не имеют правового значения при рассмотрении дела. 

Постановления о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, о назначении ему административного наказания, другие доказательства, приведенные выше, в своей совокупности подтверждают, как факт совершения указанного административного правонарушения, так и вину ФИО2 в его совершении. 

Эти постановления составлены и доказательства собраны надлежащими должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. 

Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Им, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка, а поэтому они обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта. Решении суда мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения и виновное лицо. Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов должностного лица и судьи гарнизонного военного суда, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными. 

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В данном случае совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения – нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено. Фактических и законных оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа, с учетом санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей гарнизонного военного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление от 7 сентября 2017 года № -№- руководителя Управления ФАС по Калининградской области и решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись.