Дело №1-451/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-008862-66

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09.12.2025

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

при помощнике судьи Новиковой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – Голубя А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бризан А.Р.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Узакова Фирдавса, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд,

Установил:

ФИО1 совершил преступление ... при следующих обстоятельствах:

10.08.2025 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №### ... судебного района города Кемерово от 09.01.2025 и вступившего в законную силу 04.02.2025, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «BMW 540», регистрационный ### припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 03 часов 29 минут 10.08.2025 у ... сотрудниками ...

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 прошел в 04 часа 36 минут 10.08.2025 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом ... согласно показаниям которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха ### с данным результатом ФИО1, подписав акт ### от 10.08.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения

Подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, при наличии условий, указанных в части 1 статьи 314 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

...

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Учитывая очевидность совершенного преступления, которое было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также совершение преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

В качестве обязательного дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, а также положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которым управлял ФИО1 совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1 принадлежало на праве собственности знакомому ФИО1- ЛИЦО_6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28). При этом право собственности на данный автомобиль к ФИО1 не переходило, автомобиль в совместной собственности ФИО1 и ЛИЦО_6, не находился.

Суд, разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Узакова Фирдавса виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Узакова Фирдавса до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ... приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Костенко