Дело № 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

г. Котовск «10» марта 2021 года

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., единолично, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от «2» октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Котовска Тамбовской области, 

у с т а н о в и л:

согласно обжалуемому постановлению на основании 07.05.2019 г. на основании поступившего исполнительного листа № ФС30085003, выданного Котовским городским судом Тамбовской области, было возбуждено исполнительное производство № 4000/20/68007 (№ 12123/19/68007), в рамках которого на должника – администрацию города Котовска Тамбовской область была возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог города Котовска на участке улицы Южной от дома 2 до дома 21, на участке улицы Посконкина от дома 1 до дома 10, на участке улицы Народной от перекрестка с улицей Совхозной в сторону санатория «Лесная жемчужина» до границы муниципального образования – город Котовск Тамбовской области. В тот же день данное постановление было вручено должнику. 30.07.2019 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, так как в службу судебных приставов не поступили сведения об исполнении должником требований исполнительного документа. 07.08.2019 г. в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного решения. В тот же день судебный пристав-исполнитель осуществил выезд на вышеуказанные улицы и установил, что требования исполнительного документа исполнены, кроме обязательства об обеспечении и организации выполнения работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги на участке улицы Южной от дома 2 до дома 21 (частично отсутствовало асфальтовое покрытие). Данный выезд осуществлялся в отсутствие взыскателя и должника. 

06.09.2019 г. от взыскателя поступило заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку 13.08.2019 г. должником были представлены документы, подтверждающие полное исполнение требований исполнительного документа (письмо о произведенных работах, акты от 30.04.2019 г., 31.05.2019 г. и соответствующие фотоснимки). Сомневаться в подлинности данных сведениях оснований не имелось. 17.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что судебное решение исполнено в полном объеме, в связи с чем 02.10.2019 г. исполнительное производство было окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена взыскателю лично 07.10.2019 г. Однако, на основании состоявшегося судебного решения начальником отдела – страшим судебным приставом 04.02.2020 г. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №12123/19/68007 и данному производству был присвоен номер 4000/20/68007.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.05.2020 г. администрацией города Котовска Тамбовской области не исполнены требования исполнительного документа. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении СП 68 № 120368 от 20.05.2020 г. Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении, начальник отделения - старший судебный пристав Котовского городского ОСП вынес постановление от 10.06.2020 г. о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

20.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП ФИО4 повторно был составлен протокол СП 68 № 119058 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника, поскольку согласно составленному им акту совершения исполнительных действий от 19.08.2020 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Начальник отделения – старший судебный пристав Котовского городского ОСП пришел к выводу, что судебный пристав исполнитель необоснованно составил второй протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по одному и тому же факту противоправного деяния, тем самым удвоив ответственность должника за содеянное, что недопустимо. В связи с этим он прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель ФИО1 обжаловал его в суд, указав в своей жалобе, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 составил в отношении должника протокол СП 68 № 119058 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от 20.08.2020 г. обоснованно, так как после составления протокола СП 68 № 120368 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от 20.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель предоставил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в течение которого данные требования исполнены не были. Следовательно, должник совершил новое административное правонарушение и должен быть привлечен к административной ответственности. 

С учетом изложенного ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Котовское городское ОСП УФССП России по Тамбовской области. 

В дополнительных доводах к жалобе ФИО1 обратил внимание судьи на то обстоятельство, что совершенное взыскателем административное правонарушение не является длящимся. Протоколы об административном правонарушении, составленные судебным приставом-исполнителем 20.05.2020 г. и 20.08.2020 г., не являются идентичными, так как составлены за разные правонарушения с указанием различных дат. В рамках рассмотрения административного дела № 2а-99/2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный им в требовании от 09.07.2020 г. Также ФИО1 указал, что обжалованное постановление не может быть признано законным, поскольку должностное лицо, вынесшее его, рассмотрело дело без привлечения взыскателя по исполнительному производству в качестве потерпевшего, тем самым нарушило права последнего. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отделения – старший судебный пристава Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в своем отзыве на жалобу ФИО1 указал, что административное правонарушение, совершенное должником по исполнительному производству, является длящимся. Кроме того, на момент составления 20.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении должник административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не был подвергнут. Следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и в его дополнительных доводах. По его мнению, после составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель до рассмотрения вышеуказанного протокола вправе устанавливать должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, если в этот срок данные требования не будут исполнены должником, составлять в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, как вновь совершенном. В противном случае решение суда может не исполняться в течение длительного срока, пока будет рассматриваться дело по первому протоколу. 

Представитель администрации города Котовска Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным старшим судебным приставом в своём отзыве на эту жалобу. 

Изучив вышеуказанную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства № 4000/20/68007, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья пришёл к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью второй той же статьи предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обжалуемое постановление вынесено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В обзоре Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., имеются разъяснения (ответ на вопрос 21), согласно которым в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Принимая во внимание требование законодательства об административных правонарушениях и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, не допускается двойное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Однако, если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или не выполняет решение суда, то возможно повторное привлечение этого лица к административной ответственности.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства возбуждения 07.05.2019 г. исполнительного производства № 21123/19/68007-ИП, его окончания 02.102019 г. и возобновления с присвоением номера 4000/20/68007-ИП, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2019 г., направления в адрес должника требования от 12.03.2020 г. об устранении в течение 10 дней с момента его получения недостатков требований исполнительного документа, составления им 20.05.2020 г. в отношении должника – администрации города Котовска Тамбовской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесения начальником отдела – старшим судебным пристава Котовского ГОСП постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от 10.06.2020 г. подтверждаются материалами данного исполнительного производства, исследованными в судебном заседании, и материалами дела об административном правонарушении.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что на указанное выше постановление старшего судебного пристава Котовского городского ОСП от 10.06.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении представителем ФИО1 подана жалоба в Котовский городской суд Тамбовской области. 

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области, принятым 26.10.2020 г., постановление старшего судебного пристава Котовского городского ОСП от 10.06.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Данное решение было обжаловано старшим судебным приставом в вышестоящий суд.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 18.11.2020 г. указанное решение Котовского городского суда от 26.10.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба старшего судебного пристава – без удовлетворения.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского городского ОСП от 08.12.2020 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.05.2020 г. администрация города Котовска Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Также установлено, что 09.07.2020 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование исполнить в течение 10 дней с момента его получения требования исполнительного документа. 

20.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель составил повторно протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам составления им акта о совершении исполнительных действий от 19.08.2020 г., согласно которому должник не выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. В данном протоколе правонарушителю не вменяется неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 09.07.2020 г. 

Кроме того, протокол был составлен после вынесения постановления старшего судебного пристава Котовского городского ОСП от 10.06.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба на данное постановление на тот момент судом не была рассмотрена. 

Таким образом, 20.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении, по факту совершения которого он уже составлял 20.05.2020 г. аналогичный протокол по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.

Должник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 12.03.2020 г. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное правонарушение относится к категории длящихся, которое выявлено судебным приставом-исполнителем 13.05.2020 г. и прекращено привлечением администрации города Котовска к административной ответственности 08.12.2020 г. 

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по вступлении в законную силу постановления от 08.12.2020 г. о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях. 

Доводы ФИО1 о том, что должником были совершены два административных правонарушения, не относящихся к категории длящихся, основаны на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушении и законодательства об исполнительном производстве. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от «2» октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Котовска Тамбовской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Толмачев