№

Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Маликова И.И., прикомандированного в прокуратуру 

<

адрес> Республики Татарстан, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барышниковой И.В. (ордер в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Карабаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (далее – РТ), 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>А по 

<

адрес> РТ, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись похищенным ранее при вышеуказанных обстоятельствах мобильным телефоном марки «Infinix», принадлежащим Потерпевший №1 с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на вышеуказанном мобильном телефоне марки «Infinix», принадлежащий Потерпевший №1, путем перевода через систему быстрых платежей перечислил на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на имя Свидетель №1, к которому посредством услуги мобильный банк «Сбербанк Онлайн» был подключен абонентский номер +№, принадлежащий Свидетель №1, денежные средства в размере 38 000 рублей в 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитив их. В результате осуществления перевода денежных средств ФИО1 тайно похитил со счета № вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства на общую сумму 38 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 38 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении вменяемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> РТ, проходя мимо старой фермы неподалеку от 

<

адрес> он увидел на земле мобильный телефон. Подняв его, он сразу понял, что телефон принадлежит его тете – Потерпевший №1. Он знал, что пароля там нет, поскольку она при нем им постоянно пользовалась. ФИО1 знал, что в телефоне имеется приложение банка «Сбербанк», в связи с чем решил телефон своей тете Потерпевший №1 не возвращать, а воспользоваться им. Он, зная, что в приложении банка установлен пароль «№» (дата рождения тети), вошел в приложение и увидел, что на счету имеются деньги в размере 38 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денег со счета тети. Так как у него не было карты Сбербанка, он списался со своей знакомой по имени Свидетель №1 (Свидетель №1) и спросил, могут ли на её карту перечислить денежные средства – его заработную плату. Правду он ей не сказал. Свидетель №1 разрешила это сделать. Но в ходе разговора он понял, что Свидетель №1 в ближайшее время в 

<

адрес> выехать не планирует, а самому до 

<

адрес> ехать неудобно и тогда решил попросить Свидетель №1 перечислить деньги другой его подруге - Свидетель №2, которая живет в 

<

адрес>. Предварительно со Свидетель №2 он тоже списался и спросил разрешения воспользоваться её картой, если у неё есть карта «Сбербанка». Свидетель №2 разрешила ему это сделать. Он сказал, что деньги перечислит Свидетель №1, а сами деньги - это его зарплата. В итоге он, находясь на том же участке местности в 

<

адрес>, со счета тети перечислил 38 000 рублей на банковский счет Свидетель №1, которая в последующем перечислила деньги на банковскую карту Свидетель №2. Уже ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, забрал карту у Свидетель №1 из дома и обналичил деньги с карты в банкомате Сбербанка около 

<

адрес>. Деньги он потратил на личные нужды. Карту вернул Свидетель №2. Ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не знали правды о том, что деньги им были похищены у тети. Мобильный телефон тети он утопил в какой-то речке в 

<

адрес>. При этом отметил, что когда он пришел домой, тетя его спрашивала о том, не находил ли он её телефон. В действительности же он сразу понимал, что нашел телефон тети и имел возможность его вернуть. Однако решил им распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 обманул тетю Потерпевший №1 и сказал ей, что не видел её телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.22-24, 112-114).

Вышеуказанные оглашенные показания в суде подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что они были даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, без оказания какого-либо давления и применения насилия со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается показаниями потерпевшей и следующих свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес> РТ она потеряла свой мобильный телефон, на утерянном её телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», на счету которой у неё имелись денежные средства (накопления). Спустя несколько дней она купила новый мобильный телефон, установила приложение «Сбербанк онлайн», зашла в него и увидела, что в ДД.ММ.ГГГГ года с её банковского счета без её согласия и ведома были списаны денежные средства в сумме 38 000 рублей и перечислены на счет некой незнакомой ей ранее Свидетель №1. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции. Хищение денег в сумме 38 000 рублей с её банковского счета причинил ей значительный ущерб, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 23 000 рублей, в результате подработок получает еще 5000 рублей, при этом у неё ежемесячно имеются следующие расходы: кредит с ежемесячным платежом в размере 3000 рублей, оплата коммунальных услуг в размере 3000-3500 рублей, затраты на покупку продуктов питания в размере 5000 рублей. В последующем ей стало известно, что хищение её мобильного телефона и денег с банковского счета совершил племянник ФИО1 На сегодняшний день ФИО1 причиненный ей ущерб полностью возместил, принес извинения за случившееся.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ей написал её знакомый – ФИО1 Он спросил, есть ли у неё банковская карта «Сбербанк». Она ответила утвердительно. ФИО1 сказал, что ему перечислят зарплату, но у него нет карты, и спросил, можно ли будет перечислить деньги на её карту. Она не знает, где и кем работает ФИО1, чем зарабатывает на жизнь. Но его знает давно, доверяет ему и потому ответила согласием. После чего на её карту «Сбербанк» № поступили денежные средства сумме 38 000 рублей. Не помнит от кого именно поступили денежные средства в счет заработной платы ФИО1, ей не было это интересно. Далее ФИО1 сказал, что деньги нужно будет снять, но так как она была занята, он сказал, что деньги можно будет перечислить на карту их общей знакомой – Свидетель №2. Так как они могли увидеться раньше, чем они встретились бы с ФИО1 Далее Свидетель №1 перечислила денежные средства, полученные в счет заработной платы ФИО1, на карту Свидетель №2 банка «Сбербанк» №. После этого общение с ФИО1 прекратилось (л.д.75-76).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватс ап» ей написал знакомый ФИО1, который спросил, есть ли у неё банковская карта «Сбербанк». Она ответила утвердительно. ФИО1 сказал, что ему их общая знакомая Свидетель №1 перечислит на её карту 38 000 рублей, пояснив, что это его заработная плата. Кроме того, он пояснил, что у него нет карты «Сбербанка», и ему нужно будет снять эти деньги. Она не стала вникать в подробности, так как была занята и ей не были интересны подробности, что это за деньги. ФИО1 она знает давно, дружат, и поэтому таких вопросов не возникло. Она сказала, что он может воспользоваться её картой. После чего денежные средства сумме в 38 000 рублей поступили на её карту «Сбербанк» №. Деньги поступили с карты Свидетель №1. С ней она не общалась по этому поводу. ФИО1 приехал к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, забрал её карту, пароль от которой она ему сообщила и уехал. Он забрал ее, чтобы снять деньги. Она ему доверяла и потому сообщила пароль. После чего, уехав, ФИО1 снял с её карты деньги, которые поступили с карты Свидетель №1. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся, отдал ей её банковскую карту. Что это были за деньги конкретно, она не спрашивала, подробности не известны (л.д.77-78).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты, получив доступ к приложению «Сбербанк», похитило с её банковского счета денежные средства на общую сумму 38 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес> сельское поселение, 

<

адрес>А. Находясь на вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 похитил мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1, после чего с помощью данного телефона совершил хищение денег с банковского счета потерпевшей в сумме 38 000 рублей (л.д.98-102);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства копия коробки от мобильного телефона, подтверждающая факт наличия в собственности потерпевшей мобильного телефона марки «Infinix», который был у неё похищен подсудимым (л.д.91-94);- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 с выездом на место происшествия подробно показал и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления. В частности, подсудимый указал на банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с которого он ДД.ММ.ГГГГ обналичил похищенные им с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 38 000 рублей (л.д.25-32);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» на 2 листах (предоставлена выписка по счету потерпевшей Потерпевший №1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № потерпевшей Потерпевший №1 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № Свидетель №1 перечислены денежные средства в сумме 38 000 рублей; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 6 листах (предоставлена выписка по счету Свидетель №1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты на вышеуказанный банковский счет Свидетель №1 с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 действительно перечислены денежные средства в сумме 38 000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут с банковского счета Свидетель №1 данные денежные средства в сумме 38 000 рублей перечислены на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» на 3 листах (предоставлена выписка по счету Свидетель №2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на вышеуказанный банковский счет Свидетель №2 с банковского счета Свидетель №1 действительно перечислены денежные средства в сумме 38 000 рублей.

Данные сведения подтверждают факт хищения ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 38 000 рублей подсудимым ФИО1 (л.д.51-59, 63-68, 72-74).

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется. Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения либо о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения денег в размере 38 000 рублей с её банковского счета подтверждается показаниями самой потерпевшей, в которых она сообщила сведения о своём имущественном положении, она работает уборщицей, её ежемесячная заработная плата на момент совершения в отношении неё данного преступления составляла 23 000 рублей, в результате подработок дополнительно получала 5000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредит с ежемесячным платежом в размере 3000-3500 рублей, коммунальные услуги в размере 3000 рублей, тратит на покупку продуктов питания в размере 5000 рублей, иных доходов у неё нет. В суде потерпевшая Потерпевший №1 прямо показала, что хищение денег в размере 38 000 рублей поставило её в затруднительное финансовое положение. Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате хищения её денег в размере 38 000 рублей ей был причинен значительный имущественный ущерб.

При этом, не изменяя юридической квалификации, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененные и не подтвержденные материалами дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д.125-130), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.131), однако с 2007 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (л.д.133), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.134), холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10: F70). Однако имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических симптоматикой. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д.42-45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.15), подробное указание времени, места, обстоятельства совершения преступления в ходе допросов как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, отсутствие судимости, положительные характеристики, мнение потерпевшей о назначении подсудимому нестрогого наказания, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных заболеваний (л.д.42-45), здоровья его близких родственников и близких лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого, его личная мотивация на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 было прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от заявленного иска.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. Так, в ходе предварительного расследования защищавшему ФИО1 адвокату Барышниковой И.В. выплачено 3460 рублей (л.д.19). 

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, кроме того, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счет федерального бюджета.

Подсудимый в силу своего возраста и состояния здоровья молод, трудоспособен и здоров, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности, на иждивении малолетних детей не имеет, в материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин