№ 12-575/20

61RS0022-01-2020-007457-30

РЕШЕНИЕ

06.11.2020г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации г.Таганрога от 29.07.2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации г.Таганрога от 29.07.2020г. №813 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал в суд жалобу с целью его отмены. В жалобе указал, что в день вынесения постановления ФИО1 автомобилем не управлял, так как им пользовался его отец ФИО3; в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился на больничном, а в период с 06.08.2020г. по 24.08.2020г. на изоляции согласно постановлению главного государственного санитарного врача по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам №2670 от 11.08.2020г. Также в жалобе указал, что правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, при этом федеральные законы не предполагают установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Урегулирование названных отношений на федеральным уровне исходя из положений п.3 ч.1 ст.13 и п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ означает, что ответственность за нарушение этих правил может быть установлена только федеральным законодательством и не может быть установлена субъектом Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что он оставил свой автомобиль в разрешенном месте, почти на краю дороги, заросшей дикорастущей травой, не огражденной искусственным препятствием, не смонтированным техническим способом.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы. 

При рассмотрении жалобы привлекаемое лицо ФИО1 не присутствует, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Грузинова Л.М. не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Выслушав представителя Администрации г.Таганрога, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла. 

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В соответствии с п.20 ч.23 ст.5 Правил на территории города Таганрога запрещается движение, остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах, участках, занятых зелеными насаждениями, детских площадках и спортивных площадках; оставление транспортных средств без кузовных деталей и элементов ходовой части вне специально отведенных мест, предназначенных для стоянки транспортных средств;

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020г. в 11 часов 15 минут установлено, что 04.06.2020г. в 09 часов 12 минут ФИО1, являясь владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил движение, остановку и стоянку транспортного средства на газонной части территории по адресному ориентиру: 

<

адрес>. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Административной комиссией Администрации г.Таганрога 29.07.2020г. вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Факт совершения ФИО1 правонарушения административным органом установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Давая оценку постановлению Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 29.07.2020г. №813, судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают наличие вины и факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 со ссылкой на то, что место парковки автомобиля ФИО1 на территории по адресу: 

<

адрес> не является газоном, судья рассматривает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку виновность ФИО1 объективно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. При этом судья принимает во внимание, что ст.2 вышеуказанного решения Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 предусмотрено, что газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок, парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции, а также естественная травяная растительность. 

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 

<

дата> №273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административным органом правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. Таких доказательств не было представлено и автором жалобы при ее рассмотрении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Вместе с тем прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи со следующим. 

Санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

При вынесении постановления Административной комиссией Администрации г. Таганрога с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вместе с тем вывод административного органа о том, почему цели административного наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, а именно, в виде предупреждения, в оспариваемом постановлении не мотивирован.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, негативных последствий в связи с совершенным привлекаемым лицом правонарушением не наступило, принимая во внимание сведения о личности привлекаемого, характер совершенного правонарушения, судья считает, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела достаточным наказанием будет являться наказание в виде предупреждения. При этом цели административного наказания, установленные ст.3.1. КоАП РФ, будут достигнуты. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации г.Таганрога от 29.07.2020г. №813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В.Верещагина