Дело № 2-1221/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002049-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; о взыскании судебных расходов, связанных с производством независимой автотехнической экспертизы, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать в его пользу с ОАО «РЖД», администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района материальный ущерб в размере 83 900 рублей; судебные расходы по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на которое 05 июня 2024 года в 09 час. 50 мин. в г. Кропоткине на железнодорожном переезде по ул. Авиационной во время плановых ремонтных работ упал шлагбаум и повредил автомобиль.

В целях определения размера убытков истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением ИП ФИО3 № 6/6/24 от 24.06.2024г. стоимость ущерба на дату ДТП составила 83 900 рублей. Истец считает, что ответчиками по делу должны являться администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, поскольку шлагбаум относится к объектам благоустройства, расположенным на дорогах общего пользования в пределах земель поселения, и АО "РЖД", поскольку железнодорожные переезды относятся к элементам железной дороги. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ОАО «РЖД» просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер расходов по оплате услуг представителя до пределов разумности и справедливости. В обоснование возражений на иск указано, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий (бездействий) ОАО «РЖД», в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010г. № 1593-О, положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения в действительности расходов на оплату представителя, а также доказательства оказания услуг представителем в рамках дела. Гражданское дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, в связи с чем, по мнению ответчика, требования в размере 25 000 рублей являются завышенными и удовлетворению не подлежат. 

Истец ФИО1, представители администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в судебное заседание не явились, при этом извещены судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В связи с изложенным суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие возражений участвующих лиц, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», администрации Кропоткинского городского поселения о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Джетта, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 июня 2024 года в 09 час. 50 мин. на железнодорожном переезде по ул. Авиационной в г. Кропоткине во время плановых ремонтных работ, проводимых ОАО «РЖД», произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате чего упал железнодорожный шлагбаум и повредил крышу проезжавшего в это время автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО5 № 23АА 576117 от 05.06.2024., в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованными лицами не обжаловалось.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд, в том числе при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

При этом нарушений в действиях истца Правил дорожного движения РФ при движении через железнодорожные пути административным материалом, а также судом в ходе разрешения спора не установлено.

В письменных объяснениях от 05.06.2024, данных в ходе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 пояснил, что 05.06.2024 около 09 час. 50 мин. он управлял своим автомобилем со скоростью около 5 км/ч. Проезжая железнодорожный переезд по ул. Авиационной, услышал удар по крыше шлагбаумом, после чего остановился и увидел, что шлагбаум лежит на крыше автомобиля. Когда он проезжал переезд, красный сигнал светофора не горел, звуковой сигнал не звучал.

Из объяснений ФИО7, состоящей в должности дежурной по переезду ПЧ-7 ОАО «РЖД» (служебное удостоверение № 398) следует, что в указанное время ремонтной бригадой проводились плановые ремонтные работы, в ходе которых произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате которого упал шлагбаум и повредил крышу автомобиля Фольксваген. В момент, когда автомобиль проезжал через железнодорожный переезд, ни световая, ни звуковая сигнализация включены не были, звуковой сигнал сработал, когда упал шлагбаум.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Таким образом, железнодорожные переезды, шлагбаумы являются элементами железнодорожной инфраструктуры, принадлежащей Российским железным дорогам.

Требования к устройству и оборудованию железнодорожных переездов регулируются разделом II Приказа Минтранса России от 05.10.2022 № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов».

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы железнодорожных переездов определяются до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате самопроизвольного опускания шлагбаума при проезде автомобиля истца через железнодорожный переезд. Собственником имущества (шлагбаума как составного элемента инфраструктуры) является ОАО «РЖД».

Учитывая, что достоверных доказательств, что вред причинен не по вине ответчика ОАО «РЖД», в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вместе с тем, факт причинения ущерба истцу в результате произвольного опускания шлагбаума, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае является ОАО «РЖД», поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению контроля по обслуживанию принадлежащего ему имущества. 

На основании исследованных судом доказательств, в том числе поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП от 05.06.2024, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба произошло в границах ответственности и результате действий (бездействий) ОАО «РЖД», которое не предприняло надлежащих мер к предотвращению негативных последствий на случай аварийных ситуаций и фиксации шлагбаума при непредвиденном и самопроизвольном его опускании.

В целях определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО3, который в экспертном заключении № 6/6/24 от 24.06.2024г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате падения шлагбаума, в сумме 83 900 рублей. 

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанное заключение эксперта, и не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 717 руб., что подтверждается кассовым чеком, суд считает необходимым взыскать ее с ОАО «РЖД» в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец организовал проведение экспертизы до обращения в суд с целью определения цены иска, следовательно, расходы истца на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, суд признает необходимыми расходами для истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку, именно указанным выше заключением эксперта истец обосновал размер причиненного ему ущерба. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности, суд исходит из того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 23АВ4782791 от 04.07.2024г., на основании которой действует представитель, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате повреждения имущества в результате ДТП от 05.06.2024г.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2 200 рублей, в которой содержится указание на оплату за совершение нотариального действия, подлежат возмещению с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца как судебные издержки по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что им понесены такие расходы в размере 25 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг, чек об оплате.

При таких обстоятельствах, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 83 900 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, понесенные при составлении экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 25.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: