УИД: 78RS0015-01-2025-015993-56

Дело № 2-3611/2026 (2-13132/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 января 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средство по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 552 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 040 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присуждённой судом по иску суммы в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить, смонтировать и передать в собственность истца кухонную мебель по индивидуальным размерам, а истец обязался принять и оплатить мебель. Истцом внесена предоплата в размере 402 000 руб., затем совершён второй платёж на сумму 150 000 руб. Срок изготовления по договору составлял 45 рабочих дней, однако обязательства по договору ответчиком своевременно и в полном объёме исполнены не были, кухня доставлена в адрес истца не полным комплектом, не собрана, пользоваться ею нет возможности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель обязуется исготовить, доставить, собрать, смонтировать и передать в собственность заказчика мебель по индивидуальным размерам, а именно мебель для дома, по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять изделие и относящиеся к нему документы, если таковые будут, и оплатить за него исполнителю определённую п. 2.3 Договора денежную сумму.

Согласно п.п. 2.2-2.3 Договора, покупатель в момент заключения Договора вносит предоплату в размере 402 000 руб., оставшиеся денежные средства перечисляются в следующем порядке: 172 000 руб. Последний платёж денежных средств заказчик обязан внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок изготовления изделия составляет не более 45 рабочих дней и начинает исчисляться на следующий день после поступления первого платежа по договору (п. 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена предоплата по Договору в размере 402 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена доплата по Договору в размере 150 000 руб., что следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней полностью установить кухню согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписанием акта приёма-передачи (ШПИ 18869302014172).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получена, соответственно, оставлена без ответа.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, среди прочего, предъявляя требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений вышеназванного Закона РФ N 2300-1, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ N 2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец не просил расторгнуть договор, указанное требование предъявлено им только при обращении в суд с исковым заявлением, в данной части требования подлежат удовлетворению, поскольку в части отказа и расторжении договора истец самостоятельно не реализовал предусмотренное законом право в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств изготовления, доставки, сборки мебели надлежащего качества, в ходе производства по делу в судебном заседании ответчик подтвердил, что обязательства по договору им в полном объёме не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 552 000 руб., при этом полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный кухонный гарнитур, являвшийся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, силами и за счёт ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 040 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об осуществлении изготовления, доставки и монтажа изделия, либо возврата уплаченных денежных средств, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона РФ N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, пересчитав его согласно нормам действующего законодательства, приходит к следующему.

Поскольку претензия ФИО1 об исполнении условий договора была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 253 920 руб. исходя из расчёта: 552 000 руб. * 1% * 46 дней = 253 920 руб.

Разрешая требование иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку предъявленное истцом требование о расторжении договора судом удовлетворено, с расторжением договора между истцом и ответчиком прекращены правоотношения, регулируемые Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт незаконного удержания ответчиком подлежащей возврату истцу денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанной денежной суммой (552 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1, суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 415 460 руб. исходя из расчёта: (552 000 + 253 920 + 25 000) / 2 = 415 460 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка о получении денежных средств в сумме 100 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объём проделанной представителем работы, с учётом фактической и правовой сложности дела, объёма защищённого права, исходя из целей реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 21 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 552 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 920 руб., штраф в размере 415 460 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты по ставке согласно ст. 395 ГК РФ от суммы 552 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 118 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур, являвшийся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, силами и за счёт ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.