Мотивированное 

решение

 составлено 23.11.2019 Дело № 2-602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 21 ноября 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя адвоката Авдеева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обралось в суд с названным иском, указав, что 08.01.2017 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного истцом по договору страхования имущества ЕД96-1400 6547424 (страхователь – ФИО3) в результате пожара по адресу: 

<

адрес>.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 167 360 рублей.

Указанное событие произошло по вине ответчика.

Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 167 360 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 547,20 рубля.

Определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она дала деньги своей сестре ФИО3 для страхования. Та застраховала дом. ФИО3 истец выплатил страховое возмещение. Считает, что истец должен выплачивать страховое возмещение. Дом купила она, дав сестре деньги. Проживала в нем она с дочерью и ФИО2. Из-за неисправной печи произошел пожар, сгорели крыша и перегородки в доме. Печь допили она и ФИО2, дочь не топила. Печью пользовались в течение года. Топили не часто. Дом был приобретен с такой печью. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Авдеев А.Л. иск не признали. ФИО2 пояснил, что пожар произошел в ночное время, а топили печь раньше. Из-за чего произошел пожар – неизвестно. Считает себя невиновным в пожаре. 

Авдеев А.Л. пояснил, что не была проведена экспертиза о причине пожара. Печь использовалась регулярно. Брамм не могла знать о неисправности печи. 

Третье лицо ФИО3, извещенная в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, представителя, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Россиской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, ФИО3 является собственником жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. 22.08.2016 между истцом и ФИО3 и был заключен договор добровольного страхования жилого дома сроком действия до 22.08.2017.

В период действия договора страхования в доме произошел пожар. 

Органом МЧС Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017, из которого следует, что причиной пожара послужило перекаливание печи.

В материалах дела № 2-567/2017, исследованных в судебном заседании, содержится протокол осмотра места происшествия от 09.01.2017 с иллюстрационной таблицей, согласно которому в малой комнате находится печь. В месте соприкосновения чердачного перекрытия и дымохода имеется сквозной прогар перекрытия. Огнем частично уничтожена тыльная сторона, ближе к печи. Зона наибольших термических повреждений приходится на чердачное перекрытие, левую и тыльную стену малой комнаты. Судя по характеру и степени повреждения, горение развивалось в месте пересечения дымоведущей трубы и чердачного перекрытия с последующим распространением по перекрытию и стенам. При осмотре других комнат признаков горения не обнаружено. 

Решением Североуральского городского суда от 23.11.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 167 360,67 рубля.

ФИО3 страховое возмещение в указанном размере получено (инкассовое поручение от 14.03.2018 № 649160).

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 34 Федерального закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Подпунктом «ж» п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме») запрещено перекаливать печи.

Как пояснила в судебном заседании от 03.10.2019 третье лицо ФИО3, на тот момент она знала, что в доме проживает сестра Брамм, ее сожитель ФИО2, племянница ФИО4. Она не возражала против того, чтобы они там проживали и пользовались печью. 

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что на 08.01.2017 в доме проживали ответчики ФИО1, ФИО7 с согласия его собственника ФИО3 Они топили печь, от чего произошло перекаливание дымоотводной трубы, явившееся причиной пожара, в результате которого было повреждено имущество страхователя, повлекшее выплату истцом страхового возмещения. А, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчиков выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с этим суд находит иск подлежащим удовлетворению к ответчикам ФИО1 и ФИО2 Их доводы о невиновности в причинении вреда застрахованному имуществу суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы представителя ответчика Авдеева А.Л. о том, что причина пожара не установлена, опровергаются указанными доказательствами. Ходатайство о назначении пожаротехнической экспертизы не заявлено. Вопреки доводам представителя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинении в результате этого вреда застрахованному имуществу является очевидным.

Его же доводы о том, что Брамм не могла знать о неисправности печи, необоснованны, поскольку пожар возник не в результате неисправности, а в результате перекаливания дымоотводной трубы в месте соприкосновения с чердачным перекрытием. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 167 360 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.