№2-2506/2018

23 мая 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что: 

19.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, был признан ответчик, что подтверждается Постановлением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16.11.2012 года.

В результате ДТП истцу были причинены значительные телесные повреждения, в том числе: 

<

данные изъяты>.

Как следствие, получения телесных повреждений, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который подлежит компенсации.

Причинение истцу телесных повреждений также установлено решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.06.2016 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании затрат на проведение экспертиз отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В последующем после вынесения указанных судебных актов истец продолжила лечение, что повлекло утрату заработной платы и расходы на лечение.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы на лечение в общем размере 38433,80 рублей, в том числе: 

договор от ДД.ММ.ГГГГ № – прием врача ортопеда стоимостью 780 рублей,

договор от ДД.ММ.ГГГГ № № – р-графия стопы в 1 проекции – 600 рублей,

доплата за палату повышенной комфортности – 9800 рублей,

договор от ДД.ММ.ГГГГ № – лабораторные исследования – 280 рублей,

договоры проката технического средства реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – 594 рубля,

договор от ДД.ММ.ГГГГ № А-4 – р-графия стопы в 2 проекциях – 500 рублей,

приобретение лекарственных препаратов на сумму в размере 1080,80 рублей,

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на санаторно-курортном лечении, что подтверждается договором на приобретение санаторно-курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 20633 рубля,

лазеротеропия, кислородная палатка – 650 рублей,

хвойные ванны – 480 рублей,

глинолечение 1 зона – 360 рублей,

договор от ДД.ММ.ГГГГ №А102 – прием врача травматолога ортопеда первичный – 1150 рублей,

договор от ДД.ММ.ГГГГ № – р-графия стопы в 2 проекциях – 500 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг платной стоянки в Санатории «Сосновая роща» в размере 650 рублей и транспортные расходы (стоимость билета в 

<

адрес>) в размере 346 рублей. 

Согласно листкам нетрудоспособности истец находилась на больничном 187 дней в период времени с: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец принята на работу в ООО «Теплолюкс-Тюмень» в отдел продаж Теплолюкс на должность мерчендайзера с тарифной ставкой (окладом) 20000 рублей.

Таким образом утраченный средний заработок истца составил 136328,83 рубля.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: утраченный заработок в размере 136328,83 рубля, расходы на лечение в размере 38433,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В дальнейшем суд по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» произвел замену ООО СК «ВТБ Страхование» на Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»). 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: истец пропустила срок исковой давности исключительно по причине состояния своего здоровья; исковое требование о взыскании компенсации морального вреда производно от ухудшения состояния здоровья истца по сравнению с предшествующим периодом.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суду пояснил, что: медицинские расходы истца в январе 2017 года не относятся к автотравме 2012 года.

Истец, ответчик, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, был признан ответчик, что подтверждается Постановлением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 16.11.2012 года.

В результате ДТП истцу были причинены значительные телесные повреждения, в том числе: 

<

данные изъяты>

Причинение истцу телесных повреждений также установлено решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2016 года по гражданскому делу №2-5/2016 с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3340,50 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в виде затрат на лечение и восстановление - 59346,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 230000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11659,50 рублей; в остальной части иска отказано.

Также определением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2016 года принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания с ФИО2 утраченного заработка за период нахождения на больничном листе в период с 19.08.2012 года по 21.03.2013 года в течение 282 дней, из которых 215 дней рабочие, в размере 275200 рублей; производство по делу по указанному выше иску в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.06.2016 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании затрат на проведение экспертиз отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковые требования на которые не распространяется исковая давность, в том числе требование о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истец предъявила настоящий иск в Ленинский районный суд города Тюмени 08.12.2017 года, в котором просит возмещение утраченного заработка за период с 25.07.2013 года по 03.03.2014 года. 

Однако, такое требование может быть удовлетворено не более чем за три года, предшествующие подаче иска, то есть иск должен был быть подан до 03.03.2017 года.

Также судом установлено, что истцом в настоящем иске заявлены требования о возмещении расходов на лечение в размере 38433,80 рублей, в подтверждение которых представляет медицинские документы датированные 2013 и 2014 годами (последняя оплата произведенная истцом датирована 16.10.2014 года), то есть указанные истцом расходы были понесены в период рассмотрения гражданского дела №2-5/2016, в связи с чем истец имела реальную возможность включит указанные расходы при рассмотрении указанного дела, увеличив исковые требования.

Однако заявлены они только 08.12.2017 года.

Исходя из норм действующего законодательства в данной части, удовлетворению подлежат требования о возмещении вреда, причиненного здоровью которые истец понесла после 08.12.2014 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявляла. 

Доводы представителя истца в обоснование причины пропуска срока исковой давности суд считает несостоятельными и не позволяющими признать причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на лечение по договорам за 2013 и 2014 годы в общем размере 36783,80 рублей, и утраченного заработка в размере 136328,83 рубля удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на лечение на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ – прием врача травматолога ортопеда первичный в размере 1150 рублей, и Договора от ДД.ММ.ГГГГ № – р-графия стопы в 2 проекциях в размере 500 рублей, итого в общем размере 1650 рублей.

При этом суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами и причиненным в результате ДТП, произошедшего 19.08.2012 года вреда здоровью и его последующего ухудшения. 

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в общем размере 1650 рублей.

При этом суд учитывал, что согласно представленным истцом документам, указанные договоры 2017 года заключены в связи с получением истцом 19.11.2016 года бытовой травмы.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 196, 200, 199, 204, 205, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года с применением компьютера.