Дело № 2-335/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 06 марта 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием: 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, указав, что Дата между ней и ответчиком ИП ФИО4 заключено два договора Номер на оказание услуг на поставку межкомнатных дверей в количестве 8 шт. на сумму ... ..., произведена оплата товара по договорам, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму ... По условиям договора на оказание услуг Номер сроки выполнения работ/услуг на заказной товар, согласовываются сторонами после поступления товара на склад продавца при условии выполнения покупателем обязательств в соответствии с главой 2 настоящего договора. При не согласовании срока поставки он определяется по правилам ст. ст. 457, 314 ГК РФ в разумный срок. Согласно договору на оказание услуг Номер п.п. 3.6 п. 3 срок гарантии выполненных работ/услуг указывается в гарантийном талоне. Дата она обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены за недопоставленный товар. Дата ей сообщено об отсутствии первичной документации по ее заказам Номер, Номер от Дата. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку, за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с Дата по Дата в сумме ...; компенсацию морального вреда с вязи с нарушением прав потребителя в сумме ...; штраф предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», убытки связанных с обращением за юридической помощью в размере .... 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме, пояснили, что договор в настоящий момент ответчиком исполнен частично, двери переданы в Дата, обналичка - в Дата, не переданы отдельные комплектующие. Представленные договора имеют своим предметом одни и те же двери и фактически являются одним договором купли-продажи, несмотря на то, что один из них называется договором поставки. Никаких дополнительных спецификаций к договору не составлялось, акт выполненных работ не подписывался.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО3 просила заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО7 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. 

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона, и в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 Дата заключены договоры:

- купли-продажи Номер от Дата предметом которого являются обязательства по передаче товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или использования не связанного с предпринимательской деятельностью в собственность, покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора на основании спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, покупатель вносит предварительную оплату в размере ... от суммы приобретаемых товара момент заключения настоящего Договора; установлен срок передачи товара в течение 7 дней с момента поступления товара на склад продавца при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате;- на оказание услуг Номер от Дата предметом которого являются обязательства по оказанию услуг, перечисленных в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме, слуги считаются выполненными после подписания Акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным лицом, общая стоимость заказа в рублях... (сумма указана прописью), заказчик обязуется оплатить стоимость работ полностью, до момента оказания работ/услуг по данному договору; сроки выполнения работ/услуг на заказной товар, согласовываются сторонами после поступления на склад продавца; срок гарантии выполненных работ/услуг указывается в гарантийном талоне, получаемом заказчиком по завершении работ и не должен быть менее 3 месяцев.

Как указывает истец, данные договоры фактически являются договорами купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 8 штук, ИП ФИО4 выданы заказы покупателю Дата.

В подтверждение оплаты истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Из объяснений истца следует, что межкомнатные двери в настоящее время ей поставлены, однако разумный срок исполнения обязательства ответчиком нарушен.

Дата ФИО1 обратилась к ответчику ФИО4 с претензией о неполучении товара и предоставлении скидки-неустойки в связи с неисполнением обязательства по договору.

На данную претензию Дата она получила ответ, согласно которому, ИП ФИО4 факт заключения договоров не оспаривал, обязательства по договору им не исполнены в связи с отсутствием первичной документацией по заказам в связи с ее утратой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 Дата заключен договор, который суд квалифицирует как договор купли-продажи межкомнатных дверей и комплектующих. Поскольку срок исполнения договора не установлен, он определяется судом с момента востребования путем подачи претензии Дата по истечении 7 дней, а именно Дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договорам исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость товара, в то время как обязательство ответчика ИП ФИО4 по поставке товара по договорам было исполнено с нарушением срока.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата. Суд считает, что истцом указан допустимый период просрочки обязательства, арифметически расчет выполнен правильно.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до ..., данный размер суд считает соответствующим критерию соразмерности, он не будет являться средством обогащения, при этом восстановит нарушенные права.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответственно прав ФИО1, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть ....

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от Дата с ФИО2, предметом которого, являются услуги по оказанию правовой консультации и составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, установлена стоимость услуг – ... (... и ... соответственно);

- расписка ФИО2 о получении денежных средств по указанному договору в сумме ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из не большого объема и сложности выполненной представителем работы, типового характера рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... является завышенным и не соразмерным объему оказанных юридических услуг, с учетом характера спора требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты расходов юридических услуг – ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... (... по имущественному спору + ... по неимущественному спору).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 ..., из них:

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - ...;

- компенсация морального вреда - ...;

- штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ...;

- расходы по оплате юридических услуг - ....

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова