Дело № 5-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 г. с.Красноселькуп 

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Себехова И.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее ООО ЭК «ТВЭС»), 

<

данные изъяты> 

с участием: представителя ООО ЭК «ТВЭС» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

свидетеля ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноселькупского районного суда 

<

адрес> поступил административный материал из Территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по ЯНАО в Пуровском и 

<

адрес>х составленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела управления (ТОУ) Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском и 

<

адрес>х ФИО5 в отношении юридического лица ООО ЭК «ТВЭС» по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из административного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел поступило обращение от потребителей коммунальных услуг проживающих по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, о том, что качество холодного водоснабжения по указанному адресу не соответствует требованиям санитарного законодательства, а именно: запах у питьевой воды, что является нарушением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Горячее водоснабжение».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о проведении административ- ного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов в ходе проведения административного расследования в отношении ООО ЭК ТВЭС, осуществляющего деятельность по сбору и распределению питьевой воды в 

<

адрес>, специалистами ТОУ Роспотребнадзора совместно со специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Пуровском и 

<

адрес>х» был осуществлен отбор проб воды питьевой для проведения экспертизы по определению соответствия либо несоответствия подаваемой питьевой воды требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 

Согласно заключения эксперта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

- при исследовании первой пробы воды установлено, что подаваемая питьевая вода после водозаборной скважины (ВОС) по 

<

адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, данная проба по исследуемым неорганическим веществам не соответствует (содержание марганца 0,12 + 0,03 мг/дм3, при нормируемом показателе – не более 0,1 мг/дм3) требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; 

- при исследовании второй пробы воды питьевой до ввода в 

<

адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, данная проба, по исследуемым неорганическим веществам не соответствует (содержание марганца 0,38 + 0,09 мг/дм3, при нормируемом показателе – не более 0,1 мг/дм3, содержание железа 1,44 + 0,21 мг/дм3, при нормируемом показателе – не более 0,3 мг/дм3) требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- при исследовании третьей пробы воды питьевой из распределительной сети холодного водоснабжения в 

<

адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, данная проба, по исследуемым неорганическим веществам не соответствует (содержание марганца 0,4 + 0,1 мг/дм3, при нормируемом показателе – не более 0,1 мг/дм3, содержание железа 1,5 + 0,22 мг/дм3, при нормируемом показателе – не более 0,3 мг/дм3) требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

ООО ЭК ТВЭС на основании договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающим предприятием, которое обеспечивает население 

<

адрес> холодной питьевой водой и осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения.

Представитель ТОУ «Роспотребнадзора» по ЯНАО в Пуровском и 

<

адрес>х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителю юридического лица ФИО2, действующей на основании доверенности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 согласилась с протоколом об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ признала, пояснив, что действительно Общество является ресурсоснабжающим предприятием, которое обеспечивает население 

<

адрес> холодной питьевой водой и осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения. Скважины являются собственностью района, а предприятие их арендует, поэтому считает, что их содержанием должны заниматься совместно. Они сами ведут работу по улучшению качества воды подаваемой населению, при этом составлен план совместных мероприятий для устранения препятствий для ограждения зон санитарной охраны скважин, поскольку в непосредственной близости находятся хозпостройки, огороды и только после их сноса можно будет очистить и огородить скважины. Также в плане заложена замена устаревших ВОС, что в дальнейшем улучшит качество воды. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ООО ЭК ТВЭС по безопасности ФИО3 согласился с тем, что качество воды при исследовании не соответствует требованиям СанПиН, но считает, что в этом не только их вина, но и поселения, поскольку водозаборные скважины (далее - ВОС) переданы предприятию в аренду, однако отвода земли под ВОС нет, ограждений нет и они самостоятельно устранить недостатки не в состоянии, поэтому был разработан план совместных мероприятий по улучшению качества воды. В плане также заложена замена ВОС, поскольку уже устарели, трубы железные, ржавеют, что и дает показатель по повышенному содержанию железа. Что от них зависит, они делают. 

Выслушав представителя юридического лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ административным правонару- шениием является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из материалов дела согласно договора аренды № (Лот №) от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальным имуществом 

<

адрес> передало ООО ЭК ТВЭС за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе и водозаборные скважины на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.4.5 указанного договора арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, за счет собственных средств. Нести расходы для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки коммунальных ресурсов в соответствии с действующими нормативами и условиями настоящего договора. 

На основании договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК ТВЭС является ресурсоснабжающим предприятием, которое обеспечивает население 

<

адрес> холодной питьевой водой и осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения.

Согласно п.4.1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять подачу питьевой воды установленного качества в объеме, установленном договором. Не допускать ухудшения качества воды ниже показателей (за исключением показателей железа), установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения и настоящим Договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; Осуществлять контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойства (п.4.1.3).

Как установлено в судебном заседании в рамках проводимого административного расследования по делу должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора была назначена экспертиза качества питьевой воды, отобранной после водозаборной скважины по 

<

адрес>, до ввода в 

<

адрес> и из распределительной сети холодного водоснабжения в 

<

адрес>. При этом в соответствии с заключением эксперта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ подаваемая питьевая вода по указанным выше адресам не соответствует требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по неорганическим веществам, так как установлено, что в первой пробе содержание марганца составляет 0,12 + 0,03 мг/дм3, при нормируемом показателе – не более 0,1 мг/дм3, при исследовании второй пробы установлено, что содержание марганца составляет 0,38 + 0,09 мг/дм3, при нормируемом показателе – не более 0,1 мг/дм3, содержание железа - 1,44 + 0,21 мг/дм3, при нормируемом показателе – не более 0,3 мг/дм3, при исследовании третьей пробы установлено, что содержание марганца составляет 0,4 + 0,1 мг/дм3, при нормируемом показателе – не более 0,1 мг/дм3, содержание железа - 1,5 + 0,22 мг/дм3, при нормируемом показателе – не более 0,3 мг/дм3.

При этом в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 табл.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, олучивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 указанного СанПиН.

Таким образом, вина юридического лица нашла своё подтверждение в судебном заседании вышеуказанными исследованными доказательствами, показаниями самого представителя юридического лица и свидетеля, а также, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний № №, 696, 697 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением жителей 

<

адрес> о предоставлении не качественной питьевой воды, справкой ООО ЭК ТВЭС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжения МКД был заключен между ООО УК «Домовой» и ООО ЭК ТВЭС, договором аренды водозаборных скважин, договором холодного водоснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и дополнительным соглашением к договору водоснабжения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу. Оснований не доверять указанным доказательствам, не нахожу, поскольку данных опровергающих эти доказательства, материалы дела не содержат. Все указанные доказательства согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в действиях ООО ЭК «ТВЭС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица не истек.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ООО ЭК «ТВЭС» в судебном заседании не установлено. 

При назначении административного наказания судьёй учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в связи с чем считаю необходимым назначить ООО ЭК «ТВЭС» наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, ст.6.5, ст.23.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью ТЭнергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить в банк осуществляющий деятельность по приему платежей: УФК по ЯНАО (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО), счет 401018105 000 000 1000 1 в РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, КБК 14111628000016000140 КОД ОКАТО 71160605000, ОКТМО 71913000, наименование платежа: «Административный штраф ст. 6.5 КоАП РФ » по протоколу № 51 от 23.03.2017 на сумму 20 000 рублей. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Красноселькупский районный суд. 

Судья И.В. Себехова