Дело № 2-2245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 938 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 258 руб. 77 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, который включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, исполнив свои обязательства по договору, Банк осуществил кредитование ответчика. Однако заемщик обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, допуская просрочку оплаты минимальных платежей, чем нарушает условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав размер задолженности, при этом Банком не производилось дальнейшее начислений комиссий и процентов. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7, 43, 44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали. 

Так, согласно адресной справки (л.д. 41), ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Направленные по указанному адресу заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 45,46). 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №. 

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), подписанном ответчиком, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (далее УКБО), включающие в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (далее Общие условия УКБО) (л.д. 25 оборот - 27), Тарифах (л.д. 22 оборот - 23).

Ответчик в заявлении - анкете (л.д.15) просил заключить с ним договор кредитной карты в соответствии с положениями УКБО и Тарифами Банка (Тарифный план ТП 7.41), размещенными в сети Интернет на страницеwww.tinkoff.ru.

В заявлении-анкете указано, что полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.41, указанного в заявлении, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 % годовых. 

Согласно п. 2.4. УКБО универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении, в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком для договора кредитной карты – активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д.25 оборот).

Общими условиями УКБО предусмотрено начисление процентов на сумму предоставленного кредита. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6.). 

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8.).

В соответствии с п. 5.11. клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты (л.д.26 оборот – 27).

Согласно Тарифам по кредитной карте. Тарифный план ТП 7.41 (л.д.22 – оборот), который указан заемщиком в заявлении-анкете, процентная ставка по кредиту установлена в размере 34,9 % годовых по операциям покупок, беспроцентный период – до 55 дней (п. 1). Минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. (п. 8). 

Тарифами также предусмотрена плата за обслуживание основной кредитной карты в размере 590 руб., дополнительной кредитной карты – в размере 590 руб. (п. 3), комиссия по операциям за выдачу наличных денег –290 руб. (п. 7), плата за предоставление услуги «SMS-банк» (л.д.22 оборот), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9), процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых (п. 10), неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (п. 11), плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от суммы задолженности (п. 12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 13), комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 290 руб. (п. 14), плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек - 2 % (п. 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 (л.д. 11-12).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, последний платеж внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 100 руб. (л.д. 11-12). 

Пунктом 9.1. Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору Банк путем выставления ответчику заключительного счета, уведомил ФИО1 о расторжении договора (л.д. 16), потребовав от ответчика оплатить задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 938 руб. 35 коп. 

Требование Банка до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Согласно расчету задолженности (л.д. 9-10), задолженность ответчика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 938 руб. 35 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 66028 руб. 87 коп., просроченные проценты – 25679 руб. 52 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11229 руб. 96 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также взыскана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает их конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 6000 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договоры кредитной карты в размере:

66028,87 руб. + 25679,52 руб. + 6000 руб. = 97708 руб. 39 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 3258 руб. 77 коп. (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 708 руб. 39 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 66028 руб. 87 коп., просроченные проценты – 25679 руб. 52 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3258 руб. 77 коп., а всего 100967 (сто тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова